Die Sperrung von Donald Trumps Konten in den wichtigsten sozialen Netzwerken und die teilweise Verschleierung der Parler- Plattform stellen enorme Fakten für die Konfiguration und Entwicklung der Politik in unserer Zeit dar, wahrscheinlich wichtiger als die gleichen Ereignisse in Washington am 6. Januar.
Derzeit läuft ein sehr wichtiges Spiel zur Meinungsfreiheit, das einen grundlegenden Wert für die Zukunft unserer Demokratie haben könnte.
Die Capitol-Ereignisse stellten wahrscheinlich nur den "casus belli" dar , um eine umfassende De-Plattform- Strategie der amerikanischen Rechten zu starten, die sich seit einiger Zeit in Vorbereitung befand.
Trumps Sperrung von Facebook und Twitter wurde durch einen angeblichen Verstoß gegen die Regeln dieser Plattformen gerechtfertigt. Es ist jedoch schwer zu glauben, dass Trumps übertriebene Positionen die Sperrung des Kontos des Präsidenten rechtfertigen, zu einer Zeit, in der die großen sozialen Netzwerke heutzutage problemlos Hamas, Khamenei, Erdogan oder die offiziellen chinesischen Quellen beherbergen. Sie vergoldeten beiläufig Konzentrationslager und ethnische Säuberungen als Möglichkeiten für Entwicklung und zivile Emanzipation.
Besonders bedeutsam ist außerdem die Position des bedeutenden russischen Dissidenten Alexey Navalny, der Donald Trumps Stromausfall hart stigmatisiert hat, obwohl er notorisch ein heftiger Kritiker ist.
„Meiner Ansicht nach beruhte die Entscheidung, Trump zu verbieten, auf Emotionen und parteipolitischen Präferenzen. Sag mir nicht, dass er wegen Verstoßes gegen die Regeln von Twitter gesperrt wurde. Ich habe seit Jahren jeden Tag Morddrohungen erhalten und Twitter hat noch nie jemanden verboten. Unter den Leuten, die Twitter- Accounts haben, sind Mörder (Putin und Maduro), Lügner und Diebe (Medwedew). Seit vielen Jahren werden Twitter , Facebook und Instagram von Putins Trollfabrik und ähnlichen Gruppen in autoritären Ländern als Basis genutzt. Sicher, Twitter ist ein privates Unternehmen, aber wir haben in Russland und China viele Beispiele dafür gesehen, wie diese Art von privatem Unternehmen zum besten Freund des Staates und zum wirksamen Umsetzer von Zensurrichtlinien wird. Wenn Sie in der heutigen Debatte das Wort Trump durch das Wort Navalny ersetzen, erhalten Sie gut 80 Prozent der Argumente des Kremls, warum ich nicht in den Medien erwähnt werden sollte und nicht an den Wahlen teilnehmen darf. “
Wenn Sie an die freie Nutzung von Plattformen denken, die von radikalen linken Bewegungen hergestellt wurden, die im letzten Jahr amerikanische Städte in Brand gesteckt haben, ist es klar, dass die Entscheidung, Trump zum Schweigen zu bringen, nach einem "objektiven" Kriterium der Erhaltung von Trump nicht gerechtfertigt ist eine friedliche und demokratische politische Debatte.
Trumps Verbot ist einfach funktional für das Spiel des Progressivismus, um eine unbestrittene kulturelle und mediale Hegemonie über die Vereinigten Staaten und allgemein über den Westen zu erreichen. Das ist alles, was zählt. Xi Jinping oder Putin sind keine Gefahr, weil sie außerhalb des Aktionsbereichs des westlichen Progressivismus liegen und daher ein Zusammenleben mit ihnen, basierend auf einer Art "cujus regio, ejus religio" , absolut unproblematisch ist – in der Tat irgendwie das Bewährte Chinesische Strategien der sozialen Kontrolle und "Reinigung" der öffentlichen Debatte sind sogar zu lernen.
Es gibt diejenigen, die die Auswirkungen all dessen bisher unterschätzt haben, selbst auf der Grundlage strikter Argumente des "freien Marktes". Schließlich sind Plattformen privat und sollten daher die Möglichkeit haben, ihre eigenen Moderationsrichtlinien zu bestimmen, auch wenn sie offen diskriminierend sind. Und wenn es jemandem nicht gefällt, lass ihn seine eigene Plattform bauen! Diese Tage haben jedoch eine tiefgreifende Eskalation der Zensurstrategie markiert. Donald Trump wurde nicht nur aus den traditionellen sozialen Medien entfernt, sondern kurz darauf entfernten die App Stores von Google und Apple die alternative Plattformanwendung von Parler, sodass sie nicht mehr heruntergeladen werden kann, während Amazon damit droht, das Hosting zu entfernen . der Parler- Website.
Dies führt zu einem sehr ernsten Szenario, in dem nicht nur unerwünschte Politiker aus „Massen“ -Sozialnetzwerken entfernt werden , sondern auch die Möglichkeit des Einsatzes alternativer unabhängiger Kommunikationsinstrumente verhindert wird.
Wir befinden uns vielleicht zum ersten Mal in der Geschichte in einem Zustand wirksamen Oligopols und wirksamen Kartells auf dem Gebiet der Medien, und es ist in vielerlei Hinsicht ironisch, wie dieser Zustand den totalen Segen dessen hat, der seit Jahrzehnten übrig geblieben ist gegen die Freiheitsgefahr durch "Marktkonzentrationen" geschleudert.
Was heute am beängstigendsten ist, ist die im Wesentlichen koordinierte Bewegung aller Hauptakteure , die in einem rein "wirtschaftlichen" Schlüssel schwer zu erklären wäre. Für den Fall, dass ein Unternehmen eine kontroverse Entscheidung trifft, die stark gegen die Wünsche eines wichtigen Teils der Öffentlichkeit verstößt, besteht das normale Verhalten, das man von anderen Unternehmen erwarten würde, darin, diese Entscheidung durch eine Positionierung auszugleichen, die abdeckt Markträume offen gelassen. Mit anderen Worten, wenn Unternehmen A beschließt, dem populärsten Politiker in der Hälfte von Amerika keine Stimme zu geben, müsste das konkurrierende Unternehmen B logischerweise umziehen, um ein anderes Produkt anzubieten und gigantische Marktscheiben als das erstere zu schnappen.
Die absolute Koordination zwischen den Hauptakteuren ( Facebook , Twitter , Google , Amazon ) zeigt deutlich, wie sich die Entscheidungen aus einer de facto politischen Richtung ergeben, die sich aus einer klaren Verbindung zwischen Big Tech und Big Government ergibt. Und leider ist es eine Dynamik, die der in autoritären Ländern sehr ähnlich ist.
In diesem Wettbewerb scheint es nicht überzeugend, sich auf eine ausschließlich „private“ Lesart der von den Giganten der neuen Medien getroffenen Entscheidungen zu beschränken. Es scheint offensichtlich, dass wir mit einem Szenario konfrontiert sind, das nicht im geringsten mit den redaktionellen „parteiischen“ Entscheidungen einer Zeitung oder eines einzelnen Fernsehers vergleichbar ist.
Wir befinden uns in einer historischen Phase, in der unsere "digitale Identität" ein wichtiger Teil von uns ist. Es gilt für große Politiker, aber auch für jeden einzelnen Bürger. In der heutigen Welt bedeutet das Löschen einer digitalen Identität tatsächlich, eine zum zivilen Tod zu verurteilen. Die Tatsache, dass Big Tech mit wenigen Klicks Bürger oder ganze Gruppen und deren Vertreter ausschalten kann, ist in vielerlei Hinsicht erschreckend.
Das Schlimmste, was getan werden kann, ist, die absolute Natur der Gefahr, die wir eingehen, nicht zu verstehen und das Problem auf einen Jubel für oder gegen Trump zu reduzieren – oder auf jeden Fall die Geschichte nur auf eine "Antwort" auf bestimmte Einstellungen des scheidenden Präsidenten zurückzuführen. Das Thema ist viel wichtiger und spricht für die Zukunft der Meinungsfreiheit. Auch wenn wir gerne akzeptieren, dass Trump zum Schweigen gebracht wird, müssen wir uns darauf vorbereiten, dass das Overton-Fenster akzeptabler Meinungen zu "sozialen Netzwerken" im Laufe der Zeit immer weniger wird.
Es ist nicht wichtig, Trump zu lieben, und es ist nicht wichtig, besonders "richtig" zu sein, um den Ernst der Lage zu verstehen. Um das berühmte Gedicht von Martin Niemöller zu paraphrasieren – und ohne die Tragödie des Zweiten Weltkriegs zu trivialisieren – "löschten sie zuerst die Berichte der Faschisten und ich sprang vor Freude, weil sie unedle Ideen haben, dann löschten sie die der religiösen Rechte und ich insgesamt Ich war glücklich, weil sie im Grunde genommen nur Bigots und Homophobe sind, dann haben sie die von Donald Trump und seinen Leuten abgesagt, und ich denke, sie haben es gut gemacht, weil Trump schließlich ein Prahler und ein Narr war, dann haben sie die der Führer der italienischen Mitte-Rechts abgesagt, und ich habe es getan Ein Grund, warum ich von einer besseren Mitte-Rechts-Beziehung geträumt habe, dann haben sie meine abgesagt und es war niemand mehr im Internet, der mich verteidigen konnte. “
Der Beitrag Warum gibt es Angst vor dem Krieg von Big Tech gegen die Meinungsfreiheit? Erschien zuerst bei Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 11 Jan 2021 05:04:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/perche-ce-da-avere-paura-della-guerra-di-big-tech-alla-liberta-di-espressione/ veröffentlicht wurde.