Die erzwungene Anwendung von „ESG“-Politiken, die ökologisch und sozial „richtig“ ist, verstößt gegen das Gesetz, wenn sie massiv und durch die Auferlegung von Medienkonzernen oder Finanzmächten erfolgt? Dies beginnt sich in den USA zu wundern, wo wirtschaftliche Freiheit ernst genommen wird.
Wie die Epoch Times berichtet, „ist die Art und Weise, wie ESG umgesetzt wird, völlig undemokratisch, was bedeutet, dass sie einfach die Gesetze ignorieren“, sagte Todd Zywicki, Juraprofessor an der George Mason University. "Sie spotten über demokratisch gewählte Gesetze und tun Dinge, die oft illegal sind." Dann fährt der Professor fort, die Verstöße gegen amerikanische Gesetze zu bewerten, aber auch auf andere Gesetze, die die "Activist for the Environment"-Unternehmen durchführen würden:
- Verstoß gegen Kartellgesetze . Laut einem Bericht mit dem Titel „Haftungsrisiken für die ESG-Agenda“ (pdf) der Washingtoner Anwaltskanzlei Boyden Gray könnten Unternehmen, die sich an koordinierten Aktionen gegen andere Unternehmen oder Branchen beteiligen, gegen US-Kartellgesetze verstoßen. In dem Bericht heißt es: „Das Bundesrecht verbietet es Unternehmen, sich auf Gruppenboykotts zu konspirieren oder sich zu verschworen, um den Handel einzuschränken, einschließlich zur Förderung politischer oder sozialer Ziele.“ Der Bericht zitiert den Sherman Act von 1890, der "jeden Vertrag, jede Kombination … oder Verschwörung zur Beschränkung des Handels oder Gewerbes" verbietet. Der Richter des Obersten Gerichtshofs, Thurgood Marshall, schrieb zu diesem Thema und kommentierte, dass „Kartellgesetze im Allgemeinen und der Sherman Act im Besonderen die Magna Charta des freien Unternehmertums sind. Sie sind für die Wahrung der Wirtschaftsfreiheit und unseres freien Unternehmertums ebenso wichtig wie die Charta der Rechte für den Schutz unserer persönlichen Grundfreiheiten“. Hunderte der weltweit größten Unternehmen haben gemeinsame Verpflichtungen durch internationale Verbände wie Climate Action 100+, die Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), die Net Zero Banking Alliance, die Net Zero Asset Managers Alliance und andere unterzeichnet, um die Nutzung fossiler Brennstoffe zu reduzieren Kraftstoffe. GFANZ, das 550 globale Unternehmen zu seinen Mitgliedern zählt, sagt: „Alle Mitglieder haben sich verpflichtet, das Null-Emissions-Ziel bis 2050 zu erreichen, Meilensteine für 2030 oder früher zu setzen und transparent über die auf diesem Weg erzielten Fortschritte zu berichten“. Zu den Bankmitgliedern von GFANZ gehören Bank of America, Citibank, JPMorgan Chase, Wells Fargo, BlackRock, Morgan Stanley und Goldman Sachs. Diese Unternehmen würden damit offen gegen das amerikanische Kartellrecht und jedes Kartellrecht verstoßen, das die Marktfreiheit einschränken würde.
- Verletzung von Bürgerrechtsgesetzen Neben dem Kartellrecht ist ein weiterer Bereich, in dem ESG auf amerikanische Gesetze stoßen kann, dort, wo das Streben nach Rassen- und Geschlechtergerechtigkeit gegen das Bürgerrechtsgesetz von 1964 verstößt, das Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Religion oder nationale Herkunft. Im Einklang mit den Zielen der ESG für soziale Gerechtigkeit kündigte United Airlines im April 2021 an, Rassen- und Geschlechterquoten für die Einstellung von Piloten festzulegen. Die Fluggesellschaft sagte: „Unser Cockpit sollte die vielfältige Gruppe von Menschen widerspiegeln, die jeden Tag in unser Flugzeug einsteigen. Aus diesem Grund erwarten wir, dass 50 % der 5.000 Piloten, die wir im nächsten Jahrzehnt ausbilden werden, Frauen oder Farbige sein werden.“
Eine Reihe neuerer Urteile hat die Gültigkeit der US-Gesetze zur Rassendiskriminierung betont. Im Juni 2021 entschied ein Bundesrichter, dass Agrarsubventionen der Biden-Regierung, die rassischen Minderheiten den Vorzug gab, illegal seien. In einem anderen Fall entschied das Gericht, dass die COVID-Zuschüsse der Biden-Regierung, die weiße Gastronomen ausschlossen, ebenfalls illegal waren.
Aber die amerikanischen Bürgerrechtsgesetze gehen über die Regierungspolitik hinaus und schließen auch die Privatindustrie ein, wodurch Unternehmen für Arbeitnehmerklagen geöffnet werden. Im August war beispielsweise American Express das letzte Unternehmen, das mit einer Klage wegen Rassendiskriminierung von Mitarbeitern konfrontiert wurde. Brian Netzel, ein 10-jähriger Angestellter, der 2020 aus rassistischen Gründen entlassen wurde, sagte in seiner Sammelklage, dass American Express „Personen bevorzugt behandelte, weil sie schwarz waren, und den weißen Mitarbeitern unmissverständlich berichtete, dass ihre Rasse ein Hindernis für die Karriere sei in der Firma ".
Im Oktober 2021 wurden einem weißen Angestellten 10 Millionen US-Dollar von einer Jury zugesprochen, die sein Argument akzeptierte, dass er von seinem Arbeitgeber Novant Health aufgrund einer rassenbasierten Richtlinie entlassen wurde. Nach fünf Jahren positiver Bewertungen wurde David Duvall „ohne Vorankündigung oder Grund als Teil einer gezielten Kampagne zur Förderung der Vielfalt in seinen Führungsrängen entlassen; eine Kampagne, mit der [Novant] öffentlich geprahlt hat “, heißt es in seiner Klage.
- Verletzung von Treuhand- und Gesellschaftsrecht . Ein dritter Bereich, in dem ESG mit US-Recht kollidiert, betrifft die gesetzliche Verpflichtung von Fondsmanagern und Unternehmensleitern, in gutem Glauben und im besten Interesse von Anlegern und Aktionären zu handeln.
Das Employee Retirement Income Security Act, das 1974 verabschiedet wurde, um Korruption und Missbrauch von Pensionsfonds zu bekämpfen, verlangt von privaten Pensionsfondsmanagern, dass sie "ausschließlich im Interesse der Teilnehmer und Begünstigten" investieren. Das Gesetz legt den so genannten Sorgfaltsmaßstab „umsichtiger Sachverständiger“ für Fondsverwalter fest und erlaubt den Begünstigten des Fonds, Verwalter zu verklagen, die diesen Standard nicht erfüllen.
Während ERISA für betriebliche Pensionsfonds gilt, haben viele US-Bundesstaaten eine ähnliche Sprache für öffentliche Pensionsfonds verwendet. Derzeit verbieten 24 Staaten ideologische Investitionen für ihre öffentlichen Pensionsfonds, einschließlich ESG-Fonds.
Im August wurde beispielsweise in einem von 19 Generalstaatsanwälten unterzeichneten Schreiben an BlackRock beschuldigt, dass BlackRock eine „Loyalitätspflicht“ gegenüber staatlichen Rentnern habe, die in seine Fonds investiert haben, und dass „Ihre Maßnahmen zur Förderung des Netto-Nullpunkts der Pariser Abkommen oder zur Verabschiedung von Maßnahmen zum Klimawandel weisen auf grassierende Verstöße gegen diese Pflicht hin, auch bekannt als Aktionen mit „gemischten Motiven“.
Als Antwort schrieb BlackRock, dass „eine seiner wichtigsten Aufgaben als treuhänderischer Investor für unsere Kunden darin besteht, kurz- und langfristige Trends in der Weltwirtschaft zu identifizieren, die sich auf die Anlagen unserer Kunden auswirken können“. In dem Brief heißt es, dass „Regierungen, die über 90 % des globalen BIP repräsentieren, sich verpflichtet haben, in den kommenden Jahrzehnten netto auf Null zu gehen. Wir glauben, dass Investoren und Unternehmen, die eine vorausschauende Haltung zum Klimarisiko einnehmen, langfristig bessere Finanzergebnisse erzielen werden.“
Die Generalstaatsanwälte sind anderer Meinung und erklären, dass trotz der Rhetorik über den Klimawandel „die Regierungen keine Null-Emissions-Politik umsetzen … Insbesondere haben die Vereinigten Staaten keine „Null-Emissions“-Verpflichtungen umgesetzt. Obwohl er zu Beginn seiner Präsidentschaft alles in seiner Macht Stehende getan hat, um die fossilen Brennstoffe abzuschaffen, scheint sogar Präsident Biden angesichts des Schadens, den seine Inflationspolitik dem amerikanischen Volk zugefügt hat, den Kurs umzukehren.
Im Oktober stufte die Schweizer Bank UBS die Aktie von BlackRock herab und erklärte, dass „da sich die Performance von [BlackRock] verschlechtert und das ESG-bezogene politische Risiko zunimmt, glauben wir, dass das Potenzial für den Verlust von Fondsmandaten und die regulatorische Aufsicht in letzter Zeit zugenommen hat“.
Die Verfechter des Umweltschutzes und die „Sozial Korrekten“ (auf ihre Art) gehen also auf Kosten der Legalität? Wer weiß, aber anscheinend dreht sich der Wind, zumindest auf der anderen Seite des Ozeans.
Dank unseres Telegrammkanals können Sie über die Veröffentlichung neuer Artikel von Wirtschaftsszenarien auf dem Laufenden bleiben.
Der USA-Artikel: Jemand beginnt sich zu fragen, ob die Anwendung „grüner“ Richtlinien in Unternehmen nicht gegen das Gesetz verstößt, stammt aus Economic Scenarios .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 06 Nov 2022 07:00:39 +0000 im italienischen Blog Scenari Economici unter der URL https://scenarieconomici.it/usa-qualcuno-inizia-a-chiedersi-se-lapplicazione-delle-politiche-verdi-nelle-aziende-non-violi-la-legge/ veröffentlicht wurde.