(… hier sind wir nach einer langen Pause wieder. Die diesjährige Konferenz war laut den 299 Teilnehmern – 300 ist ein bisschen schlecht, wie Thermopylae und Sapri lehren – die spannendste aller Zeiten. Wir waren nicht dabei, wir veröffentlichen die Videos auf unserem YouTube-Kanal Wir waren begeistert von der Neuinterpretation von Flaiano von Fabrizio Masucci , wir lachten über die Nachstellung von zwei Jahren des Deliriums durch seine Eminenz Osho, wir schätzten die kalte Klarheit von Davide Tarizzo, wir haben sie mit Respekt empfangen und Aufmerksamkeit auch Kameraden, die Fehler machen, wie unser Freund Enzo Pennetta. Aber darüber wollte ich heute nicht mit Ihnen sprechen. Heute, wie wir es hier oft getan haben, wollte ich die Dinge ins rechte Licht rücken …)
Jüngste Erklärungen des Gouverneurs der Bank von Italien Ignazio Visco
(nach dem "die Aussichten der Wirtschaft nicht viel beunruhigen") offenbaren eine Glückseligkeit, nach der wir uns fragen sollten. Allenfalls könnte man meinen, der „technische“ Apparat wolle ein ziemlich offensichtliches Spiel spielen: das glauben zu machen, dass uns „die Besten“ auf einen tugendhaften Weg gebracht hätten, um sich auf seine Nachfolger stützen zu können (wir) die Verantwortung für die düsteren Zeiten, die uns unweigerlich erwarten. Aber es kann auch sein, dass es keine solche böswillige Absicht gibt, und dies ist vielleicht das Worst-Case-Szenario. Wenn wir uns nächstes Jahr in einer Rezession befinden, werden Sie so freundlich sein, sich daran zu erinnern, dass Ihnen dies Anfang dieses Jahres jemand auf der Grundlage einer einfachen Wirtschaftsanalyse aus dem Lehrbuch angekündigt hat. Kurz gesagt, es ist die übliche Geschichte: In den italienischen Eliten gibt es jemanden, der den Dornbusch-Fischer gelesen hat, aber er ist rara avis und wird eher nicht gehört, aus dem einfachen Grund, dass ökonomische Logik mit bestimmten ideologischen Konflikten kollidiert " Träume". Aus dem Negationismus zur einfachen Arithmetik von ECON102 folgt eine verallgemeinerte Herabwürdigung der sogenannten Techniker, die vielleicht die rationalste Erklärung für gewisse vorschnelle Behauptungen ist.
Versuchen wir also zum x-ten Mal, die neuesten makroökonomischen Daten ins rechte Licht zu rücken, darüber nachzudenken, was uns erwartet, und einige methodische Punkte zu wiederholen.
BIP
… und beginnen wir mit ihm, dem BIP, dem ideologischen Feind der Degrowth-Siroccati. Die neuesten verfügbaren Daten sind die am 31. Oktober veröffentlichte „Flash-Schätzung“. Die Kommentare unterstreichen die positive Überraschung (wir sind gewachsen, statt abzunehmen), und der ISTAT-Bericht liefert uns weitere gute Nachrichten:
Der BIP-Index ist auf dem höchsten Stand seit 2010 und sein Milliardenwert auf dem höchsten seit 2018:
(437,7 Milliarden Euro).
Also "semo fora from winter"?
Nein, natürlich.
Um dies zu realisieren, gehen Sie einfach auf die Istat-Website und rekonstruieren Sie die Reihe ausgehend von den ersten derzeit verfügbaren Daten, die derzeit für Sie Laien das erste Quartal 1996 sind:
Diese einfache Operation ermöglicht es uns, Folgendes festzustellen:
- die geschätzte Zahl für das dritte Quartal (Sommer) 2022, also 437,7 Milliarden, bringt uns zurück zum ersten Quartal 2006 (437,9 Milliarden), das heißt: Wir sind da, wo wir vor 67 Quartalen (also etwas mehr als 16 Jahre zuvor);
- die jüngste Zahl liegt 3,5 % unter dem im ersten Quartal 2008 erreichten Allzeithoch von 453,4 Milliarden.
Und schon auf diese Weise verstehen wir, dass die Situation äußerst ernst ist. Was aber in der letzten Grafik auffallen sollte, ist, dass es eine Variable gibt, die in einem Bereich zwischen 350 und 450 Milliarden oszilliert und somit einen Zyklus manifestiert, ohne einen bestimmten Trend zu zeigen. Kurz gesagt: eine Variable ohne langfristiges Wachstum (tatsächlich beträgt die durchschnittliche Wachstumsrate von Quartal zu Quartal 0,15 %). Und das berühmte Wirtschaftswachstum (das BIP-Wachstum) wo ist es?
Um es zu sehen, müssen Sie hineinzoomen, und das können Sie leider nicht, aber wer Ihnen schreibt, kann es. Anhand der Ausgabe 1998 der vierteljährlichen Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen ist es möglich, diese Daten ins rechte Licht zu rücken und die ganze Reihe bis 1970 zu rekonstruieren (eine Operation, die wir bei anderen Gelegenheiten durchgeführt haben):
Der im gestrichelten Feld hervorgehobene Teil ist der, den Sie in der vorherigen Grafik sehen. Wie Sie sich vorstellen können, ist dies der letzte Teil einer Wachstumsgeschichte, die seit mindestens 38 Jahren andauert und 2008 endet.
Hier eine schnelle technische Analyse: Bis 2008 scheint es tatsächlich gut gelaufen zu sein, denn es ist ein lineares Wachstum mit leichten konjunkturellen Schwankungen zu beobachten. Tatsächlich ist dies nicht der Fall, denn das übliche Problem: 1 ist 1 % von 100, aber 10 % von 10. Was meine ich? Dass ein Anstieg von 2,1 Milliarden wie im dritten Quartal 1971 ein Anstieg von 1 % war (weil das vierteljährliche BIP knapp über 200 lag), während derselbe Anstieg heute ein Anstieg von etwa 0,5 % ist (weil das vierteljährliche BIP leicht ist). über 400). Mit anderen Worten, die Geschichte, die Sie beobachten, ist keine Geschichte von konstantem Wachstum, sondern von Wachstum mit abnehmenden Raten, die seit 2008 zu einer Geschichte der Stagnation geworden ist.
Wenn Sie Ihre Augen schärfen, sehen Sie auch gut die Sparkrise, die uns bei der Wiederaufnahme von 2011 die Beine gebrochen hat und aus der wir herausgekommen sind, nur um in die COVID-Katastrophe zu stürzen:
Ich hebe es mit einem orangefarbenen Rechteck hervor: Das sind Dinge, die Sie wissen, aber jemand ist zum ersten Mal hier und es schadet nicht, sie zu überprüfen. Nur um diejenigen, die den gleichen Weg gehen möchten, daran zu erinnern, dass Montis Rettungspakete uns nicht gerettet haben …
Inflation
Wir haben kürzlich darüber gesprochen , aber es gibt Updates. Istat hat vorläufige Daten für Oktober veröffentlicht: Wir müssen vier Beobachtungen hinzufügen, und unsere Grafik sieht jetzt so aus:
Das Spiel "noch nie so hoch seit …" führt uns entlang der Zeitachse von Januar 1986 bis März 1984 zurück (ein zweijähriger Sprung zurück). Aber das Interessante ist nicht das, es ist nicht das Spiel, das Journalisten interessiert, sondern etwas anderes: Zwischen Oktober und September stieg die Inflation um drei Prozentpunkte (von 8,9 im September auf 11,9 im Oktober): eine sehr starke Beschleunigung, die schnellste in den letzten 66 Jahren. Die zweitschnellste Beschleunigung trat im September 1974 auf und brachte die Inflation von 20,2 % im August auf 23 %, was einem Anstieg von 2,8 Punkten entspricht, und die drittschnellste Beschleunigung im März 1976 und brachte die Inflation von 11,8 % im Februar auf 13,9 % Steigerung um 2,1 Punkte.
Wenn sich diese außergewöhnliche Beschleunigung bestätigt, verheißt sie nichts Gutes. Die 15 %-Schwelle ist da, nur einen Schritt entfernt, und dann, wie Sie wissen, und wie Sie in der Grafik sehen können, steigen die Kurse schneller als sie fallen. Es gibt viel Literatur zu dieser Asymmetrie, und auch wir haben dazu beigetragen, indem wir einen in diesem Blog entstandenen Artikel in die Klasse A gebracht haben. Das bedeutet, dass wir die beiden Zahlen noch eine Weile beibehalten werden (wenn alles gut geht, mindestens ein Jahr: aber es muss gut gehen), und auf das EZB -Ziel von 2% werden wir vielleicht in vier oder drei Jahren zurückkommen fünf Jahre (in den rosigsten Perspektiven).
Was mich dazu bringt, für eine Weile darauf zu bestehen, was ich als das eigentliche Problem sehe (trost getröstet durch die Tatsache, dass ich glaube, dass hier bei uns niemand darüber spricht: was bedeutet, dass das Problem da ist …).
Der Zinssatz
Das Geschwätz über die Vorteile des Euro, einst beschnitten durch den Unsinn von 70 Jahren Frieden, lässt sich auf zwei Doppelargumente zurückführen: Der Euro hätte uns vor Inflation geschützt und er hätte für niedrige Zinsen gesorgt.
Wir haben uns mehrmals angesehen, warum das erste Argument falsch war, und jetzt, wo jeder sehen kann, dass wir Recht hatten, können wir ganz schnell darauf zurückkommen:
- der euro konnte (und schützt uns nicht) vor einer der hauptursachen der inflation, den steigenden rohstoffpreisen, einfach weil diese steigerungen oft dreistellig sind (100% aufwärts) und es einfach unmöglich ist, sie zu kompensieren mit einer gleichen Neubewertung des Austauschs (wir hatten gerade in dem oben genannten Beitrag und anderswo darüber gesprochen); Die Argumentation ist einfach: Wenn sich der Ölpreis in Dollar verdoppelt, muss sich der Wert des Euro verdoppeln, um ein Barrel mit der gleichen Menge Euro zu kaufen: aber das würde bedeuten, dass alle ausländischen Käufer das Doppelte für europäische Waren bezahlen müssten, was die Eurozone töten würde Wirtschaft. Daher kann der Euro nicht vor Angebotsschocks wie dem, den wir durchmachen, schützen.
- Nicht nur das: Um für alle Länder der Eurozone nachhaltig zu sein, war der Euro dazu bestimmt, abzuwerten, das heißt, in die entgegengesetzte Richtung zu gehen, was notwendig ist, um die Inflation einzudämmen. Wir haben oft darüber gesprochen, zum Beispiel hier .
Aber auch das zweite Argument, das der niedrigen Zinsen, war an sich falsch, und zwar aus einem viel heimtückischeren Grund: nicht, weil die Zinsen nicht gesunken wären, sondern weil sie auf diese Weise ihren Gleichgewichtswert verloren und insbesondere zu niedrig für die fragilsten Länder, was zu einer übermäßigen öffentlichen und privaten Verschuldung in diesen Ländern führt (wir haben zum Beispiel hier und in wissenschaftlichen Foren hier darüber gesprochen).
Allerdings wissen Sie diese Dinge. Unter dem Strich finden wir uns mit Zinssätzen wieder, die bereits vor der Krise erheblich aus dem Gleichgewicht (niedrig) waren, und mit einer extrem hohen und anhaltenden Inflation.
Damit bewegt sich der Realzins, also die Differenz zwischen vereinbartem Zinssatz und Inflation, im negativen Terrain. Ich sage es Ihnen ganz einfach: Wer Geld zu 5 % bei einer Inflation von 10 % verleiht, verliert, denn es ist wahr, dass er 5 % mehr zurückerhält, als er verliehen hat, aber trotzdem 5 % mehr mit dem Geld, das er hat Retoure kauft 5% weniger Ware. Zum besseren Verständnis ein einfaches Beispiel:
Anfang des Jahres kostet das Filet 30 Euro pro Kilo, mit 30 Euro kann man also ein Kilo Filet kaufen. Wenn sich Tizio bei Caio 30 Euro zu 5 % leiht, kauft er sofort ein Kilo Filet und gibt am Ende des Jahres 31,50 Euro zurück. Schade, dass bei einer Inflation von 10 % das Filet am Ende des Jahres auf 33 Euro pro Kilo gestiegen ist, und wenn Caio ein Filet mit 31,50 kaufen geht, geben sie ihm 950 Gramm statt einem Kilo (5 % weniger) .
Aus diesem Grund ist es unabdingbar, wenn man über die Bequemlichkeit finanzieller Entscheidungen nachdenkt, den realen Zinssatz zu berücksichtigen, dh den inflationsbereinigten. Wenn wir das tun, stellen wir sofort fest, dass die heutige Situation absolut aus den Charts ist:
Die Realzinsen sind heute mit etwa -10 % auf einem Allzeittief. Seit 1975 haben wir so etwas noch nie gesehen, und als wir etwas Ähnliches sahen (mit Realzinsen um die -5 % Ende der 1970er Jahre), erfolgte die Korrektur relativ schnell in Form eines starken Anstiegs der Nominalzinsen . Hier sieht es ganz gut aus:
(siehe zum Beispiel den kurzfristigen Zinssatz in Gelb, der von knapp über 10 % in den späten 1970er Jahren auf über 20 % um 1982 ansteigt).
Bei aller gebotenen Vorsicht, einschließlich der Feststellung, dass es sich hierbei um Variablen handelt, die sich nur auf Italien beziehen (während unsere Geldpolitik auf europäischer Ebene zentralisiert ist), ist klar, dass die bisher von der EZB praktizierten Zinserhöhungen nur der Anfang sein könnten. Im Jahr 2022 stieg der Zinssatz für Einlagen bei der EZB (der Zinssatz, den die EZB an Banken zahlt, die bei ihr Liquidität anlegen) um zwei Punkte von -0,5 auf 1,5, und parallel dazu stieg der Zinssatz für Spitzenrefinanzierungsgeschäfte EZB verlangt, wenn sie Geld an Banken leiht). Es ist nicht unwahrscheinlich, dass wir im Jahr 2023 den gleichen Weg gehen werden, motiviert durch den frommen Wunsch, „Erwartungen zu verankern“, mit dem einzigen Ergebnis, die Wirtschaft zu belasten. Es wäre nichts Ungewöhnliches: 2007 lag der Zinssatz für Refinanzierungsgeschäfte (heute 2 %) bei 5 % und der Einlagensatz (heute 1,5 %) bei 3 %. Wenn die EZB ihre Zinsen im nächsten Jahr auf 5 % oder 6 % anheben würde, wäre sie historisch gesehen also nicht „out of scale“. Aber:
- 2007 lag die Inflation bei etwa 1,8 % und heute bei etwa 12 %, sodass heute eine Aufwärtskorrektur um weitere vier oder fünf Punkte wahrscheinlich nicht ausreichen würde, während andererseits:
- heute haben wir eine schwache Wirtschaft, die bereits unter normalen Bedingungen dringend Investitionen benötigt und dringend Investitionen benötigt, weil sie gezwungen ist, den ökologischen Wandel zu finanzieren. Eine Zinserhöhung um vier oder fünf Punkte wäre tödlich.
Schlussfolgerungen
Vielleicht bin ich Laie, aber im Gegensatz zu den eingangs erwähnten Profis mache ich mir große Sorgen. Wie ich versucht habe, Ihnen vom ersten Post dieses Blogs an verständlich zu machen, gibt es in der Wirtschaftswissenschaft nichts von Natur aus gut oder schlecht: es hängt von den Umständen und den Standpunkten ab.
Zum Beispiel: Die niedrigen Zinsen, von denen wir bis letztes Jahr profitierten, waren aus dem Gleichgewicht geraten, aber dies hatte (oder hätte) in verschiedenen Phasen unterschiedliche Auswirkungen. Wenn zu Beginn des Jahrhunderts die "zu" niedrigen Zinsen schädlich waren, weil sie den Privatsektor dazu veranlassten, sich zu verschulden, ohne dass ein wirklicher Bedarf bestand (Schüren von Immobilienblasen), waren sie während der COVID und bis zum letzten Jahr ein ' Gelegenheit, weil sie es dem öffentlichen Sektor ermöglicht hätten, Kredite zu einem Zeitpunkt aufzunehmen, als diese dringend benötigt wurden. Am 19. Mai 2020 teilten uns die Guten in ihrer Zeitung mit, was wir seit einigen Monaten ungehört im Unterricht wiederholen:
Das Problem mit den Guten ist, dass sich alle für besser halten als die anderen und deshalb nicht aufeinander hören. Jedenfalls hat das „Beste“ (zit.) dieses Essays nichts getan und es aufgegeben, Kredite zu erschwinglichen Zinsen (dh zu negativen Realzinsen) aufzunehmen, vielleicht (!) aus den in diesem Tweet skizzierten Gründen. :
Andererseits verteilen negative Realzinsen Ressourcen vom Gläubiger zum Schuldner um, was sie für den Gläubiger besonders hassenswert macht, aber auch zu einer unumgänglichen Gelegenheit (die wir dank der „Besten“ verloren haben) für den öffentlichen Schuldner . dass es einen riesigen Schuldenberg "liquidieren" muss, wie wir hier vor Jahren dank der Arbeit von Carmen Reinhart und Belen Sbrancia erfahren haben (einer der vielen Jobs, die ich von Ihnen kennengelernt habe, als dies kein Pandemie-Blog war, sondern von Menschen mit gesundem Menschenverstand und guter Lektüre). Es ist sinnlos, es zu umgehen, die Dinge sind so, wie die freundlichen Autoren dieses nützlichen Essays es ausdrückten. Wenn die Verschuldung ein bestimmtes Niveau erreicht, gibt es drei Auswege: Zahlungsausfall, Hyperinflation oder moderates Inflationswachstum. Jetzt, da wir aus Jahrzehnten eines relativ geordneten makroökonomischen Kontexts kommen und es daher relativ einfach wäre, die am wenigsten traumatische Lösung, das heißt die dritte, zu „konstruieren“, flirten wir gefährlich mit der ersten Lösung, der traumatischsten, einfach weil wer auch immer hat einen Kopf am Seil, will es ohne Wenn und Aber auf die Seite ziehen und denkt, dass im Falle einer Krise, wenn das Seil reißt, jemand anderes auf dem Boden landen wird.
Ein psychologischer Mechanismus und eine soziale Dynamik, die wir hier schon oft beschrieben haben und die den Abwärtsspin bestimmen, von dem wir hier gesprochen haben .
Inzwischen ist NADEF draußen und ich werde es lesen. Wir sprechen so schnell wie möglich darüber …
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/11/la-situazione-e-grave-ma-non-e-seria.html am Sat, 05 Nov 2022 17:08:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.