Die Lehren, die aus der Schließung der Platzierung des Btp Valore gezogen werden können – über das Pnrr und darüber hinaus. Analyse von Giuseppe Liturri
Am Freitag gab das Wirtschaftsministerium den Abschluss der ausschließlich nicht-institutionellen Anlegern vorbehaltenen Platzierung des BTP Valore bekannt . 18,2 Milliarden haben rund 655.000 Verträge gezeichnet, beides Daten, die im Vergleich zu früheren Platzierungen für Kleinsparer bei weitem Rekordwerte sind.
Die durchschnittliche jährliche Bruttorendite für diejenigen, die die Wertpapiere bis zum Fälligkeitsdatum 2027 in ihrem Portfolio behalten, beträgt 3,75 %. Ein Zinssatz, der von den Sparern als ausreichend erachtet wird, um ihre Ersparnisse vor der Inflation zu schützen, die in diesem Zeithorizont wieder den Höchststand von 2022/2023 erreichen dürfte.
Für die Sparer selbst erschien dieser Satz im Verhältnis zu anderen Nutzungen und auch unter Berücksichtigung des Risikos (im Wesentlichen gleich Null) als ausreichend rentabel. Tatsächlich fällt es den Banken schwer, die Einlagenrendite an die veränderten Bedingungen am Geldmarkt anzupassen – denn sie verfolgen offensichtlich berechtigterweise das Ziel, die Finanzierungskosten zu minimieren und die Erträge aus Krediten zu maximieren – und das liegt an den Sparern „wach“ sein und seine Ersparnisse nicht auf Bankkonten lassen, ohne jedoch riskante und wenig bekannte Wege zu wagen. Für Sparer mit diesem Profil ist die Staatsanleihe das perfekte Instrument. Verpassen Sie nur nicht die Frist und geraten Sie beispielsweise in einen 30-jährigen BTP, wenn Sie kurzfristigen Ausgabenbedarf haben. In diesem Sinne hat der BTP Valore auch die 4-jährige Laufzeit erreicht, einen Zeithorizont, entlang dem das „Zins“-Risiko – d Die feste Rendite erscheint relativ bescheiden.
Dies ist aus der Sicht eines Anlegers. Aber hat der Staat, der diese Summe aufgebracht hat, ein gutes Geschäft gemacht?
Der in nur 5 Tagen gesammelte Betrag liegt sehr nahe an den 19 Milliarden (abzüglich des bereits im August 2021 eingezogenen Vorschusses von 13 %) der dritten Rate des PNRR, deren Antrag auf den 30. Dezember 2022 zurückgeht. Die Zahlung dieser Bedingung war die „zufriedenstellende“ Erreichung von bis zu 55 Zielen und Einzelvorgaben durch Italien. Normalerweise hätte die Kommission 8 Wochen Zeit gehabt, um diese vorläufige Bewertung durchzuführen, aber seit Ende Februar sind mehr als 3 Monate vergangen und kein einziger Cent ist zu sehen. Und wohlgemerkt: Die meisten dieser 55 Ziele wurden von der bis Oktober 2022 amtierenden Draghi-Regierung bereits als erreicht angenommen. Aber nichts, plötzlich kam alles wieder in Frage, wie die Geschichte der Stadien in Florenz und Venedig lehrt . Um den Schlag abzuwehren, war die MEF – die über einen relativ vordefinierten Auktionskalender verfügt – gezwungen, auf liquide Mittel zurückzugreifen, die deutlich unter dem Niveau der letzten Jahre lagen. Sogar das Staatliche Rechnungsführungsamt musste das Problem eingestehen und führte den gestiegenen Bedarf in den ersten Monaten des Jahres 2023 auch auf „ …die Auswirkung der unterschiedlichen Zahlungsplanung als Beitrag zum RRF (Recovery and…)“ zurück Resilienzfazilität) … “.
Zwar sind nur ein Teil der 19 Milliarden, auf die wir aus Brüssel warten, formal Kredite, die nach 2027 zurückgezahlt werden sollen. Aber auch der Subventionsteil sieht mittlerweile einen Mechanismus für zusätzliche Beiträge der Staaten zum EU-Haushalt vor.
Ändern Sie den Hut, unter dem das Geld fließt, aber die Richtung geht immer nach Brüssel.
Nun gibt es diejenigen, die den enormen Unterschied zwischen den beiden unterschiedlichen Quellen zur Finanzierung des öffentlichen Haushalts nicht erkennen: Einerseits Geld, das in wenigen Tagen gesammelt wird und dessen Bestimmung relativ frei ist. Natürlich unterliegen sie den Entscheidungen und Kontrollen demokratisch gewählter Gremien von Verfassungsrang; auf der anderen Seite Gelder, deren Zahlungsfristen ungewiss sind – nicht zuletzt aufgrund der Ermessensbeurteilung der Kommission, abhängig von der Sympathie gegenüber der antragstellenden Regierung –, was zu vielen Rückschlägen bei der Verwaltung der Staatskasse durch die MEF führt. Aber das ist das Mindeste. Das Wichtigste ist die Tatsache, dass die Gelder aus dem PNRR vordefinierte Ausgabeziele haben, die schwer zu ändern sind – wer weiß, was passieren wird, wenn Minister Raffaele Fitto die vorgeschlagene Änderung offiziell vorstellt – und nach Prioritäten definiert werden, die in Brüssel und nicht in Rom beschlossen wurden. Warum sollten unbedingt 37 % der Ausgaben für den ökologischen Wandel aufgewendet werden (ein ideologischer Rausch, dessen Geschwindigkeit erst jetzt beginnt, die negativen Auswirkungen zu begreifen)? Was wäre, wenn Italien andere Bedürfnisse hätte? Absolutes Verbot. Dies sind die kurzfristigen Mängel. Auf lange Sicht werden wir die Bedingungen des Artikels 10 der RRF-Verordnung bald zu spüren bekommen. Kurzum, all dieser alte Schnickschnack an Regeln, die auf Sparmaßnahmen basieren und die wir jetzt reformieren wollen, die uns aber auf jeden Fall fast zehn Jahre ersticktes Wachstum und hohe Arbeitslosigkeit „beschert“ haben.
Wer weiß, warum die aus dem PNRR abgeleiteten Prognosen für zusätzliches Wachstum beginnen, von den inzwischen legendären „10 Punkten des BIP“, die bis 2026 angesammelt wurden, auf weniger als die Hälfte davon zu sinken, basierend auf den neuesten Prognosen. Vielleicht, weil die Bewertungen durch die Notwendigkeit, erhebliche Primärhaushaltsüberschüsse zu erzielen, die per Definition rezessiv sind, negativ beeinflusst werden?
Wir hören bereits das Echo der Einwände einiger Finanztouristen, die mit erhobenem kleinen Finger und unzufrieden mit dem Schaden, der durch alle oben hervorgehobenen Unterschiede verursacht wird, uns widersprechen, indem sie einwenden, dass die PNRR-Darlehen viel niedrigere Zinssätze haben als die BTP . Da eine solche Bemerkung zur sofortigen Ablehnung einer Prüfung im ersten Jahr des Wirtschaftswissenschaften-Studiums führen würde, rüsten wir uns mit Geduld und antworten:
- Bisher kennt niemand die Kosten, die dem Mitgliedstaat durch die Darlehen der Kommission für die Aufbau- und Resilienzfazilität entstehen; Tatsächlich kennen wir die durchschnittlichen Kosten, die die Kommission auf den Märkten für Kredite mit unterschiedlichen Laufzeiten zahlt, wir wissen jedoch nicht, welche Kosten an die Staaten weitergegeben werden, natürlich unter Berücksichtigung der entsprechenden Kosten und Provisionen.
- Aber selbst gegen die Tarife, die die Kommission allein an den Markt zahlt, gäbe es Einwände. Um bei der letzten Emission zu bleiben: Die EU zahlte tatsächlich 2,94 % für eine 7-jährige Anleiheemission und 3,42 % für eine 20-jährige Anleihe. In beiden Fällen mehrere zehn Basispunkte höher als die entsprechenden deutschen und französischen Anleihen, wenn letztere ein niedrigeres Rating haben. Zwar zahlen BTPs nur nominell höhere Sätze, aber glaubt irgendjemand wirklich ernsthaft, dass die über 5 Jahre zusätzlich gezahlten 65 Basispunkte (siehe Tabelle) ausreichen, um die Kosten zu kompensieren, die wir bisher geduldig aufgelistet haben?
- Ein Element, das bisher in der Debatte nicht vorhanden war: Die Kommission trifft bestimmte Entscheidungen hinsichtlich der Laufzeit der Schulden (im Jahr 2021 gab sie mittel-/langfristige Wertpapiere zu negativen Zinssätzen aus, gab aber auch kurzfristige Wertpapiere aus), die werden nun wörtlich auf die Staaten übertragen, unter deren Folgen wir nur leiden müssen. Und wenn das italienische Finanzministerium die Freiheit gehabt hätte, die PNRR im Jahr 2021 mit einer Sonderemission von 10-jährigen BTPs zu finanzieren, die damals größtenteils von der EZB gekauft wurden, zu einem Zinssatz zwischen 0,60 % und 0,80 %, wären wir immer noch dazu berechtigt Sprechen Sie über niedrigere, wenn auch nominelle Provisionssätze? Denn in Brüssel wurden viele Anleihen mit kurzen Laufzeiten ausgegeben (sogar mit 3/6 Monaten und auf jeden Fall innerhalb von 5 Jahren), wenn die Staaten die Kredite erst ab 2026 zurückzahlen werden und die EU dies daher auf jeden Fall vor diesem Datum tun wird Sie müssen nur die fälligen Wertpapiere erneuern und haben keine Zuflüsse zur Rückzahlung?
- Staatsanleihen werden normalerweise erneuert, weil es einen Markt gibt, der an die Nachhaltigkeit der Schulden glaubt und risikofreie Anleihen benötigt, um Ersparnisse zu nutzen; EU-Kredite werden zurückgezahlt und das war's, auch wenn sie ab 2027 über 30 Jahre verteilt werden.
Für diejenigen, die noch nicht genug von den höllischen Tagen haben, die sie durchmachen müssen, um in wenigen Tagen die Beträge zu erhalten, die italienische Sparer dem Staat geliehen haben, weisen wir darauf hin, dass all dieser Eifer der Kommission nicht weniger als 5 Monate für eine „Vorläufigkeit“ dauert „Bewertung“ – verbirgt einen bisher unerwähnten Aspekt. Die Kommission ist gezwungen, sich in vier Teile zu spalten, da ihre vorläufige Bewertung keineswegs bedeutet, dass die Blockade der Verlegung von Brüssel nach Rom aufgehoben wird. Tatsächlich ist danach der Wirtschafts- und Finanzausschuss an der Reihe, der vier Wochen Zeit hat, „einstimmig“ eine verbindliche Stellungnahme abzugeben. Das bedeutet, dass die hochgezogene Augenbraue eines einzelnen Mitgliedstaats, der über das Erreichen einiger Ziele verwirrt ist, ausreichen wird, um die gesamte Angelegenheit zur Prüfung an den Europäischen Rat zu schicken, wo die Frage „innerhalb von drei Monaten“ nach der Entscheidung der Kommission entschieden werden sollte Antrag an den Ausschuss.
Noch ein Teufelskreis, während fünf Tage für das Finanzministerium ausreichten, um 18 Milliarden von Hunderttausenden Kleinsparern mit Wertpapieren einzusammeln, die bis 2027 stationär in ihren Portfolios bleiben werden, mit dem weiteren Vorteil, dass sie keine spekulativen Bewegungen anheizen, wie z wie es ausländische Investoren normalerweise tun.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 11 Jun 2023 07:55:35 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/non-solo-pnrr-che-cosa-insegna-il-successo-del-btp-valore/ veröffentlicht wurde.