Im Zeitalter der Globalisierung hat sich die Organisation – zumindest theoretisch – die "globalste" aller zwischenstaatlichen Organisationen, die Vereinten Nationen, seit ihrer Gründung (in San Francisco 1945) dafür gestimmt, die Ideale des universellen Friedens zu verfolgen, für die internationale Zusammenarbeit und den Schutz der Menschenrechte – es sollte in gewisser Weise als ein Gremium mit großer Autorität wahrgenommen werden, das in der Lage ist, Konflikte auf allen Ebenen zu lösen, der Bannerträger der Gerechtigkeit und der Verteidigung der Schwächsten zu sein und diese Werte vollständig zu verkörpern auf dem sie selbst gegründet zu sein sagt. Teilbar oder nicht (und der Autor neigt zum mindesten), dies sollte vermutlich die Rolle der UNO im Hinblick auf den kontinuierlichen Prozess der horizontalen Integration sein, der noch im Gange ist. Er sollte "Friedensstifter" sein und mit gutem Beispiel vorangehen.
Dreißig Jahre nach dem Fall des Antifaschistischen Schutzwalls und dem Senken der Fahne am Fahnenmast des Kremls und fast vierzig Jahre nach jenen denkwürdigen humanitären Initiativen, die die Welt bewegten (am krassesten und in Erinnerung bleibt die großartige Live-Hilfe von 1985 gegen die äthiopische Hungersnot. die in Wembley mit We Are The World und in Philadelphia mit Do They Know It's Christmas? abgeschlossen wurden ), die damals einen gewissen Optimismus begründeten, können wir sagen, dass sich diese imaginären Vorhersagen von Frieden und Zusammenarbeit bewahrheitet haben? Können wir sagen, dass wir in einer perfekten und bezaubernden Welt leben? Was schief gelaufen ist? Wo ist er falsch gelaufen?
Zusammenfassend scheint uns der Mechanismus auf der logischen Ebene im Wesentlichen blockiert zu sein. Wenn es stimmt, dass die Globalisierung für alle eine Eroberung neuer Grenzen der Möglichkeiten war – auf wirtschaftlicher, kommerzieller und kultureller Ebene –, darf nicht übersehen werden, dass sie kein irreversibles Phänomen ist. Es ist sicherlich schwer rückgängig zu machen, aber nicht irreversibel. Eine Globalisierung, die sich als Triumph der banalen und nackten Freiheit ohne Zwänge, ohne Werte, ohne ein Skelett, das nicht auf soliden Fundamenten ruht, materialisiert, kann ernsthaft Gefahr laufen, vor bestimmten Unwettern nicht geschützt zu sein, und das hat die Geschichte bereits gezeigt dauerhafte Konflikte, wenn sie an der Wurzel nicht leicht zu lösen sind, dazu führen, dass sich Situationen verschlechtern, und dass ihre bloße Aufhebung nicht mit einer Lösung des Problems gleichzusetzen ist.
Auf der anderen Seite gibt es seit Jahren – ich sage mehr, es gibt immer noch, auch wenn vier Jahre Trump-Administration ihre Spuren hinterlassen haben – die schlechte Angewohnheit, rein ideologisch zu denken, die Globalisierung müsse bedeutet notwendigerweise Globalismus (manche sagen lieber "Globalismus"), und Globalismus bedeutet die schlechte Praxis, alle Unterschiede zwischen Menschen, Völkern und Staaten zu vernichten, um die Welt zu einer flüssigen Masse zu machen (das Oxymoron reicht bereits aus, um die Idee des Wahns zu vermitteln ) der Einhaltung. Und es ist teilweise das, was wir auch heute noch sehen, nach Jahren der Triumphe des linken Internationalismus – Clintonian, Obama, Blairite und Eurobigotto – der die konservativen und liberalen Ideale der 1980er Jahre überwältigte und stattdessen den Weg für den Sozialismus ebnete Tatsache.
Der entscheidende Fehler bestand darin zu glauben, dass das neue System vom Wert der Gleichbehandlung abhängen könnte. Wenn wir uns heute mit einer Krise konfrontiert sehen, die immer am Rande des endgültigen Bruchs zu stehen scheint, in der westliche liberale Demokratien von autokratischen Regimen bedroht werden, dann gerade deshalb, weil die Entscheidung für die freiwillige Unterwerfung seit Jahren im Namen der Gleichberechtigung getroffen wurde . Dass es unterentwickelte Kontexte gab, wurde jahrelang geleugnet, weil es politisch nicht korrekt war, es zu sagen: Stattdessen musste man sagen „es gibt verschiedene Kulturen“. Wir haben uns dazu entschlossen, alle Staaten gleich zu behandeln und haben gesehen, wohin uns dies geführt hat. Aber das Ernste ist, dass diese Denkweise, die auf dem Relativismus basiert, der das wahre Übel dieses Jahrhunderts ist, im Geist der internationalen Institutionen so tief verwurzelt ist, dass es jetzt äußerst schwierig sein wird, den Kurs umzukehren.
Nach dieser langen, aber notwendigen Prämisse können wir eines der monumentalsten Beispiele für diesen Wahn anführen, der die ideologischen Grundlagen eines realistischen Internationalismus erschüttert, der in gewisser Weise einer auf Prinzipien basierenden Zusammenarbeit verschrieben ist (und nicht nur gut für die Fragwürdigen, Verpfuschten und Vielfarbigen .). Logos unzähliger und ineffektiver Mikroinitiativen, an die wir gewöhnt sind).
Aufgrund dieser Denkweise war der Staat Israel – die einzige Demokratie im Nahen Osten – zwischen 2015 und 2020 Gegenstand von bis zu 112 Resolutionen bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen, bei der es eine automatische Mehrheit gegen Israel gibt . . Im gleichen Zeitraum wurden nur 5 Resolutionen gegen den Iran verabschiedet (schiitische islamisch-sektiererische Theokratie, die an der Entwicklung der Atombombe arbeitet, in der Frauen keine Rechte haben und Homosexuelle gehängt werden), 6 gegen Nordkorea (wo der Start ballistischer Raketen untergeordnet ist) zur Stimmung von Diktator Kim Jong-Un) und 8 gegen das Syrien von Bashar al-Assad (das seit Beginn des Bürgerkriegs den traurigen Tribut von einer halben Million Toten und 11 Millionen Flüchtlingen trägt, auch – das muss gesagt werden – für a mehr als schlechte Vorgehensweise des Westens).
Im Jahr 2021 – einem Jahr, das auch für eine lange Saison der Hamas-Angriffe auf den jüdischen Staat in Erinnerung bleiben wird – kamen 14 weitere zu den oben genannten 112 Resolutionen gegen Israel, von insgesamt 18 Resolutionen, die von der UNGA im Laufe der Jahr. Das sind fast 80 Prozent. Die anderen vier waren an die oben erwähnten Aktivitäten des Iran und Nordkoreas, Myanmars und Russlands auf der Krim gerichtet. Wir erkennen an, dass die UNO die Menschenrechtslage in China, Venezuela, Afghanistan, Kuba, Pakistan, Saudi-Arabien usw.
Aus Genf kommentierte die Empörung der überwachenden NGO UN Watch , deren Exekutivdirektor, die kanadische Anwältin Hillel Neuer, diesen Absurdität und Unsinn kommentierte: "Seien wir es klar: Der Zweck dieser völlig unausgewogenen Überzeugungen ist es, den jüdischen Staat zu dämonisieren". Andererseits verabschiedete die Generalversammlung am 30. Dezember zum Jahresabschluss mit 168 Ja aus 194 Ländern eine weitere Resolution zum "Recht auf Selbstbestimmung des palästinensischen Volkes", die einst scheint wiederum das einzige Recht auf Selbstbestimmung zu sein, von dem man im Glaspalast und seiner Umgebung Ahnung hat. Seltsamerweise ist sogar die einzige, die mit der Existenz des Staates Israel kollidiert und die einzige, bei der es dem UN-Establishment überflüssig erscheint, gleichzeitig die direkt Betroffenen an die Verpflichtung zu erinnern, an diese Vereinbarungen zu selbst festgelegt werden, die den Abbau ihrer terroristischen Strukturen erfordern, bevor ein Staat in der Nähe von Israel geschaffen wird.
Es reicht nicht aus, der gravierendste Punkt des Niedergangs ist, dass die Mehrheit gegen Israel heute normalerweise Frankreich, Deutschland und Italien zu ihren illustren Vertretern zählt. Bei den drei am 1. Dezember mit großer Mehrheit angenommenen Resolutionen, bei denen die Identität Jerusalems und seiner heiligen Stätten im Mittelpunkt, das Schicksal der Golan-Region bzw der erste und dritte. Vor diesem Hintergrund forderte der Verband der italienischen jüdischen Gemeinden den Außenminister Di Maio und den Generalsekretär der Farnesina Sequi auf, so schnell wie möglich eine Änderung des Tempos vorzunehmen, im Einklang mit den während der Treffen wiederholt bekräftigten Grundsätzen mit den eingegangenen Verpflichtungen im Bereich der Bekämpfung des Antisemitismus in all seinen Formen: "Eine klare Position, die vor jeder Zweideutigkeit geschützt ist und die sich vor allem nicht für Regierungen eignet, die Hasspropaganda zum Symbol ihres diplomatischen Handelns gemacht haben".
Vor allem der Grad der Dummheit und Ignoranz der europäischen und insbesondere der italienischen Vertreter geht aus der Abstimmung über die erste der drei Resolutionen hervor, die vorsieht, das Gebiet des Tempelbergs mit dem einzigen arabischen Namen zu qualifizieren von al-Haram al-Sharif ("das edle Heiligtum", häufiger "Tempelberg"). Ich weiß nicht, ob diese Abstimmung aus Unwissenheit oder Bequemlichkeit (was dann, welche Bequemlichkeit?) oder eine Art "automatischer Pilot" ist; Tatsache bleibt, dass wir uns mit dieser Abstimmung selbst ins Bein geschossen haben. Als Italiener, als Europäer, als Westler und als Christen.
Diese Abstimmung bestreitet nicht nur die Rechte der Juden in Jerusalem, sondern auch die der Christen. Und sie leugnet präzise historische und archäologische Wahrheiten. Indem er die hebräische Bezeichnung streicht, streicht er ganze Kapitel aus dem Neuen Testament. Hat jemand den Mut zu behaupten, dass Jesus Christus auf dem Tempelberg gewandelt ist? Warum ein so starkes Element der Identität eines Volkes zerstören? Welche Notwendigkeit besteht, um die Verbindung zwischen dem jüdischen Volk – und folglich auch denjenigen, die sich zur christlichen Religion bekennen – und den Orten, an denen diese Glaubensrichtungen entstanden sind, für immer zu trennen?
Es ist unglaublich, wie der Westen nicht erkennt, dass die Aufhebung christlicher und jüdischer Identitäten nichts mit dem Respekt vor der muslimischen Religion und dem legitimen, vielleicht palästinensischen Streben nach einem eigenen Staat zu tun hat; wenn überhaupt, widerspricht es dem Ziel, dem islamischen Glauben und der palästinensischen Sache gleichen Respekt und gleiche Würde zu gewährleisten. Den säkularen Staat hätte es nie gegeben, der in unserem gerade von der Verbreitung des Christentums geprägten Westen das friedliche Zusammenleben garantiert mehrerer Glaubensbekenntnisse auf nationalem Boden. Denn das Motto „Gib dem Cäsar, was Cäsars gehört“ wurde von Jesus Christus ausgesprochen, nicht von Mohammed.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Scharia kann nicht mit unseren modernen Verfassungen gleichgesetzt werden, und aus dem gleichen Grund ist es offen gesagt obszön, nicht zuzugeben, dass nur die israelische demokratische Souveränität die Religionsfreiheit in der Region garantieren könnte, ganz sicher nicht Gesetze, deren Charta ausdrücklich die Vernichtung Israels und die physische Ausrottung jedes Juden auf der Welt vorsieht.
Nicht zu verstehen, dass dies ein Problem nicht nur für Israel, sondern für den gesamten Westen ist, ist äußerst ernst. Mit jeder UN-Resolution, die den jüdischen Staat trifft, feiert Ayatollah Khamenei in Teheran, erfreut über einen Westen, der sich zunehmend als kranker Körper erweist. Ist das vielleicht die "Globalisierung", die wir uns vorgestellt haben? Der Westen, der sich allein in Schach hält, Opfer seiner unlogischen Predigten, seines unlogischen fundamentalistischen Egalitarismus, seiner politischen Korrektheit , Opfer des Hasses auf seine Geschichte und seine Identität? War das die "internationale Zusammenarbeit", die wir wollten? Eine Kooperation für Obskurantismus und gegen die Freiheit, eine Kooperation, die vorsieht, den Iran oder China wie Island oder die Schweiz zu behandeln, eine Kooperation, die nichts anderes berücksichtigt als die Verpflichtung zur absoluten und blinden Loyalität zum politisch korrekten Dogma „es gibt verschiedene Kulturen“? Ja, es mag sein, dass "es verschiedene Kulturen gibt", aber vielleicht war Live Aid 1985 nur ein verwerfliches Meisterwerk westlicher Vorherrschaft.
Der Beitrag Die UN im Dienste von Antisemiten und Diktatoren und der Westen bestreitet seine Identität zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 08 Jan 2022 03:49:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lonu-al-servizio-di-antisemiti-e-dittatori-e-loccidente-rinnega-la-sua-identita/ veröffentlicht wurde.