Es wird Zeiten, Wege und Orte geben, um die Verordnungen, mit denen der Verfassungsgerichtshof die drei heikelsten Referendumsfragen mit dem grössten Einfluss auf die öffentliche Meinung für unzulässig erklärt hat, angemessen zu reflektieren. Gleichwohl kann bereits jetzt über die Rolle nachgedacht werden, die der Gerichtshof in unserem institutionellen System hat – oder besser: er haben sollte. Die Kritik, die vor allem von den Befürwortern der Volksabstimmungen auf die Consulta einprasselt, hat die Hohe Versammlung als Festung zur Erhaltung des Status quo dargestellt, als Bremse für die Fortschrittsforderungen, denen die Gesellschaft folgen möchte.
Die Berechtigung dieser Art von Kritik zu beurteilen, insbesondere in Ermangelung der rechtlichen Gründe für die Unzulässigkeitserklärungen, ist schwierig, aber es fällt auf, dass sie von denselben Subjekten stammen, die stattdessen in den letzten Jahren aktiv eine andere gepflegt haben Wahrnehmung des Gerichts als eines "erleuchteten" Ortes, bevölkert von fünfzehn Weisen – fünfzehn "Herkules"-Richtern, um Ronald Dworkin zu zitieren -, die in der Lage sind, auf jede schwierige Frage die richtige Antwort zu finden, nur um frei von Politik zu operieren Druck und die Notwendigkeit, Wahlinteressen entgegenzukommen. Diese gegensätzlichen Wahrnehmungen werden bei näherer Betrachtung von der Vorstellung eines Gerichts geteilt, das das technisch-rechtliche Register nur als Mittel, also als Mechanismus zur Darstellung wirklich ausschließlich politischer Lösungen in neutraler Funktion nutzt, die von Zeit zu Zeit kann sich mitunter enthusiastisch billigen oder aggressiv kritisieren.
Dass das Verfassungsgericht trotz seines Namens nicht nur ein "Gericht" ist, scheint ein Element der Realität zu sein, das nur naiv bezweifelt werden kann (und andererseits geben die Methoden der Auswahl seiner Mitglieder einen klaren Hinweis darauf diese Richtung). Daß aber das Verfassungsgericht nur noch ein weiteres politisches Organ ist, ist eine Schlußfolgerung, der man sich widersetzen muß: man kann die Auswüchse und Mängel dieses oder jenes Urteils, auch dieses oder jenes Richters kritisieren, ohne ins Simplifizierende (für Don nicht leicht sagen) Rechtsrealismus. Man könnte sicherlich die Identifizierung nützlicher Instrumente zur rationalen Kontrolle der Entscheidungen des Gerichtshofs in Frage stellen, um ihre Angemessenheit in Bezug auf einen rechtlichen Parameter und nicht auf die politischen Sympathien des Augenblicks zu überprüfen (eine davon könnte aus einer Reflexion über interpretative Techniken, die – wie Ernst-Wolfgang Böckenförde feststellte – eine Auseinandersetzung mit Verfassungsbegriff und Verfassungstheorie voraussetzen). Dies ist jedoch nicht der Ort, sei es auch nur, um die betreffende Idee zu skizzieren.
Was hier hingegen versucht werden kann, ist, über eine mögliche Folge der Ablehnungsbescheide zu spekulieren: nämlich die „Entmythifizierung“ des Gerichts (und allgemein der Justiz) als zuverlässigstes und bevorzugtes Vehikel dafür sozialen Wandel fördern. Auch wenn es schwierig erscheint, das sogenannte „kollaborative“ Modell d'emblée zu überwinden, bei dem vereinfacht gesagt die Justiz ein aktiver Teil des politischen Reformprozesses ist, so ist es zumindest möglich, die eklatantesten Auswüchse einzudämmen und zu vermeiden die heimtückischsten Risiken. Der Vizepräsident des Verfassungsgerichts, Nicolò Zanon , hat kürzlich auf letztere Überzeugung aufmerksam gemacht, dass die Idee der Gewaltenteilung durch den anderen, der Zusammenarbeit zwischen ihnen, überwunden werden sollte. Völlig unbegründete Überzeugung, wenn es stimmt, dass ein wirklicher Garantiemechanismus nicht nur die Teilung, sondern sogar den Antagonismus der Gewalten voraussetzt. Sobald der Weg des gegenseitigen Verständnisses zwischen Kontrolleuren und Produzenten der zu kontrollierenden Handlungen eingeschlagen ist, werden die Strenge und Schnelligkeit der Überprüfung der Legitimität zum Wunschdenken.
Mit anderen Worten, die Wiederentdeckung der Berufung des Gerichts zur „Gegenmehrheit“ kann eine positive Entwicklung sein, die aufmerksam verfolgt werden sollte. Es versteht sich von selbst, dass nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Gericht – auch aufgrund eines Rückschlagsgefühls, das durch die Reaktionen dieser Tage bestimmt wird – stattdessen jedes Zögern der „Gegenmehrheit“ überwindet und zu einem klareren „Majoritarismus“ übergeht. Wenn dies nicht geschieht (was wünschenswert ist), lautet die naheliegendste Frage: Was wird aus den Instanzen sozialer und politischer Reformen? Die Antwort, offensichtlich, sogar offensichtlich, aber nicht trivial, ist, dass es notwendig sein wird, die Tugenden des Wahlkreises und des demokratischen Kreises wiederzuentdecken, oder, um Jeremy Waldron zu zitieren, die „Würde“ des Gesetzgebungsprozesses.
Der politisch-parlamentarische Weg ist ermüdend und kann – meistens sogar – frustrierend sein, und die eigenen Kollegen zu überzeugen ist sicherlich nicht so schnell wie die Verwendung der SPID ; Dies ist jedoch immer noch der einzige Weg, um eine breite Beteiligung am Entscheidungsprozess zu ermöglichen und eine stärkere Einhaltung des innovativen Ergebnisses zu gewährleisten, das letztendlich stabiler und dauerhafter sein wird. Alle gewonnenen Schlachten wurden ursprünglich von Minderheitsgruppen vorangetrieben, die Disziplin, Organisation und Überzeugungskraft demonstrieren konnten, bis zu dem Punkt, dass – wie Adrian Vermeule maßgeblich bemerkt hat – die wahre Grenze, auf die sie stoßen, die „Armut der politischen Vorstellungskraft“ ist am Beispiel des tröstenden und sich selbst verabschiedenden "das wird nie passieren". Gerade wegen der Schwierigkeiten, die die Mobilisierung mit sich bringt, haben diese Minderheitengruppen in jüngster Vergangenheit daran gedacht, ihre Reformanträge an einen wohlwollenden Richter zu richten, in der wahrscheinlichen Hoffnung, dass sie eine oder drei oder acht Personen (je nachdem die Größe der Justiz) ist einfacher und schneller als Tausende oder Millionen zu überzeugen.
Was in den letzten Tagen passiert ist, hat den Trugschluss dieser Argumentation gezeigt und lädt uns ein, eine politische Stimme „wieder in Besitz zu nehmen“, die vor allem Druck auf die Parteien ausübt, die sich ihren Idealen und Weltanschauungen näher fühlen, und die gehen „infiltriert“ und erobert. Es gibt keine Erfolgsgarantie, keine Niederlage. Um mit einem Bild abzuschließen, ist es an der Zeit, bei der nächsten (vielleicht offenen) politischen Sektion zu klopfen und nicht bei der Geschäftsstelle des Amtsgerichts.
Der Beitrag Die Grenzen des gerichtlich-aktivistischen Katers: Für Reformen, die Wiedererlangung des Wahl- und Gesetzgebungsweges erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Fri, 18 Feb 2022 03:48:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/i-limiti-della-sbornia-giudizial-attivista-per-le-riforme-riappropriarsi-della-via-elettorale-e-legislativa/ veröffentlicht wurde.