Die Arbeitslosenquote hat Ökonomen dazu veranlasst, sich zu fragen, ob Roboter Arbeitsplätze stehlen oder stehlen werden, aber die Antwort ist weniger offensichtlich als man denkt.
Als die Pandemie zum ersten Mal ausbrach, schoss die Arbeitslosigkeit in die Höhe. Seit der Depression hat die Arbeitslosigkeit in den USA nicht mehr als 14 % überschritten, wie im April 2020. Aber Befürchtungen einer längeren Phase hoher Arbeitslosigkeit haben sich nicht bewahrheitet. Nach den neuesten verfügbaren Daten war die Arbeitslosenquote für den OECD-Klub der meist wohlhabenden Länder im November nur geringfügig höher als vor der Pandemie. Möglicherweise hat es sich zu diesem Zeitpunkt sogar eingependelt. Die Erholung des Arbeitsmarkts der reichen Welt ist das jüngste Phänomen, das Ökonomen dazu veranlasst, sich erneut mit einer grundlegenden Frage in dieser Angelegenheit zu befassen: ob Roboter Arbeitern helfen oder schaden – schreibt The Economist .
Die düstere Erzählung, die besagt, dass eine Invasion von arbeitstötenden Robotern gleich um die Ecke steht, hat die Vorstellungswelt der Bevölkerung seit Jahrzehnten außerordentlich stark in Beschlag genommen. Menschen vor einer arbeitslosen Zukunft zu warnen, hat ironischerweise viel Arbeit für ehrgeizige öffentliche Intellektuelle geschaffen, die nach einem Buchvertrag oder einer Gelegenheit zu sprechen suchen. Kurz vor der Pandemie begannen jedoch andere Forscher, die aktuelle Theorie in Frage zu stellen. Die Welt befand sich angeblich mitten in einer Revolution der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens, aber bis 2019 waren die Beschäftigungsquoten in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften auf Allzeithochs gestiegen. Japan und Südkorea, wo der Einsatz von Robotern mit am höchsten war, hatten die niedrigsten Arbeitslosenquoten.
Viele dachten, die Pandemie würde den Unkenrufen endlich recht geben. Mitte 2020 argumentierte ein vom US-amerikanischen National Economic Research Office veröffentlichtes Dokument, dass Covid-19 „die Arbeitsplatzautomatisierung beschleunigen kann“, und ein anderes sagte, es verstärke „sowohl den Trend zur Automatisierung als auch seine Auswirkungen“. Ein vom IWF veröffentlichtes Dokument fragte jedoch, ob die während der Pandemie verlorenen Arbeitsplätze „zurückkehren“ würden. Ein Teil der Logik war, dass sich die Bosse, da Roboter nicht krank werden, an sie anstatt an Menschen wenden würden – wie es anscheinend bei einigen früheren Pandemien der Fall war. Andere haben festgestellt, dass Automatisierungsschübe in der Regel während Rezessionen auftreten.
Zwei Jahre später gibt es jedoch nur wenige Hinweise auf eine durch Automatisierung verursachte Arbeitslosigkeit, selbst wenn die globalen Investitionsausgaben steigen. Die reiche Welt steht vor einem Mangel an Arbeitskräften – nach unseren Berechnungen gibt es in der gesamten OECD-Region eine Rekordzahl von 30 Millionen offenen Stellen –, was schwer mit der Vorstellung zu vereinbaren ist, dass Menschen nicht mehr gebraucht werden. Das Lohnwachstum für gering qualifizierte Arbeitnehmer, deren Arbeitsplätze allgemein als anfälliger für den Ersatz durch Roboter gelten, ist ungewöhnlich schnell. Aus Amerika gibt es immer noch kaum Hinweise darauf, dass "Routine"-Jobs, die als einfacher zu automatisieren gelten, kleiner werden als andere Arten von Jobs.
Wenn man bedenkt, dass so viele Zweifel am Narrativ „Roboter töten Jobs“ aufgekommen sind, ist es nicht verwunderlich, dass eine andere These auftaucht. In einem kürzlich erschienenen Dokument schlagen Philippe Aghion, Céline Antonin, Simon Bunel und Xavier Jaravel, Ökonomen verschiedener französischer und britischer Institutionen, eine „neue Vision“ von Robotern vor und sagen, dass „der direkte Effekt der Automatisierung darin bestehen kann, die Beschäftigung im Unternehmen zu erhöhen Ebene, nicht zu reduzieren “. Diese Ansicht, so ketzerisch sie auch erscheinen mag, hat eine solide mikroökonomische Grundlage. Die Automatisierung könnte einem Unternehmen helfen, profitabler zu werden und somit zu expandieren, was zu mehr Einstellungen führt. Die Technologie könnte es Unternehmen auch ermöglichen, in neue Bereiche vorzudringen oder sich auf arbeitsintensivere Produkte und Dienstleistungen zu konzentrieren.
Eine wachsende Zahl von Forschungsergebnissen unterstützt diese These. Daisuke Adachi von der Yale University und andere Kollegen, die die japanische Fertigung zwischen 1978 und 2017 untersuchten, stellten fest, dass eine Zunahme um eine Robotereinheit pro 1.000 Arbeiter die Beschäftigung im Unternehmen um 2,2 % erhöht. Eine weitere Studie von Joonas Tuhkuri vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) und anderen Kollegen befasste sich mit finnischen Unternehmen und kam zu dem Schluss, dass die Einführung fortschrittlicher Technologien zu einer Zunahme der Einstellungen führte. Unveröffentlichte Arbeiten von Michael Webb von der Stanford University und Daniel Chandler von der London School of Economics analysierten Werkzeugmaschinen in der britischen Industrie und stellten fest, dass die Automatisierung „einen starken positiven Zusammenhang mit dem Überleben des Unternehmens hatte und dass eine stärkere anfängliche Automatisierung mit Steigerungen verbunden war arbeitstätig ".
Nicht-Ökonomen kann man verzeihen, wenn sie angesichts der offensichtlichen Trendwende in der Kategorie die Augen verdrehen. Aber die Dinge sind nicht so einfach wie zu sagen, dass Ökonomen vorher falsch lagen. Zunächst einmal haben sich die statistischen Methoden seit der Veröffentlichung grundlegender Robonomy-Dokumente verbessert, wie z. B. dem von Carl Benedikt Frey und Michael Osborne von der University of Oxford im Jahr 2013, das weithin dahingehend interpretiert wurde, dass 47 % der amerikanischen Besatzung gefährdet waren der Automatisierung. Besonders clever ist die Methodik von Adachi und seinen Co-Autoren. Eines der Probleme ist die Klärung der Kausalität: Auch Personaldienstleister können Roboter kaufen und nicht umgekehrt. Aber der Artikel zeigt, dass Unternehmen Roboter kaufen, wenn ihre Preise fallen. Dies trägt dazu bei, eine Kausalkette von billigeren Robotern über mehr Automatisierung bis hin zu mehr Arbeitsplätzen aufzubauen.
Eine zweite Einschränkung ist, dass die „neue Vision“ nicht feststellt, dass Automatisierung „gut“ ist. Zur Qualität der Arbeit und der Löhne hat er bisher wenig zu sagen. Aber ein in Kürze erscheinendes Buch von David Autor, David Mindell und Elisabeth Reynolds vom MIT stellt fest, dass Roboter zwar keinen weit verbreiteten Mangel an Arbeit schaffen, aber möglicherweise dazu beigetragen haben, ein Umfeld zu schaffen, in dem Belohnungen nach oben verzerrt werden. Andere argumentieren, dass die Automatisierung die Qualität der Arbeit verringert.
Aghion und seine Kollegen fügen hinzu, dass selbst wenn die Automatisierung die Beschäftigung auf Unternehmens- oder Branchenebene erhöht, die Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaft weniger klar sind. Theoretisch könnten Unternehmen, die Roboter einsetzen, so erfolgreich sein, dass sie Konkurrenten aus dem Markt drängen und die Gesamtzahl der verfügbaren Arbeitsplätze verringern. Diese Fragen lassen Forscher noch viel zu untersuchen. Was an dieser Stelle jedoch klar zu sein scheint, ist, dass die Ära der dunklen und überwältigenden Narrative über die Automatisierung wirklich vorbei ist.
(Auszug aus dem Auslandspressespiegel von eprcomunicazione )
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 29 Jan 2022 07:18:57 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/innovazione/i-robot-aiutano-o-danneggiano-i-lavoratori-report-the-economist/ veröffentlicht wurde.