„Macron ist offensichtlich verwirrt. Er denkt, er sei De Gaulle, aber er hat einen Asterix-Komplex: Er hat den Gaullismus im Kopf, nicht den Gaullismus. Macron war der Architekt der Beziehungen zwischen Europa und Russland, und jetzt macht er den gleichen Fehler mit China. Er ist wahrscheinlich immer noch wütend auf Amerika wegen der Aukus-Affäre“, sagt Start Magazine Vittorio Emanuele Parsi, Politikwissenschaftler und Professor für internationale Beziehungen an der Katholischen Universität vom Heiligen Herzen, der zu Italien, Russland, der Ukraine und den USA sagt, dass…
Eines der Konzepte, das seit dem 24. Februar 2022 weltweit am meisten beschworen und diskutiert wurde, ist das der Neutralität. Die Neutralität gegenüber der NATO und dem Westen, die Russland beispielsweise der Ukraine aufzwingen wollte, als formalen Vorwand, um eine Eingliederungsarbeit des Landes durchzuführen. Die Neutralität des atlantischen Bündnisses, das Finnland und Schweden aufgrund der russischen Invasion aufgegeben haben und das Österreich und die Schweiz in Frage stellen. Die Neutralität zwischen den beiden Kriegsparteien, weder gegenüber Moskau noch gegenüber Kiew, die ein Teil der europäischen öffentlichen Meinung – in Italien wird ein Referendum gegen Waffenlieferungen an die Ukrainer vorgeschlagen – vorgibt, um das Gespenst des Konflikts auszutreiben oder sich heimlich mit der Position zu verbinden des Angreifers im Verhältnis zu dem des Angegriffenen.
Wir sprachen über Krieg, Neutralität und Aufrüstung – eine weitere Folge des russischen Angriffs auf die Ukraine und über die Grundsätze des Völkerrechts – mit Vittorio Emanuele Parsi, Politikwissenschaftler und Professor für internationale Beziehungen an der Katholischen Universität vom Heiligen Herzen sowie Autor von Titanic. Schiffbruch oder Kurswechsel für die liberale Ordnung (il Mulino, 2022) und Der Ort des Krieges und der Preis der Freiheit (Bompiani, 2022).
Die russische Invasion in der Ukraine und der Aufstieg Chinas in Asien haben in vielen Ländern, die seit dem Zweiten Weltkrieg sozusagen eine „pazifistische“ Linie verfolgt hatten, zur Aufrüstung geführt: Ich denke an Japan, Deutschland (das dies offenbar tun will). um das 2-Prozent-Ausgabenziel der NATO zu erreichen) für ganz Europa. Es ist eine Reaktion auf die Absicht zweier autoritärer Nationen, Peking und Moskau, die Weltordnung nach ihrem Vorbild und Gleichnis neu zu erschaffen. Herr Professor, steuern wir auf eine Welt der Blockaden zu, Demokratien gegen Autokratien ? Ist die Globalisierung gefährdet?
Die Welt bleibt vernetzt und globalisiert. Allerdings wird es eine von Divergenzen dominierte Globalisierung sein, in der die Unterschiede zwischen politischen Regimen und Visionen über die Regeln des Systems deutlicher und anfechtbarer werden. Dadurch entsteht eine kontinuierliche Stop-and-go- Beziehung zwischen Demokratien und Blockdespotismen. Darüber hinaus werden einige Länder des globalen Südens, unabhängig davon, ob sie Demokratien angehören oder nicht, wahrscheinlich von den Vorteilen angezogen werden, die sie sich durch die Unterstützung eines Blocks gegenüber einem anderen erhoffen.
In diesem Ansatz liegt ein antiwestlicher Reflex, der durch die mehr oder weniger lange Kolonisierung vergangener Jahrhunderte hervorgerufen wird. Kurz gesagt: Es bedeutet nicht, dass es einen neuen Weltkrieg oder einen Teilkrieg geben wird. Aber sicherlich wird es immer dann zu einer Verschärfung der Spannungen kommen, wenn die neuen Despotismen dazu tendieren, sich anzunähern, und glauben, dass diese Annäherung eine Gelegenheit bieten kann, die Zentralität des Westens zu ersetzen und Prinzipien, Institutionen und Regeln zu fördern, die denen der Demokratien ähneln. Diese Prinzipien könnten letztendlich die Stabilität westlicher Demokratien gefährden.
In Ihrem neuesten Buch und Ihren Reden betonen Sie den heldenhaften Widerstand der ukrainischen Bevölkerung. Mir scheint jedoch, dass viele Kommentatoren in Italien sein Lob für diese mutigen Taten nicht teilen. Deshalb frage ich Sie: Müssen Einzelpersonen und Gemeinschaften in einer Welt, die scheinbar zu weniger friedlichen Szenarien tendiert, als wir es gewohnt sind, auch eine neue Moral entdecken? Sollten wir heldenhafter werden, in dem Sinne, dass wir unsere Demokratien und Freiheiten aktiver verteidigen?
Wir müssen die klassische republikanische Tugend wiederentdecken und begreifen, dass Demokratie und Freiheit kein Gratisessen sind. Wie viele Bürger werden zeigen, dass sie ihre Freiheit wirklich lieben und bereit sind, für das, woran sie glauben, zu kämpfen und zu sterben? Es ist ein großes Fragezeichen. In Italien empfand die öffentliche Meinung den Krieg in Jugoslawien als viel weniger bedrohlich, obwohl es sehr nahe an unseren Grenzen liegt, und den Krieg in der Ukraine, der stattdessen weiter entfernt ausgetragen wird, als gefährlicher.
Die Italiener haben verstanden, dass es sich im letzteren Fall um eine Supermacht handelt, die einen Nachbarstaat mit der Absicht angegriffen hat, ihn gewaltsam wieder unter ihr Joch zu bringen und seine Grenzen zu ändern. Die Wahrnehmung der Bedrohung durch die Öffentlichkeit ist richtig, führte jedoch zu einem anderen Empathieeffekt. Empathie gegenüber den Jugoslawen war in gewisser Weise einfach, weil wir sicher waren, dass der Krieg uns nicht anstecken und involvieren würde. Der Krieg in der Ukraine stellt zwar die Eckpfeiler des internationalen Systems in Frage: Er betrifft uns also und könnte es noch mehr tun. Die öffentliche Meinung reagiert also mit der Abschaffung des Krieges: mit der Abschaffung des Heldentums, der Abschaffung der Empathie für die Angegriffenen und der Forderung nach einem Ende des Krieges – und des Widerstands. Und das alles aus Angst, sich einzumischen.
Die öffentliche Meinung verfügt über alle Elemente, um den Ernst der Ukraine-Krise zu begreifen, aber sie braucht Hilfe, um sie in Ordnung zu bringen. Dafür sind Führungskräfte und Intellektuelle da: sicherzustellen, dass die Menschen die Möglichkeit haben, zu verstehen, worum es geht, ihre Verantwortung wahrzunehmen und Entscheidungen mit einem besseren Verständnis der Dynamik zu treffen. Ich glaube fest an diese Sache. Es besteht die Notwendigkeit, die russische Rhetorik zu entlarven und die oft verzerrten Ursache-Wirkungs-Beziehungen hervorzuheben.
Die Reaktion der Ukraine auf die Invasion hat auch die Rolle der Entscheidungsträger deutlich gemacht. Das heißt, ihre Fähigkeit, Partei zu ergreifen, Risiken einzugehen und schwierige Entscheidungen zu treffen. Denken Sie an Selenskyj: Vor der Invasion galt er als Komiker oder so; er ist zu einer tragischen Figur, einem Kriegshelden geworden.
Die Invasion in der Ukraine hat das strategische Kalkül vieler europäischer Länder, einschließlich unseres, gegenüber Putins Russland zunichte gemacht: Im Laufe der Jahrzehnte haben wir eine tiefe Abhängigkeit, vor allem von der Energie, gegenüber dem Land aufgebaut, und jetzt müssen wir schnell daran arbeiten, diese Abhängigkeit zu beheben . Im April reiste der französische Präsident Emmanuel Macron nach China, um Wirtschaftsabkommen abzuschließen, und sagte, die Europäische Union müsse weniger abhängig von den Vereinigten Staaten sein. Ich frage Sie: Machen wir einen weiteren großen Fehler, für den wir vielleicht eines Tages teuer bezahlen müssen? Brüssel betrachtet Peking als systemischen Rivalen.
Macron ist offensichtlich verwirrt. Er denkt, er sei De Gaulle, aber er hat einen Asterix-Komplex: Er hat den Gaullismus im Kopf, nicht den Gaullismus. Wir müssen vermeiden, den Despotismen eine uneinige Front zu zeigen, während sie sich vereinen. Macron ist sicherlich kein gutes Beispiel für politische Intelligenz: Er war der Architekt der Beziehungen zwischen Europa und Russland, und jetzt macht er denselben Fehler mit China. Er ist wahrscheinlich immer noch wütend auf Amerika wegen der Aukus-Affäre.
Als Europäische Union haben wir ein unantastbares Bedürfnis nach strategischer Autonomie, was jedoch nicht bedeutet, dass wir uns der Illusion hingeben, dass uns das Schicksal Taiwans nicht interessiert. Wenn wir jetzt jedoch nicht über die entsprechenden Fähigkeiten verfügen, ist es unrealistisch und spaltend, strategisch unabhängig zu agieren. Wir dürfen uns nicht abstrakt von den Vereinigten Staaten unabhängig machen, sondern müssen konkret handeln, um sicherzustellen, dass die Europäische Union unabhängig von möglichen Pakten in der Lage ist, ihre Grenzen zu verteidigen, wenn Donald Trump oder jemand wie er eines Tages ins Weiße Haus zurückkehrt zwischen Washington und Moskau. Ich bin für ein Europa mit größeren militärischen Fähigkeiten und einem größeren politischen Willen, diese Mittel abschreckend und abschreckend einzusetzen, damit es nicht in die Lage versetzt wird, zu kämpfen oder zu kapitulieren. In der Vergangenheit wurde jedoch eine Trittbrettfahrerentscheidung hinsichtlich der Sicherheit getroffen. Unser Modell war wie folgt: Die Vereinigten Staaten zahlten für unsere Sicherheit; In der Zwischenzeit haben wir Energie und niedrige Kosten aus Russland bezogen. Das alles ist nun nicht mehr möglich.
Auch Demokratie und Freiheit, sowohl von innen als auch von externen Bedrohungen, sind mit dieser Idee einer exportorientierten Wirtschaft, die auf einer Billigwirtschaft mit niedrigen Löhnen und geringen Verteidigungsausgaben basiert, nicht vereinbar. Jemand muss zum Portemonnaie greifen. Aber wir können von der Arbeiterklasse keine weiteren Opfer verlangen. Wir müssen an den Renten arbeiten, also an allem, was weder Innovation noch Arbeit und damit auch keine Zukunft hervorbringt.
(Das Interview wurde in der neuesten Ausgabe des vierteljährlich erscheinenden Start-Magazins „Eine bestimmte Idee der Verteidigung“ veröffentlicht.)
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Tue, 15 Aug 2023 05:57:03 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/guerra-ucraina-occidente-intervista-vittorio-emanuele-parsi/ veröffentlicht wurde.