Die Schließung der Silicon Valley Bank in der vergangenen Woche löste eine Zeit beispielloser Bankenturbulenzen aus, die zuletzt während der globalen Finanzkrise (GFC) im Jahr 2008 zu beobachten waren.
Während 2020 für die meisten ein Alptraumjahr war, war es ein Boomjahr für den Technologiesektor. Die Menschen verbrachten mehr Zeit mit ihren Telefonen und Computern, Konferenzsoftware setzte sich durch, und neues Geld und ein Einstellungswahn führten dazu, dass die Branche so dynamisch war wie kaum anderswo in der Wirtschaft.
Die Silicon Valley Bank (SVB), eine der führenden Banken im Technologiesektor, hatte im ersten Quartal 2020 Kundeneinlagen in Höhe von 60 Milliarden US-Dollar und im ersten Quartal 2022 200 Milliarden US-Dollar. Die guten Zeiten waren nicht von Dauer.
Die Silicon Valley Bank ist die größte Bankpleite seit 2008
Die Bank investierte jedoch in Schatzwechsel und hypothekenbesicherte Wertpapiere, erlitt jedoch schwere Verluste, als die Federal Reserve die Zinssätze erhöhte, um die steigende Inflation zu bekämpfen. Die Silicon Valley Bank verkaufte Vermögenswerte, um Verluste zu minimieren. Aber als es die Notwendigkeit ankündigte, Kapital in Höhe von 2,25 Milliarden US-Dollar aufzubringen, zogen die Kunden Einlagen in Höhe von 42 Milliarden US-Dollar ab. Die Aufsichtsbehörden schlossen die Bank am folgenden Tag. Es ist der größte Zusammenbruch einer US-Bank seit der GFC 2008.
Am Sonntag kündigte die US-Regierung jedoch an, dass Einleger ab Montag auf ihr Bargeld zugreifen können. Alle Einleger wären vollständig geschützt, was die Befürchtungen einer umfassenderen Krise zerstreuen würde. Das US-Finanzministerium, die Federal Reserve und die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) haben erklärt, dass der Steuerzahler keine Verluste tragen wird, die sich aus dem Umzug ergeben.
In der Zwischenzeit wurde ein Angebot für den britischen Zweig der SVB abgegeben, wobei ein Konsortium von Investoren unter Führung der Bank of London dem britischen Finanzministerium ein formelles Angebot unterbreitet hat. Die britische Regierung hat an einem Plan zur Unterstützung britischer Technologieunternehmen gearbeitet, die vom Zusammenbruch der SVB betroffen sind.
Obwohl die Silicon Valley Bank Kryptowährungen nicht so stark ausgesetzt war wie Silverware, hat dies bereits zu Störungen in der gesamten Branche geführt.
Depegging von USDC nach Bankencrash im Silicon Valley
Der Stablecoin USD Coin (USDC) fiel auf CoinMarketCap auf ein Tief von 0,879 $. Circle, das Unternehmen hinter USDC, hatte ein SVB-Engagement in Höhe von 3,3 Milliarden US-Dollar, was bei den Anlegern Bedenken hervorrief, dass der Stablecoin seine Bindung an den US-Dollar möglicherweise nicht aufrechterhalten könnte. Obwohl die 3,3 Milliarden US-Dollar nur 40 Milliarden US-Dollar der Gesamtreserven des USDC ausmachen.
„Die Silicon Valley Bank … hat gerade einen klassischen Bank Run erlebt, sehr ähnlich dem, was wir während der Finanzkrise 2008 gesehen haben“, sagte das Unternehmen am Samstag in einem Blogbeitrag . „3,3 Milliarden Dollar der Barreserven von USDC verbleiben bei SVB. Ab Donnerstag haben wir Überweisungen dieser Gelder an andere Bankpartner eingeleitet. Obwohl diese Überweisungen bis zum Geschäftsschluss am Freitag noch nicht abgewickelt waren, bleiben wir zuversichtlich, dass die FDIC mit der SVB-Situation umgeht, und sind bereit, diese Gelder zu erhalten."
Warum wirkt sich ein Bankcrash auf die Bindung einer Stablecoin aus? Zum Teil, weil USDC vollständig klassifiziert ist. Das bedeutet, dass jeder USDC durch hartes Bargeld und kurzlaufende US-Treasuries gedeckt ist. Wenn ein Teil dieser Reserve verschwindet oder verschwindet, auch nur vorübergehend, wird der Markt das Vertrauen verlieren. Anleger werden sich Sorgen darüber machen, ob die Stablecoin ihren Wert halten kann.
Und dann ist da noch Silvergate, dessen Zusammenbruch nur wenige Tage vor dem SVB-Aufruhr kam.
Kryptofreundliche Banken hatten eine Alptraumwoche
Die Bank, die hochkarätige Kunden wie Coinbase, Gemini, Paxos und Circle hatte, machte den Zusammenbruch von Sam Bankman-Frieds FTX-Handelsimperium für ihre Probleme verantwortlich. Die Aktie der Bank fiel um 20 %, nachdem das Justizministerium eine Untersuchung seiner Rolle beim FTX-Crash angekündigt hatte.
Der Absturz von Silvergate hat ein Loch in der US-Kryptowährungsindustrie hinterlassen, da viele Kryptowährungsbörsen Schwierigkeiten haben, Dollars auf ihre Handelskonten zu bekommen und sie auf ihre Bankkonten abzuladen. Unternehmen wie Coinbase, Crypto.com und Paxos distanzierten sich schnell von der Bank.
Unglücklicherweise für Kryptowährungen wird die Silvergate-Implosion wahrscheinlich mehr Aufmerksamkeit von den Aufsichtsbehörden auf sich ziehen. Es gibt wachsende Besorgnis über die Auswirkungen des Sektors auf das traditionelle Finanzwesen.
„Während sich die Auswirkungen des FTX-Crashs weiter ausbreiten, sehen wir heute, was passieren kann, wenn sich eine Bank zu stark auf eine riskante und volatile Branche wie Kryptowährungen verlässt“, sagte der progressive US-Senator Sherrod Brown und Vorsitzender des Senats Banking, Housing und Ausschuss für städtische Angelegenheiten.
„Ich befürchte, wenn sich Banken mit Kryptowährungen beschäftigen, breitet sich das Risiko im gesamten Finanzsystem aus und es werden Steuerzahler und Verbraucher sein, die den Preis zahlen werden.“
Nachdem Silvergate seine freiwillige Liquidation angekündigt hat, haben sich Blockchain-Unternehmen an die Signature Bank gewandt. Eine der letzten Banken in den USA, die Finanzdienstleistungen für die volatile Branche anbietet. Doch zwei Tage nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank übernahm das New Yorker Finanzministerium die Signature Bank, die über Einlagen von insgesamt 88,59 Milliarden Dollar verfügt.
Für Kryptowährungsunternehmen, die mit Signature zusammenarbeiten, bringt die Ankündigung sofortige Erleichterung, dass ihre Einlagen geschützt sind. Aber es lässt die Frage offen, wo sie die Bankdienstleistungen finden werden.
Wie sieht die Zukunft ohne Banken aus?
Und was ist mit der technologisch-finanziellen Utopie, die Kryptowährungen versprechen? Warum hat der Zusammenbruch zweier Banken die Kryptowährungsmärkte ins Trudeln gebracht? Hätten Kryptowährungen nicht das traditionelle Finanzsystem verdrängen sollen?
War es, oder könnte es noch sein. Es hängt alles davon ab, wen Sie fragen. Die grausame Tatsache ist jedoch, dass Kryptowährungen immer noch in einem größeren Finanzsystem existieren, von dem traditionelle Banken einen großen Teil ausmachen. Und selbst wenn Ihre Kryptoprinzipien bedeuten, dass Sie die Interaktion mit Banken so weit wie möglich vermeiden möchten, werden die Personen, die in Ihr Unternehmen investieren, diejenigen, die Ihren Token austauschen, und die anderen Unternehmen, mit denen Sie zusammenarbeiten, andere Vorstellungen haben.
Die „banklose“ Zukunft, die sich viele vorgestellt haben, ist diese Woche fast wahr geworden. Wenn auch nicht ganz so, wie man es sich vorgestellt hat.
Natürlich wird das traditionelle Privatkundengeschäft ein Muss sein, bis Sie mehr für Waren und Dienstleistungen in Kryptowährung bezahlen können.
Unglücklicherweise für Kryptowährungs-Maximalisten sind Banken im traditionellen Stil die Achsen, auf denen sich das Rad des Finanzsystems dreht. Wenn sie fallen, leiden Kryptowährungen unweigerlich.
Darüber hinaus ist DeFi einfach nicht reif genug, um Banken vollständig zu ersetzen. Die Gesamtmarktkapitalisierung von DeFi beträgt weniger als 50 Milliarden US-Dollar. Während die traditionelle Finanzindustrie in Billionen von Dollar gemessen wird. Bis sich die Realität ändert, muss sich die Kryptowährungsbranche der Bedeutung dieser Finanzgiganten bewusst sein.
Der Beitrag „Crypto hat gerade eine Erinnerung an die Bedeutung des Bankwesens erhalten“ erschien erstmals auf BeInCrypto .