Ich stelle Ihnen ein methodisches und ein inhaltliches Problem vor.
Dabei wäre ich, wie Sie wissen, dafür, die Lieferkette zu verkürzen und die Debatte hierher zurückzubringen, die seit meiner Zeit im Parlament aus einer Reihe objektiver Gründe auf die jetzt schwarze (und zuvor blaue) Toilette verlagert wurde (hauptsächlich der Zeitmangel, der schnelle Diskussionen erfordert und die Notwendigkeit, die Themen des Tages schnell zu verfolgen).
Der Sache nach möchte ich als Fallstudie (d. h. so, wie Unternehmensexperten eine Fallstudie nennen, weil im Englischen der Fall vor der Studie steht) mit Ihnen über den Zusammenhang zwischen Offenheit für Handel und Wirtschaftswachstum sprechen.
Was verbindet zwei so weit entfernte Themen? Sie sind durch die interessante Beobachtung verbunden, die ein Twitter-Nutzer zu einem früheren #goofynomics-Beitrag gemacht hat (ja, ich weiß, die Marke hat sich geändert, aber meine fundierte Vermutung ist, dass Musk dies im Gegensatz zu Röntgen, der dies aus Demut tat, nicht gelingen wird diese Marke auf den Markt bringen…):
Ich gehe von der Methode aus.
Ein Vorteil der schwarzen Toilette besteht darin, dass Sie interagieren können, indem Sie auf Wunsch (d. h. wenn Sie sozusagen kein Klimakritiker sind) Quellen und vor allem Darstellungen der Daten mit einer gewissen Geläufigkeit bereitstellen. Auf dieser Plattform hingegen ist das Einfügen aktiver Links für Kommentatoren ein etwas mühsamer Vorgang (viele wissen nicht, wie das geht, auch wenn es im Abschnitt „Erste Schritte“ erklärt wird), und das Einfügen von Grafiken ist unmöglich. Schade ist jedoch, dass die Leichtigkeit der Einführung des Materials nicht mit der Möglichkeit einer eingehenden Analyse einhergeht. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich es bevorzuge, wenn Sie hier kommentieren, soweit möglich, und dass ich, wenn ich dort auf etwas Interessantes stoße, es dennoch hierher zur Diskussion zurückbringen werde, wo eine strukturierte Diskussion erforderlich ist.
Kommen wir zum Kern.
Fabio gibt eine Erklärung und eine Frage ab: Die Aussage lautet, dass die dramatische Verlangsamung des Wachstums in unserem Land mit der Verlangsamung des Grads der Offenheit zusammenhängt; Die Frage, die eigentlich eine andere Art der Aussage darstellt, ist, warum es trotz einer seit einiger Zeit eher restriktiven Haltung der Finanzpolitik zum Einbruch des BIP erst nach der globalen Finanzkrise (für den Laien: Globale Finanzkrise ) kam.
Auch wenn es für Sie nur einen Hashtag geben muss: #goofynomics, lässt sich Fabios Argumentation in einem anderen Hashtag zusammenfassen: #hastatolaperto. An Fabios Argumentation gibt es praktisch nichts, was stichhaltig wäre, aber da sie auf zivilisierte Weise vorgeschlagen und argumentiert wird, lohnt es sich, sie im Detail zu diskutieren.
Ich gehe von den Grundlagen aus.
Die Ideologie der Globalisierung, das heißt, erinnern wir uns immer daran, die Ideologie, die die Notwendigkeit vertritt, die bedingungslose Freiheit des internationalen Kapitalverkehrs zu gewährleisten (das ist Globalisierung), wird in der öffentlichen und wissenschaftlichen Debatte durch einige Fakten oder Faktoide gestützt. Zwei wiederkehrende Tatsachen sind, dass eine größere Handelsoffenheit Frieden bringt (ein Beispiel hier ) und dass sie Wachstum bringt (eine Rezension hier ).
Also: Es lebe die Globalisierung (auch wenn die Wähler sie fast überall bewusst oder unbewusst ablehnen)!
Zu „Lapace “ (Hinweis für Blog-Neulinge: Wir hier, und damit auch andere in der gesellschaftlichen Debatte, haben schon immer das Portmanteau zwischen Artikel und Substantiv verwendet, um Klischees oder auf jeden Fall die Abnutzung bestimmter Begriffe zu unterstreichen) Was Lapace angeht, sagte ich, scheinen die Beweise relativ eindeutig zu sein, aber das bedeutet nicht, dass sie besonders überzeugend sind. Ich gestehe, dass ich gegen jede irenische Argumentation radikal allergisch bin, denn die (psychoanalytische) Beseitigung des Konflikts ist im Allgemeinen die Waffe derjenigen, die glauben, die Kraft zu haben, ihre eigene Lösung des Konflikts durchzusetzen. Die Wünschbarkeit einer Welt ohne Konflikte wird tatsächlich auf der Grundlage der Abwesenheit von Konflikten argumentiert, und das ist alles , obwohl es nützlich wäre, etwas mehr zu wissen: Wie würde beispielsweise die Einkommensverteilung in diesem irdischen Paradies aussehen? Nehmen wir zum Beispiel Europa, das uns Frieden schenkt: Sollten wir weitere Kommentare abgeben? Das Leben, sowohl biologisch als auch sozial, ist ein Konflikt. Demokratie ist die Bewältigung, nicht die Beseitigung von Konflikten. Jeder, der diese Daten ignoriert, erscheint mir sofort etwas zwielichtig, und tatsächlich, um auf den Punkt zurückzukommen: Die „überzeugenden Beweise“ dafür, dass die Handelsöffnung (oder allgemeiner die wirtschaftliche Integration) Tempo bringt, leiden unter einer Reihe logischer Probleme nicht am wenigsten: die Tatsache, dass Sie per Definition mit denen in Konflikt geraten, mit denen Sie eine Beziehung haben, nicht mit denen, mit denen Sie keine Beziehung haben; die Tatsache, dass Konflikte offensichtlich die Wirtschaftstätigkeit und die Handelsbeziehungen beeinträchtigen, was jedoch nicht bedeutet, dass die Entwicklung von Handelsbeziehungen die Wahrscheinlichkeit von Konflikten verringert; und so weiter, durch eine unendliche Reihe von Problemen der Endogenität und umgekehrten Kausalität, die viele Wissenschaftler untersucht haben: Seltsam, wie „ überzeugende Beweise “ aus der Perspektive der Literatur oft wie ein offenes Problem erscheinen! Letztlich dominiert in dieser Literatur Murphys Gesetz: Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie es zwischen Deutschland und Russland lief, zwei Ländern, die so nah beieinander waren! Meine vorläufige Schlussfolgerung, auch im Lichte dessen, was wir hier gesagt haben, ist, dass ein Anstieg des Handelsvolumens nicht unbedingt zum Frieden führt, während es völlig unvermeidlich ist, dass ein Ungleichgewicht dieser Volumen zu Konflikten führt.
In mancher Hinsicht sind wir im Hinblick auf die Beziehung zwischen Handelsoffenheit und Wachstum im Vorteil, da nicht einmal die Welt der akademischen Ja-Sager in der Lage ist, eine eindeutige Vision vorzuschlagen. Die Antwort lautet im Durchschnitt „ mehr Ja als Nein “, aber viele Studien betonen einen bidirektionalen Zusammenhang (ein Beispiel finden Sie hier ), wobei Wachstum ebenso zu Handelsoffenheit führen würde, wie dies zu Wachstum führen würde, und andere Studien stellen sogar die Frage, ob ein solcher Zusammenhang besteht (und sie antworten: eher nein als ja ).
An dieser Stelle wäre es vielleicht angebracht, dem Leser zu helfen, klarzustellen, worüber wir sprechen. Es handelt sich meiner Meinung nach um einen ziemlich nutzlosen Indikator, der sich kaum von der (meiner Meinung nach und The Economist ) vielleicht wichtigsten Variable zur Zertifizierung des Gesundheitszustands einer Volkswirtschaft unterscheidet, nämlich dem Leistungsbilanzsaldo (hier der Einfachheit halber). Betrachten wir die Handelsbilanz):
Während sich die Handelsbilanz CA aus der Differenz zwischen Exporten und Importen ergibt, ergibt sich der Grad der Offenheit O aus deren Summe . Normalerweise werden diese Variablen normalisiert, indem sie auf das BIP bezogen werden, wie in den beiden oben genannten Formeln.
Jetzt verstehen Sie, dass hier bereits ein Problem besteht.
Tatsächlich erhöhen Exporte einerseits die (Auslands-)Nachfrage der Volkswirtschaft, und zwar so sehr, dass sie mit einem positiven Vorzeichen in die Definition des BIP eingehen, andererseits sind Importe per Definition Inlandsnachfrage, die ins Ausland geht und Arbeitsplätze schafft und Einkommen im Ausland, so dass sie in der Definition des BIP mit einem negativen Vorzeichen eingehen:
Y = C + G + I + X – M.
Dies ist weder eine Verherrlichung der Autarkie noch ein Manifest zugunsten des Merkantilismus: Es handelt sich lediglich um eine buchhalterische und wirtschaftliche Tatsache, aus der keine idiotischen Schlussfolgerungen gezogen werden sollten. Es wäre zum Beispiel sinnlos zu sagen: „Da Importe das Einkommen schmälern, müssen sie zur Förderung des Wachstums abgeschafft werden“, nur weil ein Land wie unseres, das keine Rohstoffe hat (oder in manchen Fällen haben will), Wenn nicht, wenn es darauf ankommt, sollte es seine Türen schließen! Trotz einiger großzügiger und extremer Versuche in verzweifelten Fällen hat jedoch niemand die Idee, dass Importe an sich das Wachstum fördern, jemals wirklich ernst genommen, während die Idee, dass Exporte das Wachstum fördern sollten , wie wir gesehen haben, sogar in der europäischen Welt verankert ist Verträge.
Das Mindeste, was man über den Grad der Offenheit O (als Offenheit ) sagen kann, ist daher, dass er Äpfel und Waschmaschinen hinzufügt, und tatsächlich gibt es eine umfangreiche und detaillierte Literatur zu möglichen angemesseneren Maßstäben für die wirtschaftliche Integration zwischen Ländern, die von gefördert wird Die Tatsache, dass die Variable O nur einen Vorteil hat: Sie ist einfach zu berechnen, weist aber ansonsten mehrere kritische Probleme auf (siehe diese im Artikel). In der Zwischenzeit muss jedoch eines gesagt werden, denn für das Expertenauge ist es sofort klar: Fabio berechnet diese Variable falsch, wenn man die in realen Zahlen ausgedrückten Größen berücksichtigt, während es üblich ist, sie ausgehend von Daten zu berechnen aktuelle Werte (nominal). Genauer gesagt ist die Situation folgende:
(von hier entnommen): Die von der Weltbank veröffentlichten (und hier verfügbaren) offiziellen Statistiken zum Grad der Offenheit, die allgemein verwendet werden, basieren auf Nominalgrößen, während nur Alcala und Ciccone (2004) auf Prestigegrößen basieren QJE , verwenden Sie ein mit realen Variablen berechnetes Maß, um für eine positive Auswirkung auf die Produktivität zu argumentieren: ein prestigeträchtiges, aber isoliertes Beispiel, von dem ich nicht weiß, wie viel Fabio wusste.
Das Problem ist nicht trivial.
Ich glaube nicht, dass Fabio böswillig gehandelt hat, aber Tatsache ist, dass, wenn statt seines ursprünglichen Maßes an Offenheit (berechnet mit realen Variablen) das übliche Maß (berechnet mit nominalen Variablen) verwendet wird, seine Argumentation (die Katastrophe des italienischen BIP). nach 2009 ist auf die Verlangsamung der Eröffnung zurückzuführen) fällt sofort auseinander:
Es genügt die Beobachtung, dass von 1981 bis 1991, als das BIP durchschnittlich um 2,3 % pro Jahr wuchs (graue Linie), die korrigierte Öffnungskennzahl (orange Linie) von 45 % auf 33 % zurückging . Es lässt sich daher nur schwer argumentieren, dass die viel geringere Verlangsamung der Öffnung nach der globalen Krise die italienische BIP-Katastrophe nach 2009 verursacht oder dazu beigetragen hat.
Wenn wir stattdessen das „Fabio“-Maß verwenden, d. h. das in realen Zahlen berechnete, scheitert Fabios Argumentation immer noch, aber nach einer Weile. Es genügt festzustellen, dass dieser Wert in den 80er Jahren (als das Land wuchs) nicht viel stärker zunahm als nach der globalen Finanzkrise : Zwischen 1981 und 1991 stieg er von 26 % auf 32 % (sechs Punkte). genau wie zwischen 2007 und 2017 von 53 % auf 59 % (sechs Punkte) gestiegen. Wir erlebten daher zwei Verlangsamungen im Wachstum des Offenheitsgrads bei Vorliegen zweier sehr unterschiedlicher Wachstumskontexte, was die Hypothese stützt, dass diese Variable nicht viel mit der Katastrophe zu tun hat, die im Silvesterbeitrag dargestellt wurde und über die ich berichte Hier für Ihren Komfort:
Auf die Frage „Warum kam es trotz 30-jähriger positiver Primärüberschüsse erst nach der globalen Finanzkrise zu verheerenden Auswirkungen auf das BIP?“ es ist nicht schwer zu beantworten. Natürlich wurden schon lange vor der Krise erhebliche Primärüberschüsse erzielt, ohne dass sich unmittelbar erkennbare Auswirkungen auf die Entwicklung des BIP zeigten:
Der maximale Primärüberschuss von rund 6 % im Jahr 1997 ( diese Quelle berichtet von 6,5 %, diese von 5,6 %) entspricht keiner minimalen Wachstumsrate. Das Problem liegt nicht im Gleichgewicht des öffentlichen Haushalts, sondern in seiner Zusammensetzung. Was den Bürgern geschadet hat, die auf Twitter tatsächlich nichts Besseres finden, als Unsinn darüber zu plappern, dass meine Daten falsch sind (sie sind zu konstanten Preisen, wie es sein muss, wenn man Phänomene wie das Wirtschaftswachstum analysiert). real!), wurde Ihnen die Kürzung der öffentlichen Investitionen vor die Füße geworfen:
Das machte den Unterschied. Offenheit hat damit nichts zu tun, und die Größe des Primärsaldos hat nichts damit zu tun, aber nicht viel.
Ich schien es klargestellt zu haben, und daher gehört Fabios Einwand zu den Einwänden derjenigen, die den Silvesterbeitrag vielleicht noch einmal lesen sollten. Aber ich wiederhole: Nachdem wir einige Daten mitgebracht haben, könnte es sich lohnen, deren Vorzüge zu prüfen, und das haben wir getan.
Und jetzt lasst uns wieder Spaß auf Twitter mit den verlorenen Kindern haben, weil sie mit der Katastrophe konfrontiert wurden, die sie verursacht haben …
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/01/crescita-e-apertura.html am Tue, 02 Jan 2024 17:43:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.