Goofynomik 

Delors und Schäuble

Gepostet von: babelfisch

Vor zwei Tagen verließen uns Jacques Delors und Wolfgang Schäuble, bekannte Persönlichkeiten, insbesondere letzterer, den Lesern dieses Blogs.

Ich habe mich nicht besonders intensiv mit der Presseschau befasst (vielleicht werde ich das später tun), um die Redakteure zu konsultieren, von denen es meiner Meinung nach zahlreiche gibt, die durch diesen einzigartigen Zufall angeregt wurden. Der einzige Artikel, den ich gelesen habe, ist über WhatsApp zu mir gekommen, er ist von einem von uns (Hardness of Living), und ich kann leicht davon ausgehen, dass er der Einzige ist, der etwas Vernünftiges sagt. Sergio macht auf eine einfache Wahrheit aufmerksam: Jeder gibt Schäuble die Schuld am Massaker an Griechenland, wofür es eine Fülle von statistischen Daten und anekdotischen Beweisen gibt, die mehr oder weniger fiktiv sind, aber die meisten übersehen die Probleme, die er Deutschland verursacht hat. Wenn Deutschland wieder einmal der kranke Mann Europas ist, dann liegt das daran, dass die von Schäuble in den acht Jahren seiner Amtszeit als Finanzminister (von 2009 bis 2017) vorangetriebene merkantilistische Politik naturgemäß zu einem Niveau geführt hat Die Bruttoanlageinvestitionen liegen unter dem Bedarf des Landes. Der berühmte Verstorbene war vier Jahre lang als Finanzminister seines Landes im Amt, als wir darauf hinwiesen, dass die Vorstellung eines wettbewerbsfähigen Deutschlands, das viel exportierte, „weil es viel investierte“, völlig falsch war: Deutschland exportierte viel, weil es viel investierte wenig investiert . Die Daten könnten aus der einfachen volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungsidentität X – M = S – I leicht abgeleitet werden, noch bevor man sie konsultiert. Wenn Sie ein größeres X (Exporte) als M (Importe) wünschen, müssen Sie ein niedrigeres I (Investitionen) haben als S (Ersparnisse), und da der Wettbewerb mit Schwellenländern die Einkommen und damit die Ersparnisse nach unten schrumpft, besteht die einzige Möglichkeit, eine positive Bilanz zu erzielen, darin, gleichzeitig die Investitionen zu komprimieren, bis hin zur Implosion.

Es versteht sich von selbst, dass uns die (selbstverschuldeten) Schwierigkeiten Deutschlands nicht aufheitern sollten.

Ich kann mir daher vorstellen, dass die Redakteure der „linken“ Linken sich von dem unglücklichen Zufall inspirieren lassen, einen Vergleich zwischen den beiden Europas zu artikulieren: den der „Gründerväter“ (ein Ausdruck, der niemals verwendet werden sollte!), d. h. den von Delors, und das der Sparmaßnahmen, also das von Schäuble, der alles mit dem üblichen Pflänzchen auf hässliche und schlechte Sparmaßnahmen gießt. Schäuble verfügte über die Physis des Bösewichts, sicherlich nicht aus eigener Schuld, sondern aufgrund der Folgen eines tragischen Ereignisses, dessen Opfer er geworden war, und so stieß er irgendwie auf diese kindische Personifizierung der ablaufenden Prozesse, diesen Tabe eines Denken, das darin besteht, sich zu weigern, in objektiven Dynamiken zu denken, und sie als Verschwörungstheorien abzutun: ein mentaler Fehler, den wir sofort als das Grab des linken Denkens identifizierten. Tatsache ist, dass uns nicht nur die Analysen maßgeblicher Gelehrter wie Giandomenico Maione , nicht nur die von wichtigen Politikern wie Vaclav Klaus , sondern auch die täglichen Nachrichten verdeutlichen, dass in Wirklichkeit eine andere Europäische Union nicht möglich ist: Die Verbreitung in Die Tatsache des „schlechten“ Schäuble gegenüber dem „guten“ Delors, also die Vorherrschaft der Austeritätslogik gegenüber der der Investitionen, hängt nicht vom Pech, vom zynischen und betrügerischen Schicksal ab, sondern von der Tatsache, dass z Angesichts der bloßen Buchführungsdaten, die wir hier oben in Erinnerung gerufen haben, kann und wird ein merkantilistisches Europa niemals ein Europa der Investitionen sein, wie Delors es sich erträumt hat. Ich wiederhole: Wenn Sie ein großes wollen)!

Daher stellt sich zwangsläufig die Frage: Ist eine nicht-merkantilistische Europäische Union möglich?

Die Antwort lautet ganz klar: Nein. Die Europäische Union kann nicht anders, als merkantilistisch zu sein. Der Merkantilismus ist fest in seinen konstitutiven Prinzipien verankert, die von einer „ hochkompetitiven sozialen Marktwirtschaft “ sprechen und das Konzept der Wettbewerbsfähigkeit, also der aktiven Handelsbilanz, in den Mittelpunkt der Wirtschaftsverfassung stellen, und das ist sicherlich kein Zufall. Die Idee, dass Wettbewerbsfähigkeit und nicht etwa Wachstum im Mittelpunkt des Projekts stehen sollte, hat tiefe kulturelle Wurzeln, an denen Orizzonte48 seit langem arbeitet.

Einer davon liegt in der kulturellen Rückständigkeit des Entwicklungsmodells der Hegemonialmacht. Wie Wolfgang Münchau uns in Montesilvano erklärte , basiert Deutschland auch heute noch auf einem Wachstumsmodell, das eher dem 19. als dem 21. Jahrhundert entspricht, einem Modell, das auf einem hypertrophen und hypersubventionierten Sekundärsektor besteht, auf einem verarbeitenden Gewerbe, das u. a Im Kontext der strukturellen Unterdrückung der Binnennachfrage ist es ständig auf der Suche nach Absatzmärkten, ein Modell, das zwangsläufig zu einer rudimentären und verlorenen Anthropologie führt, in der die Menschheit in zwei Teile gespalten ist: die Übermenschen , die verkaufen, und die Untermenschen , die kaufen. Nicht, dass diese Verzerrung ausschließlich auf den Willen zur Macht zurückzuführen wäre, der unseren deutschen Brüdern innewohnt. In gewisser Weise ist es Teil der (Fehl-)Funktionsweise des internationalen Währungssystems, wie es sich seit den Bretton-Woods-Abkommen entwickelt hat. In diesem System herrscht eine destabilisierende Asymmetrie, sodass das Exportland, das ebenso Teil der Ungleichgewichte ist wie das Importland, als Gewinner und würdig angesehen wird, während der Importeur als Verlierer und Schuldiger gilt. Dass ein Minimum an Symmetrie wiederhergestellt werden muss, ist selbst den europäischen Institutionen bekannt und wird akzeptiert, und zwar so sehr, dass ein im Allgemeinen nicht angewandter Teil der europäischen Wirtschaftsregierung Sanktionen für Länder vorsieht, die übermäßige Auslandsüberschüsse haben (das sind die sogenannten (MIP, Macroeconomic Imbalances Procedure, über das wir hier und anderswo gesprochen haben). Sogar die EU weiß, dass der Merkantilismus selbstzerstörerisch ist, und versucht, Abhilfe zu schaffen. Sie verfügt jedoch nicht über die politische Kraft, diese Intuition mit Fakten zu untermauern, und zwar aus Gründen, auf die ich später zurückkommen werde.

Zur Zeit von Bretton Woods hatte nicht einmal England eines, und tatsächlich wurde der Vorschlag von Keynes abgelehnt (wir haben unter anderem hier und hier darüber gesprochen): Kurz gesagt, Keynes schlug ein System zur Regulierung des internationalen Handels vor, in dem Länder mit anhaltendem Außenhandelsüberschuss wurden genauso bestraft wie Länder mit anhaltendem Defizit oder bei denen ein symmetrischer Anreiz zur Behebung internationaler Handelsungleichgewichte bestand. Tatsache ist, dass sich Europa (nicht die Europäische Union: Europa) den Merkantilismus leisten konnte, als es ihn im 17. Jahrhundert konzipierte , und dies lag an einer banalen geografischen Tatsache: Es gab immer noch viele Länder, die als Absatzmarkt genutzt werden konnten. Das Reservoir des Untermenschen oder eines solchen vermuteten war oder schien unerschöpflich. Doch bereits im 20. Jahrhundert, als die Landmasse praktisch vollständig entdeckt und katalogisiert war, führte die Anwendung dieser politischen Philosophie unweigerlich zu unangenehmen Unannehmlichkeiten : Der Untermensch musste irgendwie hergestellt werden. Im 21. Jahrhundert wird es dann noch schlimmer, weil die Gefahr groß ist, dass wir die Untermenschen sind! Nicht wir Italiener, wie einige deutsche Redakteure immer noch schimpfen, sondern wir Europäer, die wir uns durch den Selbstmord mit Sparmaßnahmen wirtschaftlich und geopolitisch irrelevant gemacht haben und so zum Outlet-Markt und Themenpark für die aufstrebenden Übermenschen geworden sind.

Eine Symmetrie der Anpassungen ist jedoch, wie wir gesehen haben, im europäischen Mikrokosmos nicht möglich, weil sie im globalen Makrokosmos nicht möglich ist. Das ist weder besonders seltsam noch besonders originell: Wenn wir über eine symmetrische Reform des internationalen Währungskreislaufs sprechen, gibt es immer jemanden, der dagegen ist, und es ist offensichtlich das Land oder die Ländergruppe, die ein Netz erwartet Exporteur in der nächsten Zukunft. Bei Bretton Woods waren es die Vereinigten Staaten, heute könnten es einige aufstrebende Staaten sein, die über die strategischen Rohstoffe verfügen. Uns Europäern fehlt jetzt nicht nur die wirtschaftliche und politische Überlegenheit, sondern auch, obwohl wir uns dessen nicht bewusst sind, die kulturelle Überlegenheit, um etwas vorschlagen zu können.

Es ist jedoch nicht nur diese Art von Kurzschluss, der verhindert, dass das „gute“ Europa, das der „Gründerväter“, das von Delors, des Wachstums, der Investitionen, über das „schlechte“ der Sparmaßnahmen siegt. Es gibt auch Kurzschlüsse rein „politischer“ Natur. Vor zwei Tagen fiel mir Folgendes ein :

Und das ist offensichtlich einer der Hauptgründe, warum in einem Land wie Italien die Zugehörigkeit zu einem supranationalen Regierungssystem dysfunktional ist und die Demokratie auf besonders heimtückische Weise gefährden, das heißt hasserfüllt machen kann! Aber diese Pathologie, die, soweit ich über Europa weiß, spezifisch für unser Land ist, geht mit einer anderen einher: der Tendenz der Politiker des Nordens, ihre Wähler auf die Völker des Südens als Ursache für die Schwierigkeiten hinzuweisen, in denen sich die Wirtschaft des Landes befindet Im Norden finden sie sich wieder (Schwierigkeiten, die wir jedoch von dort aus begonnen haben, sind größtenteils selbstverschuldet)!

Auch hier gilt: Entschuldigung für die Idioten (Mehrheiten müssen geschützt werden!), aber die kleine Redewendung „Ihre souveränen Freunde in Europa stehen unserem gnegnegnè-Land feindlich gegenüber“ funktioniert nicht: Die „sparsamen“ Regierungen sind entweder sozialdemokratisch (wie in Deutschland). ) oder populäre Inspiration (wie Rutte vor seinem Sturz in Holland war), daher ist das Argument nicht stichhaltig. Souveränität hat damit nichts zu tun. Es handelt sich um die Dysfunktionalität einer supranationalen Konstruktion, die nicht mit jedem „Demos“ in Einklang steht und daher gezwungen ist, den Kreislauf der demokratischen Legitimation auf der Ebene seiner Komponenten, der Mitgliedsstaaten, aufrechtzuerhalten. Diese lösen sich in einem ähnlichen Kontext keineswegs auf, sondern erlangen nur eine größere Erpressungskraft, mit dem zusätzlichen erschwerenden Faktor: Das unmittelbare Interesse der nationalen Regierungen besteht darin, wiedergewählt zu werden, und nicht darin, die Solidarität zwischen den europäischen Völkern zu fördern. . Wenn die Angabe eines Feindes einen Wahlwert hat, ist es eine natürliche Folge, Misstrauen, Feindschaft und Hass zwischen den europäischen Völkern zu schüren. Und die schlechten Souveränisten tun es nicht: Die guten Sozialdemokraten und die hervorragenden Volksmenschen tun es auch. Es ist nichts Persönliches: Es funktioniert einfach so.

Schließlich haben wir es uns gesagt, und es lohnt sich, es zu wiederholen: Das Europa der Regeln ist im Wesentlichen das Europa des Misstrauens, das Europa des Misstrauens der Wähler des Nordens gegenüber den Bürgern des Südens, ein Misstrauen, das von a geschürt wird Medienbericht über die Realität, der nicht viel ausgewogener ist als das, was wir hier zu Hause von unseren Medien erhalten. Seien Sie versichert, dass eine sehr kleine einstellige Minderheit in Deutschland weiß, dass Italien ein Nettozahler für das europäische Projekt ist, und dass wir zur Finanzierung ihres angeborenen und wiederholten „Drang nach Osten“ eine ganze Menge Geld verschenkt haben, das wir hätten gebrauchen können besser zu Hause (anstatt Länder zu finanzieren, die in unfairer Konkurrenz zu uns stehen, dabei aber ihre Währungssouveränität wahren und Subventionen von uns erhalten)!

Das ist letztendlich der Grund, warum der sinnvollste Teil der europäischen makroökonomischen Steuerung , das MIP, über das wir oben gesprochen haben, nie konkret umgesetzt wurde. Ein Europa des Wachstums wäre möglich: Es würde ausreichen, den Fiskalpakt durch einen externen Pakt zu ersetzen, d Überschuss, um ihre öffentlichen Investitionen auszuweiten. Ein sehr alter Vorschlag, den ich im Sunset of the Euro gemacht habe (er wird hier beschrieben ), und der damals schon nicht einmal besonders originell war: Mehr oder weniger im gleichen Zeitraum sprach auch Stiglitz darüber , wenn auch in unstrukturierter Form Das heißt, er stellt sich nicht die Frage, diesen Vorschlag in ein Regelwerk umzusetzen (da die EU angesichts des Misstrauens gegenüber dem Süden, das von den „unterstützenden und integrativen“ Politikern des Nordens geschürt wird, nur eine EU der Regeln sein kann). . Tatsächlich hat noch niemand diese Übung gemacht, sich ein anderes Regelwerk vorzustellen, nicht einmal, als klar war, dass die Krise der Eurozone keine Staatsschuldenkrise, sondern eine Auslandsschuldenkrise war (was wir hier von Anfang an wussten): wir setzte die Fiskalpolitik weiterhin asymmetrisch ein, um Zahlungsbilanzdefizite abzumildern, ohne sie zum Abbau von Überschüssen einzusetzen. Technisch gesehen ginge es darum, dem MIP die zentrale Bedeutung zu verleihen, die das SGP heute hat. Aber natürlich reden wir nicht darüber! Wir alle wissen, dass die Lösung, in die Deutschland investiert hatte, solange noch Zeit vorhanden war, eine bessere Lösung für das gesamte System gewesen wäre: Das könnte diejenigen interessieren, die Differentialgleichungen mögen, aber auch deutsche Wähler, die die AfD wählen Sie haben es verstanden, ohne die Wissenschaft zu belästigen! Tatsache ist, dass wir jetzt etwas zu weit gegangen sind. Untergraben von den bösen „Populisten“ werden sich die Regierungen des Nordens in ihrer Festung veralteter Wirtschaftstheorien und demagogischer Proklamationen verschanzen. Wir marschieren also im Tempo des OCA ( optimaler Währungsraum ) auf die nächste Krise zu, die wir mit den üblichen Mitteln lösen werden: Sparmaßnahmen für die Verlierer, Zentralbank für die Gewinner.

Sie werden verstehen, wie wichtig es ist, auf der Gewinnerseite zu stehen!

Kurz und knapp: Vor zwei Tagen sind zwei Dolmetscher aus zwei verschiedenen Europäischen Unionen nicht gestorben. Zwei Protagonisten der einzig möglichen Europäischen Union sind gestorben. Wir wissen, wie es funktioniert, wir wissen, dass es nur so funktionieren kann: Es liegt an uns, zu verhindern, dass es uns massakriert und das Kräfteverhältnis kippt.

(… am 31. reden wir in aller Ruhe über den Schamgraphen: Da gibt es ein paar Dinge, die ich euch gerne zeigen möchte …)

Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/12/delors-e-schauble.html am Fri, 29 Dec 2023 16:35:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.