Ich erinnere mich an die Studie eines jungen italienischen Forschers, der in einer britischen Zeitschrift erschien, in der eine Analyse und eine systematische Analyse der "öffentlichen Erkenntnistheorien" vorgeschlagen wird, die die politische Debatte in unserem Land begleiten. Die Studie (die hier eingesehen werden kann ) hat den wichtigen Vorteil, eine Frage zu stellen, die bisher wenig oder gar nicht berücksichtigt wurde, wie die Dialektik zwischen Bürgern und Behörden heute zunehmend die Befragung technisch-wissenschaftlicher Informationen umfasst, die der Öffentlichkeit zur Unterstützung der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden Gelegenheit oder Notwendigkeit von Entscheidungen, die ihn betreffen. Andererseits ist es dringend erforderlich, über diese Aspekte zu sprechen. In meiner Kindheit habe ich sie oft in diesem Blog, im Buch Immunität des Rechts , im Manifest für Wissenschaft und im Rahmen anderer Initiativen des Eunoè-Vereins behandelt , die ich mitbegründet habe.
Laut dem Autor der Studie würden heute in der italienischen Debatte zwei gegensätzliche Fronten konfrontiert: die derjenigen, die versuchen, die Abneigung der Bevölkerung gegen die Wissenschaft einzudämmen ( wissenschaftliche Abneigung ), und die derjenigen, die ihre Ausbeutung durch einige Machtgruppen ( Wissenschaft) anprangern Perversion ). Die beiden Ansätze, die jeweils als "technokratisch" und "populistisch" bezeichnet werden, lassen sich gut anhand der Ideen und des Kommunikationsstils zweier Figuren veranschaulichen, die den Lesern dieses Blogs gleichermaßen bekannt sind: Roberto Burioni und Alberto Bagnai . Die charakteristischen Merkmale der betrachteten Erkenntnistheorien sind in einer Tabelle im Text der Studie zusammengefasst, die ich einfüge:
Das vorgeschlagene Schema räumt zwar die Einschränkungen ein, die sich aus der Notwendigkeit ergeben, sich durch Vereinfachung zu kontrastieren, führt jedoch einige überraschende Schlussfolgerungen ein. Ich habe zum Beispiel gelesen, dass der Zweck der Wissenschaft (Zeile 1) laut den "Populisten" darin besteht, "Dogmen in Frage zu stellen", aber ehrlich gesagt finde ich diese Idee weder in Bagnai noch bei anderen italienischen Autoren, noch denke ich sogar weltweit. Wenn überhaupt, könnte es die Ablehnung einer unmöglichen dogmatischen Wissenschaft geben, die jedoch beiden Seiten zumindest nominell gemeinsam wäre. Ich finde auch nicht, dass die "Wahrheit" (Zeile 5) einigen von den "informierten Aktivisten" und nicht gerade von den "akkreditierten Wissenschaftlern" offenbart würde, an die sich die ersteren auf jeden Fall mit kritischem Geist wenden würden, um unterschiedliche Positionen zu berücksichtigen. Ich finde vor allem auch nicht, dass das Vertrauen in wissenschaftliche Daten zwischen den dialektischen Polen "richtige Referenzen" und "Charisma" (Zeile 6) und nicht nur, wie es in der Definition der Wissenschaftsmethode der Fall ist , in die Überprüfbarkeit und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse gesetzt wird .
Mein Eindruck ist, dass der Autor seine Hand gezwungen hat, die untersuchten Positionen extrem zu machen (selbst indem er viel mehr als aufgrund der besonderen Fälle der beiden als Stichprobe angeheuerten Intellektuellen gewährt hat), um einen Raum der Äquidistanz zu schaffen, von dem aus die in den Schlussfolgerungen enthaltene Berufung eingeleitet werden kann. das heißt, einen "dritten Weg" zu erarbeiten, der die starre Opposition überwindet, die er selbst postuliert hat, wenn auch auf der Grundlage anderer Autoren, zwischen "Expertenautorität und demokratischer Partizipation". Diese Synthese, schreibt er, könnte aus den Reihen der "ganz linken" Denker stammen, die jedoch erkennen, dass "im Moment so etwas nicht gibt". Warum dann nicht ganz rechts oder von der Mitte? Von Katholiken, von Atheisten oder von der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst? Er erklärt es nicht. Es erklärt auch nicht, warum in einer marxistischen Perspektive, in der sogar die Wissenschaft zur überstrukturellen Maskierung des Konflikts zwischen sozialen Kräften beitragen kann (vgl. Gramscis Überlegungen in Quaderno 11), das Ziel darin bestehen sollte, eine Definition von Politik wie z "Kampf zwischen Volk und Eliten" (Zeile 7), also als Klassenkampf .
***.
DR. Brandmayr enthält viele nützliche Erkenntnisse und eine umfangreiche Bibliographie. Was meiner Meinung nach jedoch fehlt, ist ein Versuch, die sozialen Determinanten der von ihm analysierten Phänomene zu skizzieren. Diese Auslassung ist bereits abstrakt erkennbar, wo erwartet wird, dass "der Aufstieg des Populismus in Italien" zu "einer ungewöhnlichen Angleichung zwischen politischen und epistemischen Positionen" beigetragen hätte. Ich finde es sehr problematisch, dass ein Begriff, der durch zeitgenössische politische Konflikte so kontaminiert ist, vierzig Mal an seiner Wurzel im Artikel vorkommt, ohne dass der Autor darauf achtet, seine eigene, klare und eindeutige Definition zu geben. Über welchen Populismus sprechen wir? Seit wann hat dein "Aufstieg" in unserem Land begonnen? Und ab wann hört es auf, ein verfassungsrechtlich legitimes Bestreben zu sein, "die demokratische Kontrolle über die Politik zu bekräftigen", um (Anmerkung 11) "grober Fanatismus" zu werden? Und wieder, wie wäre es eine Ursache und nicht eine Wirkung oder ein Ausdruck derselben sozialen Veränderungen, die die in der Studie untersuchten Phänomene hervorgebracht haben?
Die Verwendung einer solchen problematischen Kategorie führt zu Missverständnissen und Missverständnissen, von denen das offensichtlichste darin besteht, anzunehmen, dass die Abneigung gegen die Wissenschaft, gegen die die "technokratische" Front kämpft, ein Vorrecht der einfachen Bevölkerung ist, dh derjenigen, die es sein möchten an den Prozessen der Produktion und Validierung wissenschaftlicher Erkenntnisse beteiligt sind, jedoch nicht über die entsprechenden Qualifikationen verfügen. Es würde jedoch ausreichen, die Debatte etwas genauer zu betrachten, um festzustellen, dass Angriffe auf bestimmte Positionen, die als vorherrschend oder offiziell angesehen werden, häufig auch von perfekt "akkreditierten" Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgehen. Um in Burionis Fall zu bleiben, gibt es zum Beispiel nicht wenige Ärzte, die die wissenschaftlichen Gründe für die Entscheidung in Frage stellen, bestimmte Impfungen für Kinder obligatorisch zu machen oder andere empfohlene zu praktizieren (eine kurze Zusammenfassung dieser Positionen finden Sie in der erstes Kapitel der Immunität des Rechts ). In seinem jüngsten Buch startet der Akademiker aus den Marken einen schweren Angriff gegen homöopathische Behandlungen, der jedoch laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage in unserem Land von etwa einem Fünftel der Ärzte, die über die "richtigen Zeugnisse" verfügen, verschrieben wird, während nur etwas mehr als ein Zehntel von ihnen würde ihre Wirksamkeit in Frage stellen. Eine ähnliche Dynamik findet sich auch in den Bereichen Wirtschaft (wie im Fall von Bagnai und anderen Gelehrten, die ihm vorausgingen oder ihm folgten) und im Klima .
Eine pflichtbewusste Darstellung dieser nicht zu vernachlässigenden Transversalität hätte die vom Autor skizzierte offensichtliche Symmetrie der Dialektik untergraben und im Gegenzug ein viel realistischeres Bild der Situation zurückgegeben. Zum Beispiel wäre entdeckt worden, dass die Andeutung einer "perversen" Wissenschaft, nicht bekennbaren Interessen zu dienen, implizit oder sogar explizit von beiden Seiten kommt, als der oben erwähnte Burioni einige Ärzte beschuldigte, "den Impfstoff in Frage zu stellen … für für Profit "oder sein Kollege und Mitkämpfer Alberto Villani warnte, dass" um die ungeimpften Kinder sehr starke wirtschaftliche Interessen bestehen ". Von dort aus entstand vor allem ein Phänomen, über das es ernst ist, zu schweigen, dh die heutige Verwendung von Delegitimierung, Rückruf oder sogar Sanktionierung von Spezialisten, die nicht einer von den politischen Behörden akkreditierten wissenschaftlichen Botschaft entsprechen . Wenn wir diese Bedrohung nicht berücksichtigen – sehr ernst und einer Gesellschaft , die sich selbst als liberal bezeichnet, unwürdig -, ist es unmöglich, das Missverhältnis der Machtverhältnisse zwischen den dargestellten Positionen zu erfassen, und es entsteht eine falsche Wahrnehmung des Gleichgewichts im Leser, wodurch ihm ein grundlegendes Element entzogen wird Verstehe die Gründe für einen Konflikt, bei dem eine der Parteien niedergeschlagen, diskreditiert und zum Schweigen gebracht wird. Die Kenntnisnahme des Phänomens würde auch dazu beitragen, mehr als tausend "Populismen" zu verstehen, warum die öffentliche Meinung immer weniger an die Unabhängigkeit und Aufrichtigkeit derer glaubt, die die von den Behörden vertretenen Positionen formulieren, verbreiten oder sogar einfach akzeptieren.
***.
Wenn ich nach dieser langen kritischen Prämisse das wäre, was ich nicht bin – ein Sozialwissenschaftler -, würde ich das Argument wie folgt entwickeln:
- Die Bürger hinterfragen nicht die Wissenschaft und die Wissenschaftler, sondern viel bescheidener die wissenschaftlichen Botschaften der Behörde, um politische Entscheidungen zu rechtfertigen, die sie materiell (Einkommen, Vermögen) oder immateriell (Rechte, Freiheiten) bestrafen .
- Die im vorigen Punkt genannten Kritikpunkte werden auch von akkreditierten Vertretern der wissenschaftlichen Referenzgemeinschaften geteilt. Dies deutet darauf hin, dass der Kontrast nicht zwischen Wissenschaft und Antiscience besteht , sondern zwischen Koexistenzmodellen (politische Achse), individuellen und Klasseninteressen (soziale Achse) und Interpretationen verfügbarer Daten (wissenschaftliche Achse). Die Debatte wird durch politische Entscheidungen und deren Auswirkungen polarisiert, nicht durch epistemische Orientierungen.
- Die in Punkt 1 genannten Kritikpunkte stützen sich auf Argumente und Analysen, die von einem Teil der akkreditierten Vertreter der wissenschaftlichen Referenzgemeinschaften ausgearbeitet wurden, obwohl sie normalerweise eine Minderheit sind (siehe nächster Punkt). Dies deutet darauf hin, dass sich die Bürger auf die Meinung von Experten verlassen und in ihnen die Träger nicht einer "Wissenschaft", sondern einer Vielzahl von Positionen anerkennen, die sich häufig in gegenseitigen Konflikten befinden. Dieser letzte Aspekt, anstatt eine vollständige Erkenntnistheorie zu integrieren, ergibt sich aus einer einfachen Anerkennung.
- Um ihre Botschaften vor Kritik einiger akkreditierter Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu schützen (Punkte 2 und 3), hat die politische Behörde die Praxis eingeführt, Experten zurückzurufen oder zu sanktionieren, die diesen Botschaften nicht entsprechen, beispielsweise durch Berufsverbände der Zugehörigkeit. Diese Praxis macht es der freien und notwendigen Konfrontation zwischen Fachleuten unmöglich, die Vorstellungen, auf denen politische Entscheidungen beruhen, zu validieren und zu verbessern, erlaubt der Öffentlichkeit nicht, die tatsächlichen Positionen auf diesem Gebiet zu messen, und lässt den Verdacht auf eine erzwungene Politisierung der Wissenschaft aufkommen .
- Wo immer möglich, wenden die Bürger das Kriterium der empirischen Validierung an, wenn sie die in Punkt 1 genannten Botschaften bewerten und sich an den verschiedenen Positionen der Experten orientieren. Sie stellen zum Beispiel fest, dass die Sparpolitik nach ihren Erfahrungen und verfügbaren statistischen Daten nicht die versprochenen Vorteile für ihr materielles Wohlergehen, die Quantität und Qualität der Beschäftigung, das Wirtschaftswachstum und das Dienstleistungsangebot gebracht hat. ohne das erklärte Mindestziel der Verbesserung der Indikatoren für die öffentlichen Finanzen zu erreichen. Die Nichterfüllung des empirischen Kriteriums ist der Hauptgrund, wenn nicht der einzige Grund für das mangelnde Vertrauen der Bürger in die Autorität und in die von ihr akkreditierten wissenschaftlichen Botschaften.
- Die Neuheit, die untersucht werden sollte, ist nicht die Haltung der Bevölkerung gegenüber der Wissenschaft (vorausgesetzt, sie ist wirklich neu), sondern die Verwendung wissenschaftlicher Begriffe durch die Politik, um die Notwendigkeit oder sogar die Unvermeidlichkeit ihrer Entscheidungen geltend zu machen. Es sollte gefragt werden, ob diese wirklich beispiellose Praxis das Zeichen einer Transformation im neopositivistischen Gesellschaftssinn ist oder vielmehr – wie ich glaube – eine Möglichkeit, unpopuläre Maßnahmen zu rechtfertigen, die für die Mehrheit der Bürger schädlich und daher mit der Methode und dem Zweck der Demokratie unvereinbar sind. Die Hypothese, dass der Wissenschaftsdiskurs einen Regierungsdiskurs übersetzen sollte, in dem der Wunsch eines Teils der Bevölkerung nach einem hierarchischen Autoritarismus, der sonst nicht explizit mit dem Vokabular der Politik ausgedrückt würde, berücksichtigt werden sollte . Meiner Meinung nach braucht unsere Gesellschaft weder eine neue öffentliche Erkenntnistheorie noch eine öffentliche Erkenntnistheorie im Allgemeinen, sondern die Unsicherheit und Unvollständigkeit einer Konfrontation zu akzeptieren, die darauf abzielt, die legitimen Interessen jedes Einzelnen in Einklang zu bringen, von denen keine es kann sich eines "wissenschaftlich nachgewiesenen" Vorrangs gegenüber anderen rühmen, wenn nicht auf (sehr hohe) Kosten , die Wissenschaft unter Schutz zu stellen . Da passiert leider.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica veröffentlicht wurde.