Du hasst ihn. Gut. Dann ist es an der Zeit, dass Sie den letzten Schritt tun. Du musst Big Brother lieben. Es reicht nicht aus, ihm zu gehorchen: Du musst ihn lieben.
(George Orwell, 1984)
Die Entscheidung der Facebook- und Instagram-Manager, Hunderte von Konten zu kündigen, die den Parteien von Casapound und Forza Nuova zuzurechnen sind, sorgt für Aufsehen. Es ist in der Tat ein beispielloser Schritt, der die soziale Rolle von Internetgiganten neu gestaltet, da er nicht durch das Verhalten einzelner Benutzer motiviert zu sein scheint, sondern sie aufgrund ihrer Ideen und ihrer Zugehörigkeit zu staatlich anerkannten politischen Formationen kollektiv beeinflussen würde.
Während die Debatten (in die ich nicht eintrete) über die Rechtmäßigkeit oder zumindest die Angemessenheit der Bestimmung und weiter stromaufwärts über die Gefahren, die nationale politische Debatte auf die Server einiger privater Monopolisten in Übersee konzentrieren zu lassen, inbrünstig sind, lassen sie uns über den Applaus nachdenken dass er sich in einem Teil der Bevölkerung und den Vertretern der Institutionen trifft. Diese Ovationen zur Zensur scheinen mir ein weiteres Alarmsignal für den Zustand ernsthaften Leidens zu sein, mit dem unsere demokratische Idee konfrontiert ist. Einerseits, weil es Lerners Überzeugung verrät – eine Folge von Lerners " Glauben an eine gerechte Welt " -, dass große multinationale Industrien die mögliche Untätigkeit von Staaten mit der unsichtbaren und thaumaturgischen Hand des Marktes, die sich von der Wirtschaft aus erstrecken würde, beheben können und wollen zum Gesetz, zur Moral. Auf der anderen Seite, weil die Demokratie vielleicht die vielleicht grundlegendste Annahme darstellt: Der Schutz der eigenen Freiheit erfordert, dass die Freiheit aller, einschließlich ihrer Gegner, geschützt wird. Wenn Demokratie eine Methode und kein Verdienst ist, ist das Problem der Zensur die Zensur, nicht an wen sie gerichtet ist.
Aus den Gründen, die für dieses virtuelle Gemetzel angegeben wurden, handelt es sich laut den Managern des sozialen Netzwerks um "Organisationen, die Hass verbreiten oder andere angreifen, je nachdem, wer sie sind". Am selben Tag investierten die auf der Piazza Montecitorio versammelten Demonstranten denselben Vorwurf des "Hasses", um zur Rückkehr zur Abstimmung aufzufordern, während ein Vertreter der neu konstituierten Mehrheit aus dem Palazzo erklärte, " die Saison des Hasses sei beendet ".
Die Besessenheit dieser Litanei, mit der man nicht die Gründe für ein Gefühl angreifen möchte, sondern das Gefühl selbst und damit die Menschlichkeit, die es ausdrückt, und gleichzeitig die Exklusivität, mit der es an diejenigen gerichtet ist, die sich zu einem gut identifizierten Gedanken bekennen Politiker hat in einigen den Verdacht geweckt, dass der fragliche Hass nur der dialektische Ersatz für denselben Gedanken ist. Und dass bei dieser Umbenennung versucht wird, sie in eine "Sünde" umzuwandeln, um die demokratische und notwendigerweise polemische Konfrontation unterschiedlicher Visionen, Meinungen und Interessen zu liquidieren und sie durch den theokratischen Solipsismus eines "Guten" zu ersetzen, ohne das man nicht mehr triumphieren kann Ausnahmen, aber geliebt werden wollen .
Indem ich diesen Verdacht mit zwei Händen unterschreibe und darin ein weiteres Unglück darin lese, die moralischen Kategorien säkularisiert zu haben, füge ich hinzu, dass genau hier in dieser vorrationalisierten Kritik des Hassgedankens der Hass sensu stricto verkörpert wird. das authentischste und blindeste, weil es der dialektischen Vermittlung nicht untergeordnet ist. Zu diesem Thema schlage ich eine Reflexion von mir vor, die bereits in Die erzählte Krise erschienen ist , mit einem literarischen Anhang für die pedantischsten.
Hass (des Hasses)
Hassreden ist eine Anstiftung zu Hassverbrechen, letztere von der OSZE definiert als „eine kriminelle Handlung auf der Grundlage von Vorurteilen begangen“ zu erkennen , welche „es nicht notwendig ist , um festzustellen , ob es durch Hass verursacht wird, aber Es muss festgestellt werden, dass das Verbrechen begangen wurde und dass sein Motiv eine Form von Vorurteilen ist. " Ich überlasse die durch die Definition aufgeworfenen rechtlichen Probleme den am besten vorbereiteten und frage mich: Wenn das Motiv Vorurteile und kein Hass ist, warum ist das Verbrechen dann zum Hass berechtigt? Und wenn Sie im Fall von Hassreden behaupten, Vorurteile zu zensieren, auch wenn dies nicht zu einer Straftat führt, wie gilt die Regel? Und vor allem, wer wendet es an?
Wie bereits beim Schreiben über die Meritokratie festgestellt wurde, wird das Recht zum Instrument derer, die die Macht haben, ihre eigenen Urteile zu verhängen, wenn Kriterien durch Urteile ersetzt werden: das heißt, das Stärkste. In diesem Fall entscheidet derjenige, welche Gruppen schutzwürdig sind und ob die an sie gerichteten Urteile potenziell strafbar sind. Die daraus resultierende Fallserie liefert ein originalgetreues Foto der ganz besonderen politischen Ziele des Augenblicks, die jedoch in der Rhetorik des Hasses als rechtliche Grundlagen und zeitlose Prinzipien gelten. Es ist daher einfach vorherzusagen, welche Vorurteile zu tadeln sind: Sie stehen im Widerspruch zu den Urteilen derer, die sie tadeln. Beispiele folgen:
| Es ist also keine Hassrede | Es wäre also Hassrede |
|---|---|
| Die Italiener waren nie zu einer edlen, hohen und produktiven Normalität fähig. ( Quelle ) | Roma waren niemals zu einer edlen, hohen und produktiven Normalität fähig. |
| [Auch ohne Euro] wären wir die Scheiße, die wir immer waren. ( Quelle ) | [Auch ohne CFA – Franc] Westafrika wäre die Scheiße , die immer s tata gewesen ist. |
| Die Notwendigkeit, die Einschränkung aufzuheben, die vorschreibt, dass die Abstimmung eines 80-Jährigen in Fragen, die vor allem die Zukunft des letzteren betreffen, genauso viel wert ist wie die eines 20-Jährigen. ( Quelle ) | Die Notwendigkeit, die Einschränkung aufzuheben, die vorschreibt, dass die Stimme einer Frau in Fragen, die vor allem die Zukunft der letzteren betreffen, genauso gut ist wie die eines Mannes . |
| Wenn [die Einwohner von Gorino] nicht an dem Ort leben wollen, an dem wir Flüchtlinge willkommen heißen, ziehen sie nach Ungarn. ( Quelle ) | Wenn [die Einwohner von Gorino] nicht an dem Ort leben wollen, an dem wir Flüchtlinge willkommen heißen, ziehen sie nach Israel |
| Putins Russland ähnelt zunehmend Breschnews UdSSR. ( Quelle ) | Merkels Deutschland ähnelt zunehmend dem Dritten Reich . |
| Italiener haben weniger Kinder, besser gesehen, wenn sie erwachsen werden. ( Quelle ) | Nigerianer haben weniger Kinder, besser gesehen, wenn sie erwachsen werden. |
Was den mit Vorurteilen verbundenen Hass betrifft, so handelt es sich lediglich um eine Farbnote, bei der sorgfältig eine Charakterisierung fehlt. Tatsächlich gibt es für dieselben Phänomene nichts, was sie von Frustration, Verzweiflung, Wut, (mehr oder weniger gerechter) Empörung usw. unterscheiden könnte. wenn nicht genau die Interpretation des Beobachters. Die Erwähnung dient also dazu, einen Alarm auszulösen und bei den Empfängern eine Wahrnehmung der Gefahr hervorzurufen. Es dient dazu, sich in Abweichung von den gesetzlichen Vorsichtsmaßnahmen zu "beeilen" und so eine Reihe von dialektischen Annehmlichkeiten zu gewährleisten. Warum Hasszuschreibung:
- disqualifiziert den mutmaßlichen Hasser in den Rang einer irrationalen Person und daher
- macht das Verständnis seiner Motive überflüssig (was auf jeden Fall nicht existent, prätentiös, pathologisch oder durch Unwissenheit diktiert wäre) und daher
- schließt ihn zu Recht vom Recht aus, seine Gedanken auszudrücken.
Zensur im Namen des Hasses ist am einfachsten, maximiert das Ergebnis mit minimalem Aufwand, rechtfertigt sich selbst und ist für alle erreichbar, auch und vor allem für die naivsten, weil sie durch die sorgfältige Untersuchung der Ursachen den Nervenkitzel erregt gegen die Dunkelheit des Bösen zu kämpfen. So wird die Zensur aus der Unterdrückung eines Rechts, wie es ist, zu einer verdienstvollen Handlung, zu einer philanthropischen Gewalt. Ein Ergebnis, das in gewisser Weise bereits in der ursprünglichen Formulierung verfolgt wird: dieses "Vorurteil", das entwickelt wurde, um die Urteile anderer abzulehnen. Mit Vorurteilen spricht man nicht, man kann nur Krieg dagegen führen. Es muss gehasst werden. Hier ist also die erstaunlichste Eigenschaft des Kampfes gegen den Hass: die, abweichend einen noch größeren und schließlich unzensierten Hass hervorzurufen. Indem er die Botschaften der mutmaßlichen Hasser verfolgt, macht er sie zum Ziel eines sicheren und ungestraften Hasses und füttert sie der Wildheit der Gerechten.
Hass auf Hasser ist ein Alleskönner, das Versprechen sozial nützlicher Gewalt, ein Passe-Partout, um von Frustration und Unbehagen abzulenken. Und der institutionelle Kampf gegen Hass erzeugt Hass, der gefährlicher ist als sein Ziel, weil a) er nicht an kollektive und unpersönliche Kategorien gerichtet ist, sondern den Einzelnen individuell betrifft und b) durch die Zustimmung der Autorität gestärkt wird. Aber diejenigen, die an eine unglückliche Heterogenese der Ziele denken, wären falsch. Dass der Krieg gegen den Hass keine wohlwollendere Gesellschaft hervorbringt, ist für alle sichtbar und kann leicht erklärt werden, wenn man beobachtet, dass man, um weniger Hass zu haben, zuerst weniger hasserfüllte Dinge haben sollte – vor allem Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten. Aber da nichts davon auftritt und tatsächlich das Gegenteil der Fall ist, ist die selektive Rhetorik des Hasses nur ein Weg, Dissens zu pathologisieren, indem sie auf die groteskesten Manifestationen abzielt und die Unzufriedenheit der Opfer gegen andere Opfer wendet. Mit einem zusätzlichen Vorteil: Durch die gezielte Vermehrung von Livor werden die Karten des Hasses – dh die unerwünschten derjenigen, die die Macht haben, sie durchzusetzen – in Verbotslisten umgewandelt, die den Massen zugeführt werden sollen. Sie werden dann die Drecksarbeit machen, um Gegner / Hasser von Haus zu Haus zu suchen, um das Klima der Angst zu schaffen, das der Zensur so lieb ist.
Und sie werden es nicht nur bereitwillig tun, denn darin werden sie sich rühmen, für das Gute und nicht für den Meister zu kämpfen, sondern auch für die freie und (genau) Liebe der Götter .
Ein literarischer Anhang für Pedantiker
Die Metapher des Liebesministeriums, aus dessen "schrecklichem" und fensterlosem Gebäude in einem Labyrinth aus "Gewirr aus Stacheldraht, Stahltüren und Ansammlungen gut versteckter Maschinengewehre" die politischen Gefangenen Ozeaniens in Frage stellen und foltern; Es ist das letzte Siegel der Orwellschen Prophezeiungen. Wenn das Ministerium für Wahrheit , in dem der Protagonist Winston die für die Partei unerwünschten Nachrichten umschreibt, den Kampf des modernen Regimes gegen "falsche Nachrichten" vorwegnimmt, wenn das des Friedens auf die Umbenennung imperialer Kriege in "friedenserhaltende" Missionen anspielt und das des Überflusses macht den Vers zu den Ministerien der wirtschaftlichen "Entwicklung", die Sparmaßnahmen und Rezessionen auferlegen, indem sie bei jeder Drehung des Karussells "Wiederbelebung" versprechen, das Dikaster der Liebe erscheint am rätselhaftesten, auf den ersten Blick eine bloße Verlängerung dieser Umkehrungen.
Ist aber nicht so. Hass und Liebe sind eigentlich das A und O von Orwells Meisterwerk. Die ersten Seiten des Romans beschreiben das tägliche Ritual des "zwei Minuten Hasses", bei dem Parteimitglieder ihren Groll gegen das Bildnis des Dissidenten Emmanuel Goldstein ausdrücken, der auf einem Fernsehbildschirm mit ihnen über Frieden, "Redefreiheit", spricht. Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit, Gedankenfreiheit ". Die Lehre, die für Machthaber, Journalisten und Filmemacher in der realen Welt offensichtlich und sehr klar ist, lautet: Um eine hasserfüllte Macht vor dem Hass zu bewahren, den sie bei Unterdrückten hervorruft, ist es notwendig, diesen Hass in die Ikone eines Gegners zu lenken, der leichter ist identifizierbar eines artikulierten und generischen "Systems".
1984 ist eine antisentimentale Erziehung der Protagonistin, die dank Julia die erotische Liebe entdeckt und die archetypische Liebe der Mutter wieder entdeckt, wobei sie sich auf verwirrte Erinnerungen an ihre Kindheit und heimliche Beobachtungen des Familienlebens des "Proleten" stützt. Weil authentisch und vorpolitisch, gefährden diese Lieben die Stabilität eines Regimes, das auch auf der mentalen Kontrolle der Bürger beruht. Die Uneinigkeit, die Winston zur Verhaftung führen wird, ist nicht politisch, sondern menschlich. Wie im ersten Titel des Buches angegeben, ist er schuldig, der "letzte Mann" zu sein, dh seine Menschlichkeit in Entstellung gegenüber der von der Partei verfolgten emotionalen, intellektuellen und moralischen Entleerung kultiviert zu haben.
Die rätselhafte Karte des Liebesministeriums ist mit der neuen Verbreitung der pochenden Rhetorik gegen "Hass", "Hassrede" und "Hassverbrechen" fester im Mosaik unserer Gesellschaft verankert. Winstons – und unsere – ist eine Umerziehung der Liebe zum System : "Sie hassen ihn [Big Brother], okay", sagt O'Brien, bevor er der neuesten Folter ausgesetzt wird. „Es ist also an der Zeit, den letzten Schritt zu tun. Du musst Big Brother lieben. Es reicht dir nicht, ihm zu gehorchen: du musst ihn lieben ». Aber die Liebe starb an Automaten, sicut ac kadaver, nicht die lebendige Liebe der Menschen tolerieren. Raum 101 ist der Altar, auf dem nicht Ideen, sondern Zuneigungen geopfert werden, das letzte unerträgliche Bollwerk der Menschheit, dem sich die Macht nur ersetzen kann , um die blinde Loyalität ihrer Untertanen zu gewährleisten. Winston gibt nach und verrät Julia, indem er darum bittet, sie an ihrer Stelle zu foltern. Julia wird später gestehen, dass sie dasselbe mit ihm gemacht hat.
Einmal frei, in den Gedanken des besiegten Walhelden die letzte Erinnerung an seine Mutter, die ergreifendste und lyrischste des ganzen Buches, in der die junge Witwe der Kälte und Hungersnot gegenübersteht, um ihren Kindern einen Nachmittag voller Freude zu schenken. Diesem Rückblick vertraut der Autor sein höchstes geistiges Testament und eine klare Darstellung, fast ein heiliges Bild, der irreduziblen und bedingungslosen Liebe an, sich den dämonischen Angriffen der organisierten Macht zu widersetzen. Aber für Winston ist es nur ein Moment. Diese letzte Versuchung abgelehnt, überlässt er sich der umgekehrten Liebe des Tyrannen und wird, schließlich besiegt, von einer Kugel eines Mörders erreicht.
Aus der Verschärfung der modernen Kreuzzüge gegen "Hass" geht hervor, dass sich unsere Gesellschaft auch dem "letzten Schritt" entscheidend nähert, in dem wir uns nicht mehr auf globale Diktate beschränken können – mit dem Risiko des Schlupfes Rebellion – aber wir müssen sie lieben . Damit wird der Hass sicherlich nicht verschwinden, im Gegenteil: Wir werden die Pflicht haben , mit all unserer Kraft und für mindestens zwei Minuten am Tag diejenigen zu hassen, die sich geweigert haben, ihre Unterdrückung zu lieben.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 11 Sep 2019 10:20:00 PDT im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/il-ministero-dell-amore veröffentlicht wurde.