Nach den Protesten nach der Nachricht von einer möglichen neuen Sperrung, die zur Schließung einer großen Anzahl von Unternehmen führen würde, versuchen die europäischen Regierungen, Wasser ins Feuer zu werfen und Seelen zu unterdrücken. Die Europäische Kommission selbst hat jedoch von nicht weniger als einer Million Unternehmen gesprochen, die schließen und nie wieder öffnen werden (allein die Zara-Gruppe hat 1.200 Geschäfte geschlossen).
Beeindruckende Zahlen, denen die Regierungen durch Maßnahmen und Regenhilfe für Kleinst- und Kleinunternehmen Einhalt gebieten wollen (an die man sich gut erinnern sollte, machen über 90% der Gesamtzahl aus). In Italien hat die Regierung zwei monatliche Prämien in Höhe von 600 Euro für Selbstständige, zwei weitere Prämien in Höhe von eintausend Euro (jedoch mit vielen Einschränkungen), nicht rückzahlbare Beiträge in Höhe von eintausend Euro für Einzelpersonen und zweitausend für von der EU gezahlte Unternehmen bereitgestellt Revenue Agency basierend auf dem Umsatzrückgang und Darlehen mit staatlicher Garantie . Zusätzlich zu diesen Hilfsmitteln sind die "automatischen", die laut Regierung einigen Kategorien versprochen wurden, insbesondere durch frühzeitige und abendliche Schließungen erreicht. Ähnliche Maßnahmen in anderen europäischen Ländern eingeführt: Französische und spanische Selbstständige erhalten monatliche Subventionen von bis zu 1.500 Euro (zuzüglich Beihilfen von bis zu 10.000 Euro aufgrund des Umsatzrückgangs) , eine einmalige Subvention für ihre deutschen Kollegen bis zu 9 Tausend Euro nicht rückzahlbar (immer abhängig vom erlittenen Schaden).
Alle im DPCM oder in der Mikrofinanzierung enthaltenen Entscheidungen wurden in Eile getroffen. Niemand, weder die verschiedenen Staatsoberhäupter noch ihre Minister noch die Opposition (die theoretisch sehr auf diese Details achten sollte) hat den Bürgern erklärt, woher die Regierungen dieses Geld erhalten (die "Ressourcen").
Nachdem die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, im März letzten Jahres endlich verstanden hatte, dass es sich nicht nur um ein Problem handelte, das nur Italien betraf, und dass nach der Sperrung eine beispiellose Wirtschaftskrise eintreten würde , versicherte sie alle, indem sie Hilfe für über tausend Milliarden ankündigte (Die Bilder der Projektion hinter ihm sind noch in Erinnerung, diese Figur ist in großen Buchstaben geschrieben). Eine Summe fiel dann auf 750 Milliarden. Im Juni hatte diese Summe im "Instrument der Erholung und Widerstandsfähigkeit" (es scheint, dass in einigen Büros mehr für Marketingberater als für Wirtschaftswissenschaftler ausgegeben wird) 560 Milliarden Euro betragen , davon 310 Milliarden Zuschüsse und 250 Milliarden Euro Kredite. Immer noch viel Geld. Doch selbst in diesem Fall machte sich niemand die Mühe zu fragen, woher sie kamen.
Die "Hilfe", die es ermöglichen sollte, den durch die Pandemie verursachten Schaden zumindest teilweise einzudämmen (wir werden gleich sehen, warum), sollte von der PEPP, dem Pandemie-Notfallkaufprogramm, einem von der EZB gestarteten Programm zum Ankauf von Vermögenswerten, stammen. „Außergewöhnliche Zeiten erfordern außergewöhnliche Maßnahmen. Unserem Engagement für den Euro sind keine Grenzen gesetzt “, schrieb Lagarde über Twitter.
Ein Instrument, um die Auswirkungen der Pandemie auf Märkte und Anleihen einzudämmen, das vorsieht, dass die Hilfe für die europäischen Bürger von… den europäischen Bürgern selbst bereitgestellt wird.
PEPP ist auch als "Pandemie-QE" bekannt. Um die Konsequenzen der Entscheidung zu verstehen, auf ein PEPP von Hunderten von Milliarden Euro zurückzugreifen, ist es notwendig, einen Schritt zurückzutreten und zu verstehen, was QE ist.
Wenn ein Land eine Welt der Krise durchlebt, kann der Staat neue Währungen auf den Markt bringen, um die höheren Ausgaben zu unterstützen, die mehr Schulden zur Finanzierung öffentlicher Arbeiten und Interventionen mit sich bringen. Dies sollte eine treibende Kraft sein, um Konsum, Investitionen und Produktion wieder in Gang zu bringen und damit neue Arbeitsplätze und Wohlbefinden zu schaffen. Und genau das tun einige Länder, die ihre Unabhängigkeit und Währungssouveränität behalten.
Dieser Ansatz hat jedoch auf lange Sicht auch einen negativen Aspekt: Er führt zu einer Erhöhung der Verschuldung des Landes und zu einer Erhöhung der Inflation. Je höher der Staat verschuldet ist, desto größer ist außerdem das Risiko und folglich der Zinssatz, den der Staat (d. H. Die Steuerzahler) zahlen muss, um Investoren zum Kauf von Staatsanleihen zu verleiten. All dies kann zu einem fast unaufhaltsamen Kettenprozess führen.
Um dieses Phänomen zu vermeiden, kann eine Regierung beschließen, einen Dritten, eine Bank, um Hilfe zu bitten, die sich bereit erklärt, mit viel niedrigeren Zinssätzen zu helfen. Im Gegenzug kann die Bank diese Anlagen jedoch als sichere Grundlage für Fonds verwenden, die viel riskantere Wertpapiere enthalten. Dies reicht jedoch nicht aus, da es die Banken sind, die die Bank von Italien und indirekt die EZB kontrollieren. Die Ausgabe der Währung zum Kauf dieser Anleihen ist bereits ein beträchtlicher Gewinn.
Auch in diesem Fall gibt es negative Aspekte: Der erste ist, dass es sich um ein Instrument handelt, das nicht auf unbestimmte Zeit Bestand haben kann (wenn die öffentlichen Finanzen nicht schnell festgelegt werden, besteht das Risiko, dass Sie in der Absurdität des Kaufens enden öffentliche Wertpapiere sind der Staat selbst über die Zentralbank, die dazu das von derselben Bank gedruckte Geld verwendet. Und dann die "Abhängigkeit" eines Staates von Banken.
Dies ist Quantitative Easing oder "Quantitative Easing" (ein weiterer Marketing-Euphemismus auf niedriger Ebene). Die EZB kauft Staatsanleihen (in der Regel kurz- und mittelfristige Anleihen). Dazu wird jedoch neues Geld ausgegeben (direkt oder über nationale Banken). Auf diese Weise steigt der Preis der Wertpapiere und ihre Rendite sinkt. Dank dieses Geldes (virtuell und nicht in Umlauf gebracht) zahlen die Regierungen weniger Zinsen, aber andererseits steigen die Währungsabwertungen (ein wichtiger Effekt insbesondere für ausländische Märkte und internationale Börsen) und die Inflation. Das Prinzip, auf dem dieses Instrument basiert, wäre, dass durch die Begrenzung des Geldumlaufs (der als virtuelle Währung im Finanzkreis verbleibt) die Nebenwirkungen begrenzt werden sollten. Ein Instrument, das von keynesianischen Theorien ausgeht (Unterstützung der Märkte durch Geldemission) und zu genau entgegengesetzten Schlussfolgerungen gelangt (kein Geldumlauf)!
Die Auswirkungen auf die Inflation und die Abwertung dieses Instruments könnten erheblich und schwer zu kontrollieren sein. Aus diesem Grund waren die QE-Emissionen in den letzten Jahren extrem niedrig: 20/30 Milliarden Euro pro Monat. Nicht mehr. Und jedes Mal erst nach starkem Druck auf die EZB (angeführt von Draghi).
Mit der PEPP sollte die EZB (angeführt von Lagarde) jedoch in nur sechs Monaten doppelt so viele Emissionen der letzten zwei Jahre ausgeben. Ein Manöver, das verheerende Auswirkungen haben könnte.
Das reicht aber nicht. Wenn wir über "Ausgabe von Geld" (ob real oder virtuell) und "Staatsanleihen" sprechen, vergessen wir oft, dass dies eine Schuld für die Staatskasse darstellt. Eine Schuld, die dank Einkommen zurückgezahlt werden muss. Aber zu einer Zeit, in der das Schlagwort lautet: "Schließe deine Geschäfte, wir geben dir etwas zum Überleben (und beschwere dich nicht, indem du auf die Straße gehst)", sind die Prognosen für die nächsten Jahre absolut negativ. Deutschland selbst musste gestern seine Schätzungen revidieren und das BIP-Wachstum auf nahezu Null bringen. In Italien ist die Situation viel schlimmer: Wenn alles gut geht (und die Prognosen sagen, dass dies nicht der Fall ist), wird das BIP nicht den zweistelligen Bereich erreichen … negativ!
Vor einigen Tagen hat Eugenio Gaiotti , Leiter der Abteilung Wirtschaft und Statistik der Bank von Italien (Bankitalia spa), während der Anhörung zum Aktualisierungsvermerk zum Wirtschafts- und Finanzdokument (Nadef) vor den Haushaltsausschüssen der Kammer und des Senats Er sagte einfach und vereinfacht, dass eine Zentralbank (wie die EZB) Geld „aus dem Nichts“ schaffen kann: „ Wie jede Zentralbank kauft die EZB Wertpapiere und schafft Geld, sie schafft ihre eigenen Verbindlichkeiten zur Unterstützung der Wirtschaft. Das ist alles". Die Wahrheit ist, dass es nicht "alles hier" ist. Wenn dies der Fall wäre, würde kein Land Sparmaßnahmen, Opfer und eine Erhöhung der Steuerbelastung benötigen, da in den Haushaltsplänen zum Jahresende "kein Geld" vorhanden ist. Opfer und Verschwendung, die eine der Ursachen für die aktuelle Krise und die Unfähigkeit sind, eine Krisenperiode zu bewältigen. Opfer, die dazu geführt haben, dass viele Bürger aufgrund der Aufnahme vieler Medikamente in Band B oder C nicht in der Lage waren, sich selbst zu heilen. Opfer, die dazu geführt haben, dass Regierungen Tausende von Krankenhausbetten gekürzt haben. Strukturen , die es heute möglich gemacht hätten, plötzliche (und viel höhere) Kosten für die Anpassung prekärer Strukturen zu vermeiden. Und dann verschwendest du. Wie die für Waffen und Rüstungen. In einem kritischen Moment wie dem jetzigen ist es für Sie sprachlos , das vom Verteidigungsministerium bereitgestellte mehrjährige Dokument zur Verteidigungspolitik für den Dreijahreszeitraum 2020-2022 zu lesen , 800 Millionen Euro für 2020, weitere 747 für 2021 und 700 für 2022 , für den Kauf der viel kritisierten F-35 . Wie viele Patienten könnten mit diesen Milliarden Euro behandelt werden? Wie viele Betten auf der Intensivstation könnten aktiviert (oder nicht hastig geschlossen) worden sein? Und wie viele Unternehmen hätten durch einen echten Neustart der Wirtschaft des Landes gerettet werden können: Keiner der großen und sachkundigen Ökonomen und Finanzärzte (sowohl in Europa als auch auf nationaler Ebene) sagte, dass wirklicher Wohlstand für ein Land nicht durch Wegwerfen von Hilfe (bezahlt) geschaffen wird von den Bürgern selbst) oder durch die Schaffung von Insolvenzschulden; Es entsteht durch die Förderung der Arbeit und der Produktion von Waren. Daraus ergibt sich der Mehrwert, der es ermöglicht, den Markt zu stimulieren und Käufe zu fördern (genau das Gegenteil von dem, was in den letzten Monaten durch die Schließung der Geschäfte getan wurde). Dieser Mehrwert, der es zwei Dingen ermöglicht, Wohlstand für den Staat zu schaffen. Und dann ein Aspekt, der alles andere als zweitrangig ist, um ihn gleichmäßiger zu verteilen, indem der Gini-Index auf akzeptable Werte gesenkt wird. Über Vermögenswerte oder den Verkauf von Staatsstücken zu sprechen (wie in den letzten Jahren ab Monti), ist nutzlos: Es dient nur dazu, den Staat zu verarmen und den Bürgern einen Teil ihres historischen und kulturellen Erbes (aber auch Immobilien zu entziehen) Der Unterschied zwischen Italien und anderen europäischen Ländern in Bezug auf Erstbesitzer ist enorm. Ein Erbe, das nicht unbegrenzt ist und daher nicht für immer verkauft werden kann.
Aber bis dahin werden die Italiener vielleicht auch nicht mehr da sein: Istat-Prognosen sprechen von einem exponentiellen Bevölkerungsrückgang und einem Anstieg des Durchschnittsalters. Wer wird die Hunderte von Milliarden Schulden bezahlen, die heute als "Hilfe" angekündigt werden? Ein Thema, über das niemand sprechen möchte.
C. Alessandro Mauceri
Dank unseres Telegrammkanals können Sie über die Veröffentlichung neuer Artikel zu Wirtschaftsszenarien auf dem Laufenden bleiben.
Der Artikel PANDEMIC AID: WER ZAHLT? (von CA Mauceri) stammt von ScenariEconomici.it .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Fri, 30 Oct 2020 17:09:02 +0000 im italienischen Blog Scenari Economici unter der URL https://scenarieconomici.it/aiuti-pandemia-chi-paga-di-c-a-mauceri/ veröffentlicht wurde.