Wir haben einen sehr skeptischen Draghi hinterlassen. Möglich nur auf einem Bundesweg: dem Mittelweg des Sanierungsfonds . Dennoch ist er nicht davon getröstet. Und warum?
Ein Artikel des Rom-Korrespondenten des Handelsblatts antwortet direkt auf Draghi: Der Eurobond würde aufgrund des Verbots der gegenseitigen Unterstützung zwischen Staaten gegen die Verträge verstoßen ( 125 Tfeu , Nicht-Rettungsklausel ). In derselben Zeitung finden wir in einem Interview mit Professor Matthias Herdegen ein viel tieferes Argument: Er sagt, der Wiederherstellungsfonds sei gegen den Vertrag und beruft sich auf vier Artikel: 311, 122, 125 und 126. Fahren wir in dieser Reihenfolge fort.
* * *
Artikel 311 – Der Wiederherstellungsfonds (Ngeu – EU der nächsten Generation ) ist das Kind der Entscheidung 2020/2053 über das System der Eigenmittel. Basierend auf dem 311 Tfeu , der lautet:
„Der Rat beschließt nach einem besonderen Gesetzgebungsverfahren einstimmig und nach Konsultation des Europäischen Parlaments einen Beschluss zur Festlegung der Bestimmungen über das System der Eigenmittel der Union.“
Dass der Unionshaushalt auf dem Spiel steht, wird durch die Einbeziehung des Parlaments ( 289 Tfeu ) deutlich.
Herdegen argumentiert, dass der Ausdruck Eigenmittel Schulden ausschließt. In der Tat heißt es im Vertrag: „Der Haushalt wird unbeschadet anderer Einnahmen vollständig aus eigenen Mitteln finanziert“ ( 311 Tfeu ); In demselben Artikel werden jedoch auch Eigenmittel als „ notwendige Mittel “ für die Union definiert, „um ihre Ziele zu erreichen und ihre Politik umzusetzen“, daher auch eine Finanzierung. in der Tat sprechen wir an anderer Stelle ausdrücklich von " finanziellen Mitteln " ( 323 Tfeu ). Eine weitere mögliche Einschränkung besteht darin, dass "im Budget Einnahmen und Ausgaben im Gleichgewicht sein müssen" ( 310 Tfeu ), aber auch hier können Einnahmen durchaus als Darlehen verstanden werden, nicht unbedingt als Einnahmen. Die dritte ist , dass die Union ( „müssen , dass die Ausgaben gewährleisten können mit dem mehrjährigen Finanzrahmen in Übereinstimmung finanziert werden“ 310 AEUV ), aber diese „Ziele , die die geordnete Entwicklung der Ausgaben der Union innerhalb der Grenzen ihrer eigenen Ressourcen zu gewährleisten„( 312 Tfeu ) und damit wieder einmal die Finanzierung ausreicht.
Herdegens Unglück ist, dass 311 dem Rat und dem Parlament weiterhin die Befugnis gibt, " neue Kategorien eigener Ressourcen einzurichten oder eine bestehende Kategorie zu unterdrücken". Was macht diesen Artikel zu einer Atomwaffe? Daher "tritt diese Entscheidung nur mit Zustimmung der Mitgliedstaaten gemäß ihren jeweiligen Verfassungsregeln in Kraft". Dies ist normal, da eine von den nationalen Parlamenten ratifizierte einstimmige Abstimmung einer Vertragsänderung gleichkommt. Tatsächlich unsere Entscheidung 2020/2053 schafft über das System der Eigenmittel die neue Macht der Kommission : „Die Kommission wird die Befugnis an den Kapitalmärkten im Namen der Union zu leihen“. Eine Macht , die nicht existierte vor und das hat sich nun dank der Aktivierung der Atom Klausel erstellt.
Es macht daher keinen Sinn zu fragen, warum die Befugnis der Kommission "außergewöhnlich und vorübergehend" ist, warum der Fonds "auf außergewöhnlicher und vorübergehender Basis" eingerichtet wird und warum Staaten einer "außerordentlichen und vorübergehenden Erhöhung" ihrer Beiträge ausgesetzt sind , warum letztere zeitlich auf den "Zeitraum unmittelbar nach der Krise" begrenzt sind, so dass die Gewährung von Darlehen "spätestens Ende 2026" enden muss, so dass die Rückzahlungen "spätestens bis 31" abgeschlossen sein müssen Dezember 2058 ". Die Antwort lautet nicht, weil die Verträge dies vorsehen … sondern weil die Mitgliedstaaten dies einstimmig vereinbart haben .
Daher macht es nicht einmal Sinn zu fragen (wie die Deutschen), ob der Vertrag der Union die Befugnis zur Kreditaufnahme einräumt. Ebenso macht es keinen Sinn zu fragen, warum die Union bisher noch nie Schulden gemacht hat: Wenn sie dies nicht getan hätten, dann nur, weil sie es nicht wollten.
* * *
Artikel 122 – Der zweite deutsche Angriffspunkt ist mit dem 122 Tfeu verbunden , der es dem EU-Rat (dh den Mitgliedstaaten) ermöglicht, "über die geeigneten Maßnahmen für die wirtschaftliche Situation zu entscheiden " und "finanzielle Unterstützung der Union zu gewähren" an den betreffenden Mitgliedstaat in Schwierigkeiten aufgrund außergewöhnlicher Umstände, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. " In dem Artikel wird weiter klargestellt, dass es sich um das Geld der Mitgliedstaaten handelt: "Der Präsident des Rates informiert das Europäische Parlament über die getroffene Entscheidung", wobei das Parlament nicht nur informiert würde, wenn der Unionshaushalt auf dem Spiel stünde.
Gemäß diesem Artikel wurde die SURE ( Unterstützung zur Minderung von Arbeitslosenrisiken im Notfall ) eingerichtet. Tatsächlich wird in der Verordnung 2020/672 , mit der es eingeführt wird, wiederholt wiederholt, dass das Instrument "vorübergehend" und nur so lange verfügbar ist, wie die Covid gültig ist, und dies "im Einklang mit der Rechtsgrundlage für die Annahme dieser Verordnung". Und dann wird klargestellt, wie, selbst wenn es wahr ist, dass die Kommission Schulden macht und die Kredite gewährt, dies angesichts der von den Mitgliedstaaten gewährten "Gegengarantien" geschieht, als wäre es eine Leitung . Darüber hinaus Garantien in Höhe eines nicht exorbitanten Gesamtbetrags (insgesamt 25 Milliarden, 6,3 aus Deutschland ) und drei Viertel unter dem Höchstwert der Exposition (100 Milliarden).
Nun, für die Zwecke der internen politischen Propaganda, die wir sehen werden, hat die deutsche CDU / CSU ein Interesse daran, die Menschen glauben zu machen, dass die Ngeu auch auf der Grundlage der 122 Tfeu konstituiert ist , in Anlehnung an die SURE: es unterstreicht, dass es ein außergewöhnliches Instrument ist und ausschließlich mit Covid verbunden ist . Viele sind darauf hereingefallen: Eine mögliche Erklärung ist, dass auch sie das SURE-Modell bevorzugen. Es ist jedoch ein blauer Bleistiftfehler. Herdegen spricht zu ihnen, wenn er erklärt: „Die Unterstützungsklausel in Artikel 122 des Vertrags ist keine Grundlage für die EU, um Geld außerhalb des Haushalts zu erhalten.“ Das reicht ihm.
* * *
Artikel 125 – Ein dritter deutscher Angriffspunkt ist mit der Nicht-Rettungsklausel verbunden : "Die Union reagiert nicht auf die von den Verwaltungen … eines Mitgliedstaats eingegangenen Verpflichtungen oder nimmt diese nicht an. Die Mitgliedstaaten sind nicht verantwortlich für oder von Verpflichtungen der Verwaltung… eines anderen Mitgliedstaats übernehmen “( 125.1 Tfeu ). Die Entscheidung 2020/2053 über das System der Eigenmittel schließt konsequent aus, dass die NGEU "operative Ausgaben" finanzieren kann, während die Verordnung 2021/241, mit der der Mechanismus für Erholung und Widerstandsfähigkeit festgelegt wird, auf der Handlungsbefugnis der Union beruht auch "durch Mittel für strukturelle Zwecke" ( 175 Tfeu ) und spricht von einem " sui generis- Beitrag" zur Finanzierung "der Ziele der Reformen und Investitionen, die in ihren Plänen für Erholung und Widerstandsfähigkeit festgelegt sind", die daher von der Union gebilligt wurden. Und wenn sie nichts mit Covid zu tun haben, ist das egal . Kurz gesagt, die Union antwortet und akzeptiert die von den Verwaltungen eines Mitgliedstaats eingegangenen Verpflichtungen nicht genau so, wie es der Vertrag vorschreibt.
Aber so einfach ist das nicht. Herdegen fragt sich: „Wenn ein Land seine Zahlungen an den EU-Haushalt nicht leistet, sollten die anderen mit zusätzlichen Zahlungen eingreifen. Diese Verpflichtung ist nicht mit der Nicht-Rettungsklausel vereinbar , dh der alleinigen Verantwortung der Mitgliedstaaten für ihre Schulden. “ Davon ist er "besonders genervt". Und nicht falsch.
Tatsächlich können von den 750 Milliarden der NGEU bis zu 360 Milliarden für die Bereitstellung von Darlehen verwendet werden und werden daher von dem Mitgliedstaat zurückgezahlt, der sie geliehen hat… aber es kann sein, dass dieser nicht zahlt. Ebenso können die verbleibenden 390 für nicht rückzahlbare Überweisungen an Mitgliedstaaten verwendet werden (im EU-Haushalt werden sie als "Ausgaben" ausgewiesen) und müssen daher von den Mitgliedstaaten selbst übernommen werden … aber es kann sein, dass dies der Fall ist oder mehr davon zahlen sich nicht aus. In beiden Fällen wird die Nichtzahlung von den übrigen Mitgliedstaaten übernommen: im Verhältnis zu ihrem BIP sowie bis zur maximalen jährlichen Zusatzgebühr… jedoch für jedes der Jahre bis 2058. Und ohne die Zustimmung erneuern zu müssen das heißt, auf erste Anfrage.
Rechtlich gesehen bieten die Mitgliedstaaten eine gesamtschuldnerische Haftungsgarantie mit dem Vorteil der Teilung und auf ersten Antrag vollstreckbar : Jeder Mitgliedstaat ist zu dem von ihm geschuldeten Teil verpflichtet. Wenn jedoch einer der Mitgliedstaaten nicht zahlt, ist jeder Rest für eine solche Nichtzahlung im Verhältnis zu seinem Anteil verpflichtet. Und das widerspricht tatsächlich der No-Bailout-Klausel .
Auf Herdegens Einwand antworten einige mit dem praktischen Argument, dass alle Mitgliedstaaten immer ihren Anteil an die EU zahlen . Ein Deutscher würde darauf mit folgender Bemerkung antworten. Die Staaten haben sich bereit erklärt, bis 2058 jedes Jahr ein zusätzliches jährliches Maximum in Höhe von 0,6 Prozent ihres BIP an den Unionshaushalt zu zahlen. Multipliziert mit den 37 Jahren, in denen die Verpflichtung besteht, ergibt sich eine Gesamtsumme von rund 3.000 Milliarden Euro (22,2 Prozent des BIP, dh das BIP der EU in Höhe von 13.500 Milliarden Euro; unter Berücksichtigung der Inflation berechnet der deutsche Rechnungshof mehr als 4.000 Milliarden Euro) … gegen ein maximales Volumen des Ngeu von nur 750 Milliarden Euro. Dieser ungewöhnliche Unterschied wird von der Union definiert als "eine ausreichende Spanne zwischen Zahlungen und der Obergrenze für Eigenmittel, um sicherzustellen, dass die Union unter allen Umständen ihren finanziellen Verpflichtungen auch in Zeiten wirtschaftlicher Rezession nachkommen kann". Allein Deutschland hat sich verpflichtet, einen zusätzlichen Höchstbetrag von 789 Milliarden zu zahlen, dh mehr als das gesamte Höchstvolumen des Ngeu .
Kurz gesagt, wenn es stimmt, dass jeder viel zahlt , warum wurde Deutschland dann gebeten, das gesamte Ngeu allein zu garantieren? Auf der 125 Tfeu hat Herdegen recht.
Herdegens Argument ist so gut, dass es die Aufmerksamkeit von Mario Draghi auf sich zog. Mal sehen wie. Die einzige Alternative zu gesamtschuldnerischen Verbindlichkeiten zugunsten der Teilung wären die Gewerkschaftssteuern. Und die Entscheidung 2020/2053 über das System der eigenen Ressourcen sieht in der Tat "eine neue Kategorie eigener Ressourcen vor, die auf nationalen Beiträgen basiert, die auf der Grundlage von nicht recycelten Kunststoffverpackungsabfällen berechnet werden". Aber der Erlös reicht nicht aus. So geht die Entscheidung weiter: "Die Kommission wird Vorschläge zu einem Mechanismus zur Anpassung an den Kohlenstoff an der Grenze und zu einer digitalen Abgabe vorlegen. Der Europäische Rat hat die Kommission aufgefordert, einen überarbeiteten Vorschlag zum EU- Emissionshandelssystem vorzulegen und diesen möglicherweise zu erweitern für den Luftfahrt- und Seeverkehrssektor… die Union wird an der Einführung anderer Eigenmittel arbeiten, die eine Steuer auf Finanztransaktionen beinhalten könnten “. Worte in den Wind, weil all diese neuen Steuern von den Vereinigten Staaten als neue Handelszölle betrachtet würden und Vergeltungsmaßnahmen auslösen würden. Draghi intervenierte hier, als er im Senat und in der Kammer ankündigte, dass die Biden-Präsidentschaft "eine gewisse Offenheit, eine gewisse Verfügbarkeit" gegenüber "einer globalen und einvernehmlichen Lösung der internationalen digitalen Besteuerung" zeigen werde; in einer Pressekonferenz nach dem Europäischen Rat hinzuzufügen, dass dies "etwas … sehr Wichtiges … eine große Veränderung" ist. Das heißt, wir werden über die Ngeu sprechen, wenn wir verstehen, wie man sie finanziert. Er ist nicht aus Mangel an Realismus fehlerhaft.
* * *
Artikel 126 – Herdegen sagt: „Die Maastricht-Regeln werden vom Wiederaufbaufonds verletzt. Die Schulden einzelner Staaten werden nicht mehr in ihre Schuldenquote einbezogen, im Gegenteil, dies ist eines der Ziele des gesamten Jahres. “ Indem implizit auf die Verletzung von 126 Tfeu verwiesen wird : "Wenn das Verhältnis zwischen dem öffentlichen Defizit und dem Bruttoinlandsprodukt einen Referenzwert überschreitet … wenn das Verhältnis zwischen öffentlicher Verschuldung und Bruttoinlandsprodukt einen Referenzwert überschreitet … erstellt die Kommission a melden … etc ".
Wir haben bereits im April in Atlantico erklärt , dass Roms eigentlicher Zweck von Anfang an darin besteht, die Bilanzierung eines direkten Kredits (wie der der Mes) in der Staatsverschuldung zu vermeiden. Ersetzen durch eine jährliche Gebühr, im Defizit, aber nicht in der Staatsverschuldung. In der Art und Weise, wie Unternehmen , die eine Hypothek (in der Bilanz) mit einer Schuld Leasing (außerhalb der Bilanz) tun refinanzieren. Es geht also nicht um Föderalismus , sondern um Rechnungslegungsoptimierung .
Wir haben hinzugefügt, wie einfach es für die Deutschen war, zu beantworten, dass Buchhaltungsoptimierungen kurze Beine haben: Eurostat könnte das Leasing immer noch als Schulden umgestalten und es im großen Buch der italienischen Staatsverschuldung wieder konsolidieren. Tatsächlich hat die Bundesbank im Dezember und der Bundesrechnungshof im März darum gebeten.
Auch auf der 126 Tfeu hat Herdegen recht. Und sein Argument ist für einen sicheren Erfolg in Deutschland bestimmt, wo der Union seit Jahren vorgeworfen wird, bei der Anwendung der Steuervorschriften nachlässig zu sein.
* * *
Und das ist noch nicht alles – Das Bundesverfassungsgericht Karlsruhe (ein alter Bekannter von uns) ist am 26. März mit einem Suspendierungsbeschluss gefallen. Erinnert alle daran, dass die Ngeu, auch wenn sie die Verträge einhalten (was nicht der Fall ist), auch das deutsche Grundgesetz einhalten sollten. Und dort ist es für Brüssel noch schlimmer. Wie wir im nächsten Artikel sehen werden.
Der angegriffene Post- Recovery-Fonds / 1: Aus diesem Grund ist er gegen die EU-Verträge verstoßen und erschien zuerst bei Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 03 Apr 2021 04:01:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/recovery-fund-sotto-attacco-1-ecco-perche-e-contrario-ai-trattati-ue/ veröffentlicht wurde.