Keine "Verherrlichung der Geschlechter" für erfolgreiche republikanische und rechtsliberale Frauen sowohl in den USA als auch in Europa: Für sie keine Feier als Meilenstein des Frauenfortschritts, trotz der verschiedenen Führungspositionen, die sie eingenommen haben. Es scheint, dass die weibliche Sache nur mit Frauen progressiven Glaubens voranschreitet, während gemäßigte und konservative Führer die "vergessenen Großen" sind, wenn sie nicht im Mainstream- Diskurs dämonisiert werden. Wenn sie keinen Progressivismus bringen, sind erfolgreiche Frauen in der Politik nutzlos. Gefährlicher …
Wir lesen heutzutage viel über die (wahrscheinliche) Wahl einer Frau, Kamala Harris, in die Vizepräsidentschaft der Vereinigten Staaten. Seit einiger Zeit hatte die mittlerweile bekannte "Medienkonstruktion" um sie herum begonnen und bestimmten Merkmalen wie dem weiblichen Geschlecht einen symbolischen und heilsamen Wert zugewiesen – den sie in der Erreichung eines hohen Amtes durch sieht eine Frau ein Moment der "Erfüllung der Geschichte", eines unvermeidlichen moralischen und sozialen Fortschritts und sogar der (verspäteten) Rückzahlung einer "Schuld", die die Menschheit im Laufe der Jahrhunderte gegenüber Frauen eingegangen ist.
Schade jedoch, dass diese "verträumte" Vision vom Erfolg einer Frau als "ethisches Ziel" nur dann gültig zu sein scheint, wenn die fragliche Politik von festem progressivem Glauben ist, während sie sich sehr selten auf Frauen anderer ideologischer Orientierungen erstreckt.
Man könnte sich zum Beispiel daran erinnern, dass wir ohne Obama und die Demokraten bereits vor zwölf Jahren eine Vizepräsidentin gehabt hätten, als die frühere Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, als Nummer zwei der republikanischen Präsidentschaftskandidatin kandidierte. John McCain. Bei dieser Gelegenheit wird jedoch keine Spur der vorbeugenden Heiligung, die Harris bereits seit Wochen gegeben wurde, zugunsten von Palin in Erinnerung gerufen.
Auch die verschiedenen Führungspositionen, die im Laufe der Zeit von verschiedenen republikanischen Frauen eingenommen wurden, wurden nicht besonders als Meilensteine des weiblichen Fortschritts gefeiert.
Dazu gehörten verschiedene UN-Botschafter wie Jeane Kirkpatrick, Nikki Haley und jetzt Kelly Craft und Außenministerin Condoleeza Rice. Im Fall von Rice und Haley – letztere werden von vielen im Hinblick auf 2024 als "Präsidenten" angesehen – sind sie unter anderem auch Frauen mit "unterschiedlichem" ethnischem Hintergrund , aber nicht einmal dies reichte aus, um sie zu amerikanischen Ikonen zu machen, wenn nicht universell, der Emanzipation.
Es ist eine Dynamik, an die wir gewöhnt sind und die nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch auf unserer Seite des Ozeans auftritt.
Wenn die Bassdrum 2007 bereit war, den damals verblassten Triumph von "Madame la Presidente" Ségolène Royale im Elysée zu feiern, scheint erfolgreiche "rechte und rechte Frauen" keine "Verherrlichung des Geschlechts" zu erhalten.
Unter den europäischen Politikern der letzten vierzig Jahre haben jedoch zwei Frauen, die konservative Margaret Thatcher und die gemäßigte Angela Merkel, tiefgreifende Spuren hinterlassen. Zwei Frauen, die sich sehr voneinander unterscheiden, aber definitiv die Tatsache teilen, dass sie nie von einer Menge verehrter Journalisten und Intellektueller unterstützt wurden, die ihren Aufstieg und Triumph als Wendepunkt in der "Geschichte der Frauen" präsentierten – die Sie gesehen haben ein "befreiender Wert" für jede Frau und jedes Kind.
Thatchers und Merkels sind jedoch "große Geschichten", nicht nur in Bezug auf die historische und politische Bedeutung ihrer Regierungsjahre, sondern auch unter dem Gesichtspunkt des persönlichen Weges, der sie zum höchsten politischen Amt in ihren Ländern führte. . Weder der eine noch der andere waren "prädestiniert". Einerseits die Tochter eines Lebensmittelhändlers, der sich mit Studium, Engagement und Opfern auf den Weg macht, andererseits ein Mädchen, das im klaustrophobischen Gehege Ostdeutschlands aufgewachsen ist und die Spitze des bevölkerungsreichsten und einflussreichsten europäischen Landes erreicht.
Ein merkwürdiger Zufall verbindet Margaret Thatcher und Angela Merkel. Der erste hat einen Abschluss in Chemie, der zweite einen Abschluss in Physik und einen Doktortitel in Chemie. Sie waren nicht nur die ersten weiblichen Regierungschefs ihrer jeweiligen Länder, sondern auch die ersten Regierungschefs ihrer jeweiligen Länder, die aus einem Studiengang in wissenschaftlichen Fächern stammten. Angesichts des heutigen Schwerpunkts auf dem Zugang von Mädchen zu MINT-Abschlüssen als strategischem Schlüssel für die künftige Beschäftigung von Frauen sollte dieser "Vorrang" von Thatcher und Merkel auch in einem "feministischen" Schlüssel gefeiert werden.
Wenn wir jetzt über Margaret Thatcher oder Angela Merkel sprechen, ist klar, dass wir nicht über "Feministinnen" sprechen, dh über eine Politik, die jemals die weibliche Frage in Bezug auf Gewerkschaftsforderungen gestellt hat oder die wir auf jeden Fall die Dynamik zwischen den Geschlechtern mit Schlüssel gesehen haben der paramarxistischen Lesart. Es ist jedoch offensichtlich, dass sie im Allgemeinen viel Gutes für die weibliche Verfassung getan haben, indem sie erfolgreiche Strategien verabschiedet haben, die mehr Möglichkeiten für alle – und damit auch für Frauen – geschaffen haben, und in einem spezifischeren Sinne, indem sie gezeigt haben, dass eine Frau auch ohne Aktien oder andere paternalistische Hilfsmittel können Spitzenpositionen mit hohen Standards erreichen und halten.
Wie Charles Moore in seiner monumentalen Biographie von Margaret Thatcher schrieb, war "das Pronomen 'Sie', das oft von Menschen verwendet wurde, ohne das Gefühl zu haben, ihren Namen hinzufügen zu müssen, zum ersten Mal (zumindest seit der Regierungszeit von) geworden Elizabeth I) gleichbedeutend mit Macht “.
Aber all dies wurde nicht verwendet, um Figuren von solcher Statur zu schaffen, dass "messianische Aura", die Kamala Harris zu begleiten scheint, oder die Sympathie, die eine telegene Premierministerin wie Jacinda Ardern begleitet. Wer hat übrigens schon von Neuseelands erster weiblicher Ministerpräsidentin vor Ardern gehört? Wahrscheinlich keine. Trotzdem kam sie zwanzig Jahre vor Jacinda Ardern und war zufällig eine konservative Jenny Shipley.
Ebenso gibt es keine große "rosa" Begeisterung für die zweite britische Premierministerin, ebenfalls eine Konservative, Theresa May – Labour hat noch nicht einmal eine weibliche Parteiführerin hervorgebracht.
Auch für die polnische Premierministerin Beata Szydło, die immerhin die Führung eines der bevölkerungsreichsten Länder der Europäischen Union innehat, gibt es keine besonderen Feierlichkeiten, und nicht einmal jemand wollte Arlenes politischen Aufstieg als eine edle Geschichte weiblicher Widerstandsfähigkeit und Erfolg präsentieren. Foster in Nordirland, ein Überlebender des Terrorismus als Kind und in der Lage, Ulsters "Macho" -Politik zum Premierminister zu machen.
Wenn Sie auch in unserem Italien darüber nachdenken, das sicherlich nicht der fruchtbarste Boden für weibliche Führung zu sein scheint, gibt es derzeit nur eine Frau, die über Stimmen und Einverständnis verfügt – eine alleinstehende Frau, die mittelfristig im Palazzo Chigi landen könnte mit eigener Kraft und wenn überhaupt auf der Grundlage einer Palastoperation. Es ist Giorgia Meloni, zufällig eine rechte Politikerin.
Links scheint vorerst keine minimal wettbewerbsfähige weibliche Figur in Sicht zu sein. In der Tat ist es interessant festzustellen, dass die Hauptpartei der Linken "für immer", die Demokratische Partei, nicht nur nie eine Frau als Sekretärin hatte, sondern es auch nie geschafft hat, auch nur eine Kandidatin in der Grundschule vorzuschlagen, außer der von Rosy Bindi vor langer Zeit im Jahr 2007.
Kurz gesagt, gemäßigte und konservative Führer sind bestenfalls die "vergessenen Größen" im Mainstream- Diskurs über den Aufstieg von Frauen.
Der Faktor "Geschlecht", der bei politischen Frauen auf der linken Seite zum zentralen Element der "veredelnden Erzählung" wird, wird bei Frauen auf der rechten Seite bestenfalls ignoriert. Wenn es gut geht, weil Frauen auf der rechten Seite oft sogar mit einem besonderen Skandal gesehen werden, fast als Kollaborateure des Patriarchats, "Verräter der weiblichen Sache".
Im Gegenteil, Frauen auf der rechten Seite verraten nicht die "weibliche Sache"; Sie dienen oft sehr gut, viel besser als diejenigen, die die Uniform des militanten Feminismus tragen – sie tun dies anhand eines "Beispiels" und indem sie in den meisten Fällen erfolgreiche Strategien und Möglichkeiten für die Gesellschaft als Ganzes umsetzen daher auch für frauen.
Tatsache ist, dass das, was viele interessiert, nicht die "weibliche Ursache" an sich ist, sondern die Möglichkeit, sie als revolutionäre Wahl zu verwenden, wie die "Ursache ethnischer Minderheiten", die "LGBT-Ursache", die "ökologische Ursache". " und so weiter.
Eine Frau, die den weiblichen Zustand fördert, ohne Wasser für das "revolutionäre Projekt" zu bringen, ist nutzlos. Mehr noch: Es ist gefährlich, weil es Waffen aus der politischen Strategie des Progressivismus entfernt.
Letztendlich ist die starke Botschaft konservativer Frauen, dass ihr persönlicher Erfolg als Individuum und ihr Beitrag zur Emanzipation von Frauen einem grenzenlosen ideologischen Projekt kultureller und kultureller Palingenese nicht untergeordnet sind und nicht sein wollen und können. Moral der Gesellschaft im sozialistischen Sinne.
Deshalb brauchen wir heute mehr Thatcher und weniger Harris.
Der Beitrag Mehr Thatcher und weniger Harris: Die weibliche Sache schreitet nicht nur mit progressiven Frauen voran, die stattdessen verraten, dass er zuerst auf Atlantico Quotidiano erschien .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 18 Nov 2020 03:41:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/piu-thatcher-e-meno-harris-la-causa-femminile-non-avanza-solo-con-le-donne-progressiste-che-invece-la-tradiscono/ veröffentlicht wurde.