Gerne nehmen wir diese Rede von Giacomo Messina und Fabrizio Ferrari von Students for Liberty Italy entgegen und veröffentlichen sie
Seit Beginn der ernsthaften Diskussion über den Grünen Pass scheint sich die liberale Welt in zwei Fraktionen gespalten zu haben: Einerseits die Mehrheit, die den Grünen Pass nicht nur als vereinbar, sondern sogar als unverzichtbar für den Erhalt grundlegender Freiheiten in Zeiten von Covid-19 ; auf der anderen Seite die Minderheit der Libertären, wir beide eingeschlossen, die den Grünen Pass (sofern er vom Staat auferlegt wird) als ein mit dem Liberalismus unvereinbares Instrument betrachten.
Es gibt viele Bedenken darüber, wie die liberale Welt beschlossen hat, das Thema Green Pass (und die Impfpflicht) anzugehen. An dieser Stelle möchten wir uns jedoch auf zwei Hauptkritikpunkte konzentrieren. Die erste: Wie wir den Liberalismus verstehen, ist es nicht möglich, den Begriff der "Freiheit" von dem des "Eigentums" zu trennen; Tatsächlich glauben wir, dass jede Verletzung (oder Verletzung) des (natürlichen) Rechts auf Eigentum eine Form von Aggression ist, und wir argumentieren, dass der Grüne Pass – der eine Verletzung der Eigentumsrechte bestimmter Personen durch die Gemeinschaft darstellt – ist aggressiv, invasiv und illiberal. Zweitens: Wir glauben nicht, dass die zufällige und unwissentliche Ansteckung des Nachbarn, wenn dies als Folge des rechtmäßigen (d der Aggression.
Vorab jedoch eine kurze Prämisse: Unsere Seite gegen die Grüne Pass- Pflicht (und die Impfpflicht) muss auf der philosophisch-politischen Ebene gelesen werden, nicht auf der philosophisch-moralischen. Mit anderen Worten, wir versuchen die Frage zu beantworten "Hat die Gemeinschaft das Recht, dem Einzelnen die Verwendung des Green Pass und / oder die Pflicht zur Impfung aufzuerlegen?" Green Pass und/oder werden Sie geimpft?". So wie Sie für die Legalisierung des Drogenkonsums sein können, obwohl Sie sie für gesundheitsschädlich halten (und nicht konsumieren wollen), können Sie sich bei der Entscheidung gegen den obligatorischen Grünen Pass (und / oder die Impfpflicht) in ihrem eigenes Privatleben. , nur Orte zu besuchen, die den Green Pass erfordern (und / oder sich impfen zu lassen).
„Freiheit“ und „Liberalismus“ sind unserer Meinung nach Begriffe, die nur in Verbindung mit dem Begriff „Eigentum“ Sinn machen. Mit anderen Worten, wir glauben nicht, dass es andere Rechte als Eigentumsrechte gibt, und wir glauben, dass jedes "natürliche Recht" des Menschen auf das Eigentumsrecht jedes Einzelnen zurückgeführt werden kann: 1) am eigenen Körper; und 2) an materiellen Gütern, die er hergestellt hat oder die er durch freien Handel oder eine Spende erlangt hat.
Diese "Freiheit" in der Nutzung und dem Genuss von Eigentum muss "absolut" sein: daher hat kein Mensch – und nicht einmal eine Gruppe von Menschen, oder das Kollektiv oder die Mehrheit – das Recht, die rechtmäßiger Eigentümer einer Ressource (sei es sein Körper oder ein materielles Gut) in Bezug auf deren Genuss und Nutzung derselben. Immer wenn eine Person – oder eine Gruppe von Menschen oder sogar die Mehrheit – die Nutzung und den Genuss von Privateigentum einschränkt, wird eine Aggression (oder eine Invasion) konfiguriert: daher, wie wir es verstehen, Liberalismus – oder besser Libertarismus – ist die politische Philosophie, die das Recht auf Eigentum gegen die Invasion (oder Aggression) anderer verteidigt.
Der erste Punkt, den wir hervorheben möchten, ist daher der folgende: der Grüne Pass , der das Recht einiger Menschen einschränkt, ihr rechtmäßig erworbenes Privateigentum zu genießen und nach eigenem Ermessen zu nutzen – denken Sie zum Beispiel an den Gastronomen und den Kunden die, wenn sie keinen Green Pass haben, kein Abendessen gegen Geld eintauschen können – es ist ein Instrument, das mit dem Libertarismus nicht vereinbar ist. Soweit der Grüne Pass Privatpersonen daran hindert, ihr Eigentum nach eigenem Ermessen zu verbinden und zu veräußern, ist er aus libertärer Sicht abzulehnen.
Angesichts dessen, dass 1) der Libertarismus die Definition eines Regelsystems zum Ziel hat, das den absoluten Genuss und den absoluten Genuss dessen ermöglicht, was ein Individuum rechtmäßig besitzt, und dass 2) jede Einschränkung oder Einschränkung des Eigentumsrechts in Betracht gezogen werden muss eine Aggression (und daher illegitim) ist, bleibt eine Frage zu klären: Wenn Tizio Caio infiziert, können wir dann sagen, dass der erste den zweiten angegriffen hat? Auf diese Frage antworten viele (Pseudo-)Liberale – viel zu voreilig und vordergründig – mit einem entschiedenen „Ja“. Die richtige Antwort lautet unserer Meinung nach jedoch „es kommt darauf an“.
Hängt davon ab, ob? Ganz einfach: Um die Frage zu klären, muss man verstehen, ob es sich um eine Verletzung eines Eigentumsrechts handelt, also um eine Aggression. Dieser Punkt lässt sich am besten anhand eines Beispiels verdeutlichen. Fragen wir uns: Ist ein Schlag eine Aggression? Die Antwort lautet, wie Sie vielleicht erraten haben, "es kommt darauf an". Es hängt in der Tat vom Kontext und davon ab, wie die Eigentümer der betreffenden Objekte (in diesem Fall die Eigentümer menschlicher Körper und der Raum, den diese Körper beim Faustwurf einnehmen) entschieden haben, ihr Eigentum zu genießen und darüber zu verfügen.
Wenn Tom in seinem eigenen Hof spazieren geht und Gaius beschließt, ihn ohne Grund zu schlagen, ist es klar, dass Gaius in das Eigentumsrecht eindringt, das Dude über seinen Körper und seinen Hof hat: Er hindert ihn daran, diese beiden zu genießen legitime Eigenschaften, wie Sie es für richtig halten. Im Gegenteil, wenn Tizio und Gaius beschließen, sich in einem Boxkampf in demselben Hof herauszufordern, würde die Aggression nicht durch die Schläge repräsentiert, die sie austauschen würden, sondern durch den Versuch eines anderen – Sempronio oder die Gemeinschaft oder der Staat . – das Treffen zu unterbrechen: Tatsächlich würden Tizio und Caio frei über ihren Körper und ihr materielles Eigentum verfügen und sie genießen, während Sempronio (oder die Gemeinschaft oder der Staat) sie daran hindern würde, ihr rechtmäßiges Eigentum zu genießen und zu veräußern eine Invasion begehen.
Wenn Ihnen das Beispiel Schlagen und Boxen klar und sinnvoll ist, dann werden Sie unsere libertäre Skepsis gegenüber dem Green Pass verstehen: So wie wir nicht glauben, dass ein Dritter – oder die Gemeinschaft – das Recht hat, zu verhindern (nicht einmal um des Guten willen) an Tizio und Caio, sich in einem Boxkampf zu unterhalten, der im Hof eines der beiden (oder auf einem dafür gemieteten Raum) organisiert wird, ebenso glauben wir nicht, dass der Staat das Recht hat, verhindern, dass zwei Bürger (z. B. ein Gastronom und ein Kunde) ohne Green Pass Waren und Dienstleistungen gegen Geld tauschen.
Entscheidet sich ein Gast, in einem Restaurant zu Mittag zu essen, dessen Besitzer den Green Pass nicht benötigt, üben sowohl der Gast als auch der Caterer einfach ihre Eigentumsrechte an ihrem eigenen Körper, ihrem eigenen Geld (dem Gast) und am Restaurant (der Gastronom). Wenn hingegen ein Kunde sich zum Mittagessen in einem Restaurant bereit erklärt, dessen Inhaber sich verpflichtet hat, nur Kunden mit einem Green Pass zu akzeptieren, dieser jedoch seiner Verpflichtung nicht nachkommt (d einen grünen Pass ), dann wäre der Kunde – nicht nur im Falle einer Infektion, sondern schon allein aufgrund des Betrugs (also für eine ihm nicht bezahlte Leistung) – von der Gastronom. Jedenfalls kann die Frage nicht für alle vom Staat entschieden werden: Die einzig logische und konsequente libertäre Perspektive besteht darin, ein Höchstmaß an Freiheit – abgesehen von Betrug und Täuschung – der Vereinigung zwischen Individuen zu gewährleisten.
Zu argumentieren, dass der Grüne Pass dazu dient, das Recht zu garantieren, nicht angegriffen zu werden, wie es viele (Pseudo-)Liberale tun, ist ebenso absurd wie zu argumentieren, dass Boxen (oder jeder andere Kontaktsport) verboten werden sollte, um Verletzungen von Athleten zu vermeiden. Anstecken oder Schlagen kann je nach Kontext eine Form der Aggression sein oder nicht.
Fazit: Wir haben kein Problem damit, dass ein Großteil – wohl die Mehrheit – der öffentlichen Meinung für den staatlich verordneten Grünen Pass ist : Wir leben nicht in einem Land mit starker liberaler Tradition – wir sind dessen bewusst. Am problematischsten zu akzeptieren finden wir jedoch die Position der „Liberalen für den Grünen Pass“ . Wie wir argumentiert haben, erscheint uns diese Position unhaltbar und basiert auf einem sehr oberflächlichen und nicht sehr rigorosen Liberalismus.
Der Beitrag Against the Green Pass, eine libertäre Perspektive, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 04 Aug 2021 03:44:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/contro-il-green-pass-una-prospettiva-libertaria/ veröffentlicht wurde.