Noch mehr als die gesundheitlichen Auswirkungen der Pandemie ist es die Natürlichkeit, mit der wir die Einschränkung der Grundfreiheiten akzeptiert haben, die die Zukunft unserer demokratischen Gesellschaften unauslöschlich prägen könnte. Die Botschaft, dass zur Bewältigung des Notfalls eine unbestimmte Erweiterung des Aktionsbereichs der öffentlichen Macht notwendig war, hat sich als Dogma in unser Gewissen eingeschlichen, das bereits durch jahrelange antiliberale Propaganda geschwächt wurde. Freiheit ist zum Synonym für Verantwortungslosigkeit geworden, und die Aussicht, dass sich jemand für uns entscheidet, anstatt uns zu erschrecken, wird zu einem an den Staat gerichteten Plädoyer für Schutz: mehr Verbote, mehr Kontrolle, mehr Sperren . Es spielt keine Rolle, ob die restriktiven Maßnahmen nicht tatsächlich dazu dienen, das Management der Gesundheitsressourcen zu verbessern und die Strukturen zur Eindämmung von Infektionen zu stärken. Es wird erneut ein im Wesentlichen ideologischer Kampf geführt, in dem durch Auferlegung der falschen Dichotomie zwischen Freiheit und Gesundheit wird die moralische Erpressung, die immer ein öffentliches Eingreifen gerechtfertigt hat, die Idee einer " sozialen Gerechtigkeit ", die über jedes individuelle Recht herrscht, auf die Bürger projiziert.
Das neueste Buch von Alberto Mingardi, „Contro la tribù“, widmet sich der Analyse des Konzepts der sozialen Gerechtigkeit und seiner Widersprüche . Hayek, soziale Gerechtigkeit und Bergpfade “ , veröffentlicht von Marsilio Editore . Mingardi schlägt eine Lesung der Arbeit des führenden Vertreters des modernen Liberalismus vor, die sich auf die Kritik der Behauptung konzentriert, dass "die Gesellschaft sich für die besondere materielle Position aller ihrer Mitglieder und für die Gewissheit, dass jeder das erhalten hat, was fällig ist, verantwortlich gemacht haben sollte ". Hayek ist offensichtlich nicht gegen die Solidarität mit den ärmsten Bevölkerungsgruppen, sondern gegen das Prinzip, Belohnungen und Strafen nach Kriterien zu verteilen, die von einer zentralen Behörde direkt festgelegt wurden. Die Reflexion über dieses Thema, die während seiner gesamten Karriere als Gelehrter stattfindet, aber insbesondere in "Recht, Gesetzgebung und Freiheit" (geschrieben zwischen 1973 und 1979) konkretisiert ist, ist das Ergebnis des Zusammenflusses der Theorien der österreichischen Schule über die wirtschaftliche Berechnung mit der Landung der politischen Philosophie, die die reife Phase von Hayeks Arbeit kennzeichnet ( "Der Weg der Sklaverei" stammt aus dem Jahr 1944, "Die freie Gesellschaft" aus dem Jahr 1960).
Die Hayeksche Kritik, Tochter des liberalen Empirismus, verbindet eine kognitive Dimension mit einer Ethik. Einerseits ist genau wie bei der zentralisierten Planung der Umverteilungsversuch, der den heutigen Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit zugrunde liegt, zum Scheitern verurteilt, da die Wissensstreuung innerhalb einer komplexen Gesellschaft die notwendigen Informationen einem einzelnen Entscheidungsträger nicht zur Verfügung stellt. auf die Bedürfnisse der damit verbundenen Nachfrage zu reagieren. Wenn für Hayek Fortschritt die Möglichkeit ist, vom Wissen anderer zu profitieren, hebt das Prinzip, nach dem jeder " nach seinen Bedürfnissen " erhalten sollte, den Wettbewerbsvorteil der Arbeitsteilung auf, der genau die praktische Umsetzung der spontanen Zusammenarbeit ist zwischen Personen mit unterschiedlichen Fähigkeiten. Die Kontrolle sozialer Prozesse, einschließlich des produktiven, ist unmöglich, da es sich um komplexe Phänomene handelt, die das einzelne Individuum (oder die Gruppe) nicht regieren kann. Gleichzeitig führt eine von oben nach unten gerichtete Intervention " restaurativer " Natur ein, die darauf abzielt, nicht so sehr die Ungleichheiten auszugleichen, die sich aus dem Missbrauch ergeben, sondern die unterschiedlichen Faktoren, die sich aus der Natur, der sozialen Herkunft oder den Freihandelsbeziehungen zwischen Individuen ergeben ein verzerrendes Element, das auf ideologisch vorgegebenen Kriterien beruht, die nicht die Kategorien betreffen, die besonderen Schutz benötigen, sondern den gesamten sozialen Körper. Soziale Gerechtigkeit ist daher kein neutrales Konzept, sondern ein Bestreben, die Spielregeln zugunsten bestimmter Gruppen oder Kategorien zu ändern und die Tür genau für die Diskriminierung und Willkür zu öffnen, die theoretisch bekämpft werden soll. Mit dem Ziel, das Spiel in der Realität " auszugleichen ", betrügt es den Wettbewerb und behandelt Wettbewerb und Vertragsfreiheit als Anomalien, die im Namen eines mit dem " Gemeinwohl " identifizierten Endziels zu überwinden sind.
Mingardi sollte sich gut daran erinnern, dass Hayeks Liberalismus gegen jede interessierte Karikatur nicht die Überlebenslehre der Stärksten oder ein Szenario von Monaden ist, die von der Welt isoliert sind, sondern ein Kontext, in dem Individuen, die Eigeninteressen verfolgen, zusammenarbeiten und zusammenarbeiten Sie tragen " zur Verwirklichung von etwas bei, das jenseits ihrer eigenen Vision liegt " (Adam Smith). Der Schlüssel ist neben dem Fehlen eines Zwangs des klassischen Liberalismus (John Stuart Mill) eine Reihe gemeinsamer Normen, die die Bedingungen für die Zusammenarbeit schaffen: Es wird kein institutionelles Vakuum angestrebt, sondern ein Rahmen verfassungsrechtlicher Garantien, die dies gewährleisten Rechtssicherheit und Schutz des Privateigentums und der Aktivitäten von Einzelpersonen. Kurz gesagt, Rechtsstaatlichkeit und liberale Demokratie.
Dies ist das Hayeksche Konzept der Gerechtigkeit, das keinerlei künstlich kompensatorische Eigenschaften aufweist. Es ist genau der Begriff " sozial ", der das Konzept der Gerechtigkeit verzerrt, indem er es dem Willen einer Kaste von Verwaltern von Belohnungen und Strafen aussetzt.
Es ist kein Zufall, dass die Entscheidungsträger die Zwangskräfte des Staates nutzen, um den Konsens über den Mechanismus der Privilegienzuweisung zu lenken und den politischen Charakter der Umverteilungsoperation aufzudecken. Ein Sprachmissbrauch, der zum Machtmissbrauch wird und die einzigartige Bedeutung des Gesetzes als Garantie für die Freiheit des Einzelnen zu entleeren droht. So wie die Bergpfade dank der Initiative derer gebildet werden, die sie gehen und den Weg für die kommenden weisen, so garantieren die abstrakten Regeln des Eigentums die Freiheit in all ihren Formen gegen jeden Versuch, eine vorher festgelegte Richtung zu verfolgen. Es ist die Grundlage des Austauschs, den Hayek den westlichen Regierungen am Ende des Zweiten Weltkriegs vorschlägt: ein wichtiges Minimum für die weniger Wohlhabenden vs. das Ende aller Unternehmensanleihen, von denen der Überschuss des Reichtums notwendig , es zu finanzieren entstehen. Hayek ist ein Pragmatiker, der sich der Notwendigkeit eines kulturellen Kampfes bewusst ist: Er bekennt sich zu seinen ketzerischen Überzeugungen in einer Zeit, in der nationalistische und sozialistische Gesellschaftsvorstellungen vorherrschen. Isolation, betont Mingardi, wird ihn sein ganzes Leben lang begleiten: ein Gefühl, das viele Liberale zu gegebener Zeit auch heute noch gut kennen.
Seine Laufbahn als Ökonom und Philosoph lässt ihn verstehen, dass jeder Angriff auf die wirtschaftliche Freiheit unmittelbare Auswirkungen auf die politische Sphäre hat. Die Kontrolle und Konditionierung der freien Initiative und ihrer Ergebnisse führt immer zu einer Verdichtung der persönlichen Freiheiten. und wenn die öffentliche Meinung als Reaktion auf das Versagen des Staates darauf besteht, ein stärkeres Eingreifen zu fordern, das von der Unfähigkeit des Einzelnen überzeugt ist, korrekte Entscheidungen über sein Leben zu treffen, quält sich die Freiheit ( „Die fatale Vermutung“ , 1988). Eine Argumentation, die für alle Jahreszeiten und Ablehnungen des Statismus, einschließlich des Gesundheitswesens, gültig ist und die es verdient, die Frage nach der vermuteten Teilbarkeit der liberalen Doktrin zwischen einer politischen Komponente (Liberalismus) und einer wirtschaftlichen Komponente (Liberalismus) zu schließen, eines der beliebtesten Argumente von seine Kritiker: Es gibt nur eine Freiheit und muss als solche erhalten bleiben.
Aber die Feinde der Freiheit sind überall, warnt Hayek, und sie konzentrieren sich nicht nur auf die Enden des politischen Bogens. Wenn das Konzept der sozialen Gerechtigkeit es geschafft hat, westliche Gesellschaften zu durchdringen, liegt es daran, dass es nicht nur von den Epigonen des Sozialismus, sondern auch von den sogenannten Gemäßigten, insbesondere von denen, die gepredigt wurden (der Begriff wird nicht zufällig verwendet), gepredigt wurde sie erkennen sich in der Soziallehre der Kirche an. Mingardi geht angemessen auf die Positionen des offiziellen Katholizismus im 20. Jahrhundert ein, beginnend mit Leo XIII. Rerum Novarum , und hebt die transversale Kontinuität einer antikapitalistischen Botschaft hervor, die die meisten alternativen ideologischen Optionen zum Liberalismus abdeckt, mit offensichtlichen Ähnlichkeiten zwischen den Unternehmen, das vom Vatikan und der für europäische faschistische Regime charakteristischen organischen Gesellschaft gefördert wird (die Arbeitscharta von 1927 geht der Veröffentlichung des Quadragesimo Anno von Pius XI. nur 4 Jahre voraus) und dabei die Erfahrungen des katholischen Nationalismus Peróns in Argentinien und im Übrigen auch weitergibt für die Jesuitenmatrix lateinamerikanischer Populismen. Was all diese ideologischen Erfahrungen vereint, ist die Abneigung gegen den Kapitalismus – " eine unnatürliche, ungerechte, unmenschliche Welt, die überwunden werden muss " – und die Suche nach einem dritten Weg (tatsächlich voreingenommen gegenüber Sozialismus und Marxismus), der den Kapitalismus aufhebt Prinzipien und Verfahren der liberalen Demokratie, die einfach als formale Deckung für die Aufrechterhaltung von Ungleichheiten angesehen werden: eine ewige Rückkehr zu der falschen Zweiteilung zwischen formaler und materieller Demokratie, die viel mit der kürzlich vorgeschlagenen zwischen Freiheit und Gesundheitsschutz gemeinsam hat. Nach Hayek ist soziale Gerechtigkeit eine echte " Religion, die ein Versprechen der zeitlichen Gerechtigkeit durch eine göttliche ersetzt", indem sie die " prozedurale Abstraktheit des Liberalismus " der Idee eines Gesellschaftsmechanismus mit einer Modellierungsautorität an der Spitze gegenüberstellt: " Wir schreiben Gerechtigkeit , wir lesen Hierarchie “. Der Einzelne und seine Wahlfreiheit sind in die Enge getrieben.
Der antikapitalistischen Mentalität liegt die falsche Prämisse (eigentlich eine interessierte Manipulation) zugrunde, nach der Armut vom Kapitalismus herrührt: Im Wesentlichen hat die industrielle Revolution nach Ansicht der Befürworter der sozialen Gerechtigkeit selbst die Bedingungen geschaffen von Unterentwicklung und Ausgrenzung. Diese Argumentation lässt das bedeutende Detail aus, dass sie in der vorindustriellen Gesellschaft alle ärmer waren und dass die allgemeine Verbesserung des Lebensstandards der Bevölkerung, die Senkung der Kosten für Waren und Dienstleistungen und der drastische Rückgang der Sterblichkeitsrate auf den kapitalistischen Prozess zurückzuführen sind. und der spektakuläre Anstieg der Lebenserwartung dank Fortschritten in Wissenschaft und Technologie. Der Schwerpunkt liegt jedoch immer auf den Ungleichheiten, die dieses Wachstum verursacht hätte, und nicht auf den einzigartigen Vorteilen in der Geschichte der Menschheit, die zur Verbreitung beigetragen haben. Nach der brillanten Definition von Gertrude Himmelfarbm: "Die Armut wird gerade in den Jahren, als die Armen weniger arm wurden, dramatisch wiederentdeckt ." Mingardi stellt fest, dass es sich nicht um Armut an sich handelt, sondern um die kapitalistische Produktionsweise, die beschuldigt wird, die traditionellen Organisationsformen der Wirtschaft untergraben zu haben. Und angesichts der offenbarten Wahrheit der Ideologie gibt es keine Gegendemonstration. Der Antiliberalismus stützt sich aber auch auf ein tiefgreifendes Missverständnis über die Natur der Marktwirtschaft, das die Konzepte eines gerechten Preises und gerechter Löhne ablehnt, gerade weil es die Ablehnung eines überlegenen Willens darstellt, der es lenkt und seine Ergebnisse bestimmt. Der Markt erfordert keine Korrekturmaßnahmen, da er an sich ein kontinuierlicher Korrekturprozess bei der Allokation von Ressourcen über das Preissystem ist. Märkte verteilen sich nicht, niemand entscheidet, was er gibt und was er wegnimmt, und es kann nicht unfair sein, nur weil es nicht vorgibt, fair zu sein.
Es ist genau die Ablehnung gemeinsamer abstrakter Normen, die die Zusammenarbeit zwischen Individuen in einer komplexen Gesellschaft ermöglichen, kombiniert mit der Idee, dass " Belohnungen und Bestrafungen von einem einzigen Entscheidungszentrum verteilt werden müssen ", um in der heutigen Welt den Stammesinstinkt wiederzubeleben, der charakterisiert vormerzantilistische Gesellschaft, in der alles in kleinen Gruppen gelöst wurde, in denen wir für ein einziges gemeinsames Ziel arbeiteten. Hier verschmelzen soziale Gerechtigkeit, Nationalismus und Sozialismus zu einem einzigen großen illiberalen Magma als ideologische Systeme, die die Rückkehr zu einer geschlossenen, abgegrenzten, kontrollierbaren und heterodirektionierten Gruppe predigen, in der nicht die unpersönliche Rechtsstaatlichkeit (Liberalismus), sondern die Willkür Sehr persönliche Autorität (Autoritarismus) regiert das Schicksal der Gesellschaft. Für Hayek verwandelt soziale Gerechtigkeit die liberale Demokratie in eine teleokratische Ordnung, in der die Hierarchie der Ziele über alles andere herrscht. Aber wenn es stimmt, dass „ Ungerechtigkeit und Diskriminierung in der Geschichte allgegenwärtig sind, ist die glaubwürdigste Antwort genau der Liberalismus, weil er den Ermessensspielraum des Souveräns verringert “.
Stattdessen ist die Stammesidentität heute der große Gegner liberaler Demokratien mit ihrer obsessiven Forderung nach Anerkennung und Entschädigung, die Fukuyama bereits in seinem Aufsatz "Identität" (2018) hervorgehoben hat. Transversale Logik – ein konstitutives Element der neuen Linken, aber auch rechts im Volk sowie in akademischen und intellektuellen Kreisen – verwandelt die Rechtsstaatlichkeit in ein Schlachtfeld zwischen gegensätzlichen Interessengruppen und dem Zusammentreffen kollektivistischer Ideologien (Nationalismus und Sozialismus) Rückkehr), die auf die Marginalisierung des Einzelnen abzielen und sich auf einen zunehmend erstickenden Konformismus stützen. " Sozialisten sind in allen Parteien ", warnte Hayek; rechts und links sind jetzt Armeen von " Reparaturbetrieben ", erinnert sich Mingardi.
Es ist offensichtlich, dass der Liberalismus nach wie vor belagert wird. Und das nicht nur als Doktrin, sondern in seiner tiefsten Essenz als Bezugsrahmen, innerhalb dessen die verschiedenen politischen Optionen entwickelt werden. Die Tendenz zur Ausweitung der öffentlichen Macht, der staatliche Bevormundung, die falsche Alternative zwischen Freiheit und Sicherheit (oder Gesundheit), die Zensur der Sprache, die Abdankung des Bildungssystems zur Förderung des unabhängigen Denkens, die weit verbreitete Unkenntnis der Geschichte, Die Reduktion von Informationen auf einen Propaganda- und Schuldmechanismus (wieder der Stamm) trägt dazu bei, die Freiräume zu verkleinern, um einer grotesken Feier des " Triumphs der Weitsichtigkeit der Gesellschaft über die Engstirnigkeit des Individuums" Platz zu machen. Wir haben es inzwischen vergessen, aber es ist die Staatsmacht, die kontrolliert und begrenzt werden muss, nicht die Autonomie der Bürger. Was Mario Vargas Llosa als " geburtshilfliche Gewalt der sozialen Gerechtigkeit " definierte, ist der perfekte Vorwand, um ein weiteres dirigistisches Experiment zu verschleiern, das darauf abzielt, das Gewissen des liberal-demokratischen Westens allmählich auszulöschen. Für Mingardi ist " die absolute Unfähigkeit der wohlhabendsten menschlichen Gesellschaft in der Geschichte, sich selbst zu akzeptieren" die wichtigste politische Tatsache unserer Zeit. Ich stimme mit einer Klarstellung zu: Nicht die gesamte Gesellschaft ist an dieser Drift beteiligt, sondern ein wesentlicher Teil davon, klar identifizierbar und in der Lage, das gesamte intellektuelle und zivile Gefüge zu durchdringen.
Dann ist es Zeit, Widerstand zu leisten. Der Aufbau einer freien Gesellschaft ist " ein intellektuelles Abenteuer, ein Akt des Mutes " für Menschen, die bereit sind, " an Prinzipien festzuhalten und für deren Umsetzung zu kämpfen, wie weit entfernt sie auch sein mögen " ( "Intellektuelle und Sozialismus" , 1949) ). Eine zeitlose Lektion, die von Hayek. Ein wichtiges Buch von Alberto Mingardi.
Der Beitrag Freiheit unter Belagerung: Hayek gegen soziale Gerechtigkeit erschien im neuesten Buch von Alberto Mingardi zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Tue, 03 Nov 2020 03:39:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/la-liberta-sotto-assedio-hayek-contro-la-giustizia-sociale-nellultimo-libro-di-alberto-mingardi/ veröffentlicht wurde.