Ich habe bereits vor einiger Zeit und genau in Atlantico Quotidiano mit Ihnen über die Widersprüche bezüglich der Gesetzgebung zum Schutz der sogenannten Privatsphäre gesprochen . Meine Befürchtungen waren begründet und meine Zweifel durch die Beobachtung der laufenden sozialen Phänomene bestätigt. In diesen Tagen erleben wir unzählige theoretische Streitigkeiten darüber, wie respektlos unsere Privatsphäre gegenüber den Medien und dem Internet ist. Wir gehen von den albernen und kriminell irrelevanten Indiskretionen über das Privatleben anderer, die uns die Reality-Shows vermitteln, zu der zunehmend allgegenwärtigen Verwendung unserer persönlichen Daten über, die unachtsam den Apps anvertraut werden, die wir auf unseren Smartphones und sogar denen unserer Kinder installieren.
Obwohl auch in Italien, vor allem in der Datenschutzbehörde, Ad-hoc- Strukturen geschaffen wurden, bleibt das Problem auf der Grundlage europäischer Rechtsvorschriften, die nicht immer, wenn nicht fast nie, klar und eindeutig sind, weitgehend ungelöst. Daher gibt es nicht genügend Meilenformulare, um die banalsten kommerziellen Interaktionen auszufüllen, und es reicht sicherlich nicht aus, die Websites mit Warnungen zu füllen, die uns über die mögliche externe Verwendung der sogenannten Cookies informieren, mit denen sie gefüllt sind. Ich hatte damals nicht den geringsten Zweifel und ich habe es jetzt auch nicht: Wenn Sie die Illegalität nicht durch das Anbringen von Schildern und Postern einschränken können, geschweige denn, wenn wir jemals in der Lage sein werden, diejenigen zu verhindern, die das Internet zum Internet gemacht haben Die erste Einnahmequelle ist der Gewinn aus den Daten anderer, insbesondere derjenigen, die das sogenannte "Profiling" ermöglichen, mit dem wir gezielte kommerzielle Angebote erhalten können, basierend auf den Inhalten, die wir in unserer Online-Navigation angefordert haben. Es brauchte sicherlich nicht viel Solon, um es zu sagen, und es war nicht einmal notwendig, eine weitere staatliche Nebenschau einzurichten, um zu sehen, dass wir im Internet und unter vielen anderen Umständen sorgfältig verfolgt und verfolgt werden. Es ist Fortschritt, Baby.
Die harte Realität liegt in unserem weit verbreiteten sozialen Verhalten, dh in unserem unbändigen Wunsch, online zu sein, uns zu zeigen und mit den zugänglichsten und schnellsten Mitteln von heute mitzureden. Was sich in der Gesellschaft schnell geändert hat, ist genau die extreme Leichtigkeit, uns öffentlich zu machen, auch jenseits von Vernunft und Zweckmäßigkeit, und genau dies hat neue Horizonte eröffnet, die nicht immer frei von Gefahren sind. Wir haben das Netzwerk geheiligt und sogar immer mehr öffentliche Gelder für IT-Infrastrukturen ausgegeben, die benutzerfreundlichen, damit wir 24 Stunden am Tag in Verbindung bleiben können, unabhängig von unserem Kulturgrad und unserer wirtschaftlichen Verfügbarkeit, aber leider auch von unseren Zivilisationsniveau. Von hier aus bewegen wir uns nicht und es wird nur noch schlimmer, unter dem Gesichtspunkt der Risiken immer größerer Eingriffe in unsere Privatsphäre. Nicht umsonst werden Pizzini immer noch in vielen kriminellen Organisationen verwendet!
Auch in diesem Bereich, in dem wir einen Methodenfehler wiederholen und keine Strategie haben, geben wir zunehmend unsere persönlichsten Daten ein, nur um uns darüber zu beschweren, dass ein Übeltäter sie falsch verwendet. Es wäre, als würde man jedem raten, die Tür des Hauses immer offen zu lassen und gleichzeitig die Überwachung durch die Polizei zu verstärken, anstatt zunächst zu empfehlen, die Tür des Hauses zu verschließen, und nicht nur, wenn wir nicht da sind. Obwohl jede Form der Zensur immer hasserfüllt und niemals zu rechtfertigen ist und somit jede Art von wahlloser staatlicher Kontrolle gegen ihre Bürger ausschließt, gibt es nicht mehr viele andere Mittel zu unserer Verteidigung.
Aber was machen wir dann? Wenn jeder von uns sagen und tun kann, was er bevorzugt (ich beziehe mich vor allem auf unser telematisches Leben) und wir vermeiden wollen, in Schwierigkeiten zu geraten, scheint es den europäischen Gesetzgebern die geeignete Lösung zu sein, widersprüchliche und verwirrte Gesetze einzuhalten, die dies erzwingen Wir müssen Dutzende von Genehmigungen ausdrücken, bevor wir im Internet nach dem Supermarkt-Flyer suchen können. Es ist im Wesentlichen das Paradoxon von "alles, was wir alle können" im eklatantesten Widerspruch zum virgilianischen "non omnia possumus omnes" , obwohl wir sicherlich nicht in die Zeit der Bucolicas zurückkehren können , aber es wäre viel gefährlicher um uns vorzutäuschen, dass wir keine Grenzen haben, wenn wir vor zwanzig Jahren unvorstellbare Kommunikationsmittel einsetzen. Daher sollte die Argumentation ins Spiel kommen, die umsichtige Unterscheidung zwischen Gut und Böse, die positive Selbstbestimmung des guten Bürgers, der, ja, frei ist, mit wem er will, wann er will und mit den Mitteln, die er will, als sanktioniert zu kommunizieren durch Kunst. 21 unserer Verfassung, aber sehr oft passiert dies nicht.
Obwohl diese Analyse zu simpel erscheint, insbesondere in den Augen derer, die Komplikationen zu einer Kunst machen, ist es schwierig, sich dieser Kritik zu entziehen, dass sich die Regeln zum Schutz personenbezogener Daten überhaupt nicht auflösen. Die gesamte Struktur der Privatsphäre, um sie so zu nennen, wie sie jeder nennt, basiert im Wesentlichen auf einer vorbeugenden Kontrolle (absolut nicht anpassbare Formulare und Register) und einer anschließenden Bewertung, die in vielen Fällen nur möglich ist (Kontrollstellen). Vergessen Sie jedoch nicht, dass keiner von uns wirklich um diese Gesetzgebung zum Schutz der Privatsphäre gebeten oder dafür gestimmt hat, sondern unnötigerweise viel mehr gefordert hat, beispielsweise ein klares und strenges Gesetz zum Schutz unserer persönlichen Sicherheit, das in weiten Teilen des Landes und in unserem Land gilt Städte ist es überhaupt nicht garantiert. Zufälligerweise wurde uns die Datenschutzgesetzgebung vom unbeschreiblichen Europa auferlegt, immer voller Gesetze und Vorschriften, die regeln, was und wie jeder von uns zu Hause tut.
Lassen Sie uns nicht falsch verstehen: Der Verfasser befürwortet nicht das völlige Fehlen von Kontrollen in der Stute Magnum des Internets, sondern es ist das Konzept der Rechenschaftspflicht, das ausdrücklich in der europäischen DSGVO-Gesetzgebung als "Lizenz einer Person, die die Privatsphäre respektiert" vorgesehen ist. das mag ich überhaupt nicht. Wenn Sie zum x-ten Mal ein paar Unterlagen sorgfältig ausfüllen, ohne zu verstehen, was darauf geschrieben steht, erhalten Sie das Etikett einer guten Person, die befugt ist, sich der oben genannten Rechenschaftspflicht zu rühmen. Dass es dann die absolute Mehrheit derjenigen ist, die sie ausfüllen, sehr falsche Umstände in den Formularen und Selbstzertifizierungen zu erklären, interessiert niemanden wirklich. Von dort müssen wir zwischen den Schwanzgabeln der widerstandsfähigsten und selbstreferenziellsten Bürokratie hin- und hergehen.
Ich schließe mit einem Beispiel, das mir der klarste Beweis dafür ist, was ich in diesem Überflug zum Thema Datenschutz kurz zu erklären versucht habe. Öffnen Sie das Internet, eine beliebige Website, und Sie werden sofort auf das Datenschutzformular stoßen. Andernfalls können Sie auf dieser Website nicht weiter surfen. Öffnen wir das Popup-Fenster in der Mitte der Seite. Wir werden eine lange Reihe von Berechtigungen finden, die dem Webseiten-Manager erteilt oder verweigert werden können, und ich möchte nicht einmal darauf eingehen, wie klar die Liste bestimmter Punkte ist. Was lächerlich und unmöglich zu verstehen ist, ist der Mechanismus "Zulassen" oder "Verweigern", der jeder einzelnen Autorisierung zugewiesen wird, da auf den meisten Websites die Schaltflächen, die Sie auswählen möchten, nicht leuchten, wenn Sie nicht alles (oder fast alles) bestätigen up und die, mit der Sie Ihre Einstellungen speichern und weiter auf der Seite surfen können. Wenn Sie jedoch auf "Ich stimme allem zu" klicken, tac! Das Fenster schließt sich. Praktische Konsequenz? Um nicht eine halbe Stunde damit zu verschwenden, den Mechanismus zu verstehen und ihn zuerst zu tun, haben alle zu jeder Bitte um Zustimmung ein "Ja" gesetzt. Stellen wir uns auch die logische Frage nach doppelten Negationen und das Omelett ist fertig. Probieren Sie es aus und sagen Sie mir, wenn keiner von Ihnen nicht alle Berechtigungen erteilt, ohne sie mindestens einmal am Tag zu lesen. Wer sollte prüfen, ob es dort ist (die oben genannte Garantiebehörde), aber tut es das wirklich? Ich würde nein sagen, von dem, was ich selbst an Orten von internationaler Bedeutung sehe.
Und lassen Sie uns nicht über die sozialen Netzwerke sprechen , die vom Smartphone verwendet werden , da viele andere Seiten nicht ausreichen würden, aber der Mechanismus der gleiche ist. Wir sollten nicht nur das Mindestalter überprüfen (leicht zu umgehen), um diesen entmutigenden Idioten von Tik Tok aus den Händen von Kindern zu entfernen, sondern wirklich alles tun, um sicherzustellen, dass ihnen keine Smartphones von ihren Eltern gegeben werden. Aber in diesem Fall gibt auch das allgegenwärtige Europa auf. Wir sind ohne Smartphones und ohne Internet aufgewachsen und ich kann sagen, dass ich unter den über 30-Jährigen nur sehr wenige Außenseiter kenne. Wir übertreiben mit Unsinn. Anders als das Abschmelzen von Gletschern! Eine Welle weit verbreiteter völliger Dummheit wird uns viel früher überwältigen.
Die Post- Mileage-Module und die Bürokratie garantieren nicht unsere Privatsphäre, aber die Selbstverteidigung erschien zuerst bei Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 15 Feb 2021 04:50:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/non-saranno-moduli-chilometrici-e-burocrazia-a-garantirci-la-nostra-privacy-ma-lautodifesa/ veröffentlicht wurde.