Der unilaterale Pazifismus, der seit Jahrzehnten die italienische und europäische öffentliche Debatte mit seinen unendlichen Variationen beherrscht, reagiert auf internationale Krisen, indem er einen gemeinsamen Weg vorschlägt, der die Gefahr auslöschen kann. Im Zentrum seiner Rede steht die Überzeugung, dass die Ursachen bewaffneter Konflikte immer mit höchster Präzision identifizierbar sind. Kriege zu erzeugen wäre in erster Linie Armut und Ignoranz, und Fanatismus (religiöser und anderer), Nationalismus (in seinen vielen Formen), der von Nietzsche theoretisierte Wille zur Macht sind ebenfalls auf die beiden erwähnten Plagen zurückzuführen.
Das Problem ist, dass das, was immer davor war, gepaart mit Armut und Ignoranz, viel weniger überzeugend ist, als es auf den ersten Blick erscheint. Es ist nicht sicher, ob eine reiche und hochgebildete Gesellschaft ipso facto auch eine friedliche Gesellschaft ist. Und noch ein weit verbreiteter Schlüsselbegriff, „Teilen“, ist etwas problematisch. Um effektiv zu sein, muss das Teilen wirklich universell werden, ohne jegliche Rückstände. Wenn es teilweise ist, wie es immer der Fall ist, löst es das Problem überhaupt nicht.
Das afghanische Chaos zeigt nicht nur die Schwäche von Joe Biden (die übrigens viele schon vermutet hatten), sondern auch die Bedeutungslosigkeit der Europäischen Union aus militärischer Sicht. Die Gründer standen nie vor dem Problem einer gemeinsamen Struktur – nicht nur defensiv, sondern auch offensiv. Und wenn sie es taten, führten die oben erwähnten pazifistischen Triebe dazu, dass sie die Dimension der militärischen Macht vernachlässigten.
Es ist eine Taubheit, die mindestens bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs zurückreicht, als sich die erschöpften Europäer in Verteidigungs- und Sicherheitsfragen ganz auf die Vereinigten Staaten verließen. Außer sie zu kritisieren, als sie ihre Kriegsmacht nutzten, um in verschiedenen Teilen der Welt einzugreifen. Aber sie wurden auch aus entgegengesetzten Gründen angegriffen, nämlich weil sie sich weigerten, Truppen vor Ort einzusetzen, um blutige Konflikte zu lösen oder zumindest zu versuchen, die uns oft mehr als sie beschäftigten.
Immer wenn in Europa (und insbesondere in Italien) von einer Erhöhung des Militärbudgets die Rede ist, um die Streitkräfte einsatzfähiger und effizienter zu machen, tauchen sofort Schmerzensschreie auf. Das Geld – so lautet der gängige Refrain – muss für Krankenhäuser, Hilfeleistungen, Bildung etc. ausgegeben werden. Eine sehr edle Behauptung, die jedoch eine Frage von grundlegender Bedeutung übersieht.
Unser Lebensstandard wurde in den letzten Jahrzehnten dadurch gewährleistet, dass es keine ernsthaften Bedrohungen für die nationale Sicherheit gab. Wenn das Bild ändert sich , wie es tatsächlich geschieht, ist es auch notwendig , die Einstellung zu ändern , indem Sie darauf hinweisen, dass die Möglichkeit eines Angriffs nun über den Bereich der reinen Phantasie gegangen ist. Mir scheint, dass ein solches Bewusstsein nicht existiert, und wenn es existiert, ist es sicherlich nicht in der Mehrheit. Wir wiegen uns weiterhin in den pazifistischen Traum ein, während andere Absichten mit ganz anderen Vorzeichen haben. Besorgniserregend, um es gelinde auszudrücken, und man kann nur hoffen, dass das Erwachen nicht zu traumatisch ist.
Es wäre beispielsweise notwendig, die Funktionen der NATO zu überdenken, die nun auch Länder wie die Türkei umfasst, die sich zunehmend an der Anti-West-Front engagieren. Es würde auch eine größere militärische Autonomie von den USA erfordern, wo ein isolationistischer Druck vorherrscht (wie es in ihrer Geschichte oft vorgekommen ist). Der Irrtum, eine reine Wirtschafts- und Währungsunion geschaffen zu haben, ist heute in vollem Umfang nachvollziehbar, ohne sich um den politischen Zusammenhalt und vor allem den Umständen entsprechend um eine gemeinsame Verteidigungspolitik zu kümmern.
Daher die pessimistischen Überlegungen eines Realisten wie Henry Kissinger zur jetzigen Europäischen Union, in der der Integrationsprozess als bürokratisches Problem der Kompetenzerweiterung der verschiedenen Verwaltungsorgane gemanagt wurde. Der Bluff ist heute offensichtlich. Frankreich und das Vereinigte Königreich (letzteres hat die Union schließlich verlassen) reichen sicherlich nicht aus, um uns zu beruhigen, da die EU mit einem viel unsichereren amerikanischen Schild als in der Vergangenheit wenig oder gar nichts aus militärischer Sicht hat.
Deshalb muss der Atlantikismus immer verteidigt werden. Aber wir können nicht übersehen, dass wir heute im Weißen Haus einen Präsidenten haben, der nicht nur schwach und unsicher, sondern auch widersprüchlich ist. War es nicht Biden gewesen, der den Verbündeten versichert hatte, dass er die Prinzipien der Atlantik-Charta zur Grundlage seiner Außenpolitik machen würde? In Afghanistan hat er sich eklatant verleugnet und manchmal hat man beim Hören seiner verwirrten Reden den Eindruck, dass er ihn nicht einmal versteht, obwohl er als Experte für internationale Politik gilt.
Das gleiche gilt für die Nato. Die USA haben das Recht, es zu leiten, denn ohne ihren finanziellen Beitrag würde das Bündnis sofort zusammenbrechen. Auf amerikanischer Seite bedarf es jedoch einer klaren Strategie, um ihre Ziele festzulegen. Die Europäer können ihre Stimme nicht erheben, da ihr wirtschaftlicher Beitrag viel geringer ist. Wir hoffen, dass die Zeit nicht kommt, in der die Vereinigten Staaten den "Schild" zum Schutz der Alliierten für nutzlos halten, da das globale Szenario keine plausiblen Alternativen bietet.
Der Beitrag Die militärische Ohnmacht Europas, das sich weiterhin in seinem einseitigen Pazifismus einlullt, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 26 Aug 2021 03:49:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/limpotenza-militare-delleuropa-che-continua-a-cullarsi-nel-suo-pacifismo-unilaterale/ veröffentlicht wurde.