Der dramatische Abzug der US-Truppen aus Afghanistan, der für sich genommen eine der unglücklichsten Episoden in der jüngeren amerikanischen Geschichte darstellte, ist in langfristiger Betrachtung jedoch von Bedeutung, weil er wohl das Ende markiert. einer Epoche, die von globalistischer Ideologie dominiert wird, d Unterschiede zwischen den Völkern werden abgeflacht, wo Nationalstaaten nutzlos und "veraltet" sind, wo Experten (von wirtschaftlichen über ökologische bis hin zu gesundheitlichen) an die Stelle von Herrschern treten, die den Bürgern die Lebensweise vorschreiben.
Da die Geschichte glücklicherweise noch nicht zu Ende ist, kann es nützlich sein zu wissen, dass es nützlich sein kann, die amerikanische Außenpolitik besser zu verstehen, die immer aus einer Art scheinbar unlogischen "Push and Pull" bestand, das zwischen Isolationismus und Interventionismus oszilliert. Die Vereinigten Staaten, die als antikoloniale Nation geboren wurden und auf einem Staat mit begrenzter Macht basieren, hatten immer Isolationismus und friedliche Koexistenz mit anderen Staaten als "Standard"-Option, während jede ausländische Intervention (wie groß und im Laufe der Zeit auch immer sie ) müssen aus bestimmten Gründen des öffentlichen Interesses, d und US-Unternehmen.
Während des Kalten Krieges hatte sich der Fokus der amerikanischen Außenpolitik darauf konzentriert, die Welt frei vom Expansionismus (von der "treibenden Kraft", die sie auf der anderen Seite des Zauns sagten) der kommunistischen Sowjetrevolution zu verteidigen. Und um dieses Ziel zu verfolgen, wurde (sowohl aus materiellen als auch aus moralischen Gründen) beschlossen, nach Möglichkeit die Schaffung freiheitlicher demokratischer Regime zu begünstigen oder sogar zu erzwingen, eine Operation, die in Westeuropa erfolgreich war, wo die Länder zuvor im Zweiten Weltkrieg besiegt wurden die Klammer Nazi-Faschisten, sie hatten eine demokratische Tradition hinter sich (wenn auch viel fragiler als die angelsächsische) sowie in Japan, wo die gegen Ende des 19. Jahrhunderts geschaffenen autoritären Strukturen ebenfalls demokratisiert wurden.
Darüber hinaus unterstützten die Vereinigten Staaten in dieser Zeit zur Bekämpfung des kommunistischen Totalitarismus, da sie sie als das kleinere Übel betrachteten, sogar mehr oder weniger grausame Diktaturen in Europa, Südamerika und Asien und intervenierten auch militärisch zu ihrer Verteidigung. Sicher eine fragwürdige Politik, die aber auf dem Grundsatz beruhte, dass die liberale Demokratie nirgendwo "mit Gewalt" exportierbar ist, auch wenn diejenigen, die daran glauben, nur hoffen können, dass alle Völker sie sich autonom zu eigen machen.
Mit dem Zusammenbruch des Kommunismus und der Entwicklung der Globalisierung war selbst die amerikanische Außenpolitik, die an ihren traditionellen Prinzipien verankert blieb, in vielerlei Hinsicht von dem Glauben infiziert, die liberale Demokratie könne überall durchgesetzt werden. Von Bush, dem Vater, bis Clinton, von Bush, dem Sohn, bis Obama, hinter den Interventionen der US-Streitkräfte nach dem Ende des Kalten Krieges, auch in Afghanistan (verpflichtet, die Verantwortlichen der Anschläge vom 11. ihre Stützpunkte) hat er diese Überzeugung stets verschwiegen, die als ausreichend erachtet wurde, um auch eine längere und sehr teure Militärpräsenz aus wirtschaftlicher und vor allem menschlicher Sicht zu rechtfertigen.
Das offensichtliche Scheitern der Versuche, durch bewaffnete Interventionen nicht nur in Afghanistan, sondern auch im Irak, Libyen und anderen Ländern, die an den sogenannten "arabischen Quellen" beteiligt sind, echte Systeme westlicher liberaler Demokratie zu schaffen (über formale Institutionen hinaus) Amerikanische Politik, die seit jeher auf empirischem Verstand und der Fähigkeit beruht, Fehler zu schätzen, dieses Ziel dort aufzugeben, wo es derzeit unerreichbar ist, und sich darauf zu beschränken, amerikanische Interessen ("hoch" oder "niedrig" sind) diplomatisch zu schützen Vereinbarungen, wirtschaftlicher Druck usw.
Wie viele darauf hingewiesen haben, sind die Vereinigten Staaten seit einigen Jahren immer "zögerlicher", militärisch im Ausland zu intervenieren, und beschränken sich auf Aktionen, die auch militärisch schwer, aber begrenzt und "zielgerichtet" sind: Dies war die Linie von Präsident Trump und sein Nachfolger Biden hat sich im Wesentlichen zu eigen gemacht. Dass sie nicht das Ergebnis einer Schwächesituation oder eines "unaufhaltsamen Niedergangs" ist, zeigen die Ereignisse der letzten Phasen der amerikanischen Außenpolitik, von der Eindämmung der chinesischen Handelsexpansion bis zur diplomatischen "Neutralisierung" der koreanischen Aggression gegen den Norden , zu den sogenannten „Abrahams“-Abkommen zwischen einigen arabischen Ländern und Israel, das Ergebnis amerikanischer Schirmherrschaft.
Darüber hinaus (auch wenn die Entwicklung der Geschichte nicht mit Sicherheit vorhergesagt werden kann) lassen uns verschiedene Gründe glauben, dass das 21. , Samuel Huntington, wird eine "uni-multipolare" Welt bleiben, die durch die Präsenz einer Reihe mittlerer Mächte gekennzeichnet ist, die sich in verschiedenen Gebieten des Planeten oder in verschiedenen Wirtschaftssektoren behaupten können, aber von einer einzigen globalen Hypermacht dominiert werden, die in der Lage ist, ihre Präsenz und oft auch ihre Entscheidungen in allen Teilen der Welt und in allen Wirtschafts- und Finanzsektoren durchzusetzen.
Trotz einiger Rückschläge und Misserfolge (und in der Außenpolitik war ein solcher Rückzug aus Afghanistan sicherlich), demografische Gründe (das Durchschnittsalter in den Vereinigten Staaten sinkt dank funktionierender Einwanderung), wirtschaftliche (die amerikanische Produktion übertrifft die anderer Länder in Qualität und Quantität) , und die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen aus den Vereinigten Staaten stellt das Zentrum der Weltwirtschaft dar), technologische (die wichtigsten Innovationen kommen fast alle aus den Vereinigten Staaten) und vor allem kulturelle Gründe, da die wichtigsten Universitäten der Welt heute sind fast alle Amerikaner.
Wenn dann, wie einige darauf hingewiesen haben, die Vereinigten Staaten eine Art "XXL-Version" dessen sind, was das britische Empire in der Vergangenheit war, und wenn davon auszugehen ist, dass sie nicht mehr außenpolitisch tätig werden, um globalistische Ideale (und Ideologien), aber um die eigenen nationalen Werte und Interessen "gezielt" zu verteidigen und durchzusetzen, welche Rolle können andere westliche Länder in dieser "uni-multipolaren" Welt spielen?
Hier muss unterschieden werden. Parallel zur Krise der globalistischen Welt weitet sich eine Kluft zwischen den angelsächsischen Ländern und den kontinentaleuropäischen Ländern innerhalb der westlichen Zivilisation mit weit entfernten historischen Wurzeln aus der frühen Neuzeit. Nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union sind die Briten zurückgekehrt, um die Beziehungen zu ihren großen ehemaligen Kolonien rund um den Globus zu stärken, insbesondere zu Kanada, Australien und Neuseeland (dem "Global Britain", von dem er oft Premierminister Johnson gesprochen hat). , die einen neuen weltpolitischen Block schafft, der natürlich (aus kulturellen und historischen Gründen) mit den Vereinigten Staaten verwandt ist, mit denen er trotz aller offensichtlichen und unvermeidlichen Differenzen in den einzelnen Entscheidungen, die sich ergeben werden, wenn auch in einer untergeordneten Position, eine gemeinsame Front bilden, vor allem in einer antichinesischen Funktion. Wenn Indien in den kommenden Jahrzehnten, wie viele glauben, der Protagonist des nächsten nicht-westlichen wirtschaftlichen „Booms“ sein wird, ist es wahrscheinlich, dass das, was einst die „Perle“ der britischen Krone war, auch längerfristig ist sich dieser Ausrichtung wahrscheinlich nähern oder zumindest nicht ablehnen.
Was die andere Hälfte der westlichen Zivilisation betrifft, die von den kontinentaleuropäischen Ländern repräsentiert wird (also diejenige, die uns direkt interessiert), ist die Situation teilweise anders, auch aufgrund des immer in ihnen vorherrschenden "dogmatischen" Geistes, der Kämpfe um die Ideale und (oft ideologischen) Prinzipien globalistischer Politik werden in Frage gestellt. In den Jahrzehnten nach dem Fall der Berliner Mauer hegten viele diesseits des Kanals die Illusion, die Europäische Union in eine zunächst wirtschaftliche und dann politische Einheitsmacht zu verwandeln, die auf Augenhöhe mit den Amerikanern konkurrieren und schließlich eine im Wesentlichen "äquidistante" Position zwischen den Vereinigten Staaten und den neuen aufstrebenden Mächten, insbesondere China, einnehmen.
Die Ereignisse der letzten Jahrzehnte haben gezeigt, dass die wirtschaftliche und politische Vereinigung nicht wie die Demokratie in Afghanistan einer Reihe von Nationalstaaten aufgezwungen werden kann, die sich in Bezug auf Wirtschaftsorganisation, Finanzmanagement, Werte, politisch und kulturell stark voneinander unterscheiden ist bei kontinentaleuropäischen Ländern der Fall (besonders die Unterschiede zwischen nordischen und mediterranen Ländern, einschließlich Frankreich, haben sich als grundlegend erwiesen). In Ermangelung einer gemeinsamen und vorgelagerten staatlichen Struktur, in Ermangelung gemeinsamer wirtschaftlicher und kultureller Prinzipien, wie der Einführung des Euro, hat er nicht den Zusammenhalt zwischen den Mitgliedern der Währungsunion erhöht, sondern auf lange Sicht neue Spaltungen geschaffen, Bestrafung des innergemeinschaftlichen Handels und durch eine Überstärkung der nordischen Länder (insbesondere Deutschlands) zum Nachteil der Mittelmeerländer (einschließlich unseres) würde sogar die von einigen vorgeschlagene Schaffung einer Unionsarmee wahrscheinlich einige Staaten stärken (vorhersehbar Frankreich, die größte Militärmacht unter den Staaten des westlichen Kontinentaleuropas) zu Lasten anderer, mit der Gefahr einer "Beherrschung" der ersteren über die letzteren von fast "bonapartistischem" Typ, obwohl es offensichtlich an militärischer Macht und wirtschaftlichem Gewicht mangelt und sozialer Status des damaligen napoleonischen Reiches.
Darüber hinaus würde eine mögliche "Ablösung" vom amerikanischen Block und vom "britisch-globalen", seinem natürlichen Verbündeten, europäische Länder wie Italien nicht in die perfekte Welt der planetarischen Harmonie führen, sondern sie in die Arme von nicht-westliche Mächte Werte.
Die Tendenz, das amerikanische Auslandsengagement zu reduzieren, eröffnet unweigerlich neue Szenarien, deutet aber in ihrer langfristigen Bedeutung auch darauf hin, dass der beste Weg für die kontinentaleuropäischen Länder, einschließlich unserer, darin besteht, einen Teil der viele der globalistischen "Dogmen", darunter der Anspruch, die Einigung Mittelwesteuropas zu genehmigen und wieder dafür zu sorgen, dass einzelne Staaten, offensichtlich im Hinblick auf eine gegenseitige Zusammenarbeit, die politische Verantwortung für eigene Entscheidungen nach den Grundsätzen der liberale Demokratie, die wir sehr nahe halten müssen, und die in bevorzugter Verbindung mit den Vereinigten Staaten bleibt, die sie trotz all ihrer Fehler und (sogar tragischen) Fehler in der Außenpolitik jahrzehntelang auf dem europäischen Kontinent verteidigt haben und nicht nur.
Der Beitrag Bedeutet der Rückzug aus Afghanistan auch den Rückzug der globalistischen Ideologie? erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 11 Sep 2021 03:46:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/il-ritiro-dallafghanistan-segna-anche-il-ritiro-dellideologia-globalista/ veröffentlicht wurde.