Seit einigen Monaten ist, wie man leider unschwer feststellen kann, die italienische Politik blockiert und scheint sich im Kreis zu drehen, ja sie scheint sich immer mehr um die Gesundheitsmaßnahmen zu verheddern (meistens falsch und kontraproduktiv in der Meinung des Verfassers), das die Regierung mit Zustimmung des Präsidenten der Republik und mit anschließender Zustimmung des Parlaments einrichtet, in dem sehr oft dank des Vorschlags der "Vertrauensfrage" sogar die einfache Debatte stattfindet und Vergleiche scheinen an einer Art "Nimm es oder lass es" zu scheitern, die den Volksvertretern kaum Alternativen zulässt, wenn es um Angelegenheiten geht, die nicht nur für das Gemeinwohl, sondern auch für die Rechte des Einzelnen von grundlegender Bedeutung sind .
Hinter dieser Situation, die wir als „konflikthaftes Patt“ definieren können, steht nach Ansicht vieler eine wichtigere Frage, die für einige sogar der wahre Grund (oder einer der Gründe) für diese Fokussierung (und Verärgerung) der Debatte wäre Gesundheitsmaßnahmen: die für Ende Januar geplante Wahl des neuen Präsidenten der Republik. Auch wenn dabei die „Verschwörung“ immer verkehrt ist, Fakt ist, dass das „Schachspiel“, den neuen Mieter des Quirinale zu bezeichnen, in vielerlei Hinsicht die Vertreter der verschiedenen Parteien in einer Reihe von Abwehrnischen fast schon festzunageln scheint wenn sie Angst hätten, ihre Karten aufzudecken, indem sie "starke" Initiativen nicht nur im Hinblick auf die Wahl, sondern auch in anderen Bereichen (einschließlich Gesundheitsmaßnahmen, einschließlich Wirtschafts- und Haushaltspolitik angesichts einer sehr schweren Krise) ergreifen, und folglich überließ die wichtigeren Entscheidungen Technikern und Regierungsführern. Hinter dieser politischen Blockade verbirgt sich, auch wenn sich wohl keine klugen Machenschaften verstecken, etwas sehr Ernstes, vielleicht fast so Ernstes wie eine Verschwörung: eine Mentalität, die seit einiger Zeit die Demokratie in unserem Land schwächt und sich auch konzentriert (nicht nur, sondern auch) in der Transformation der institutionellen Figur des Präsidenten der Republik in Bezug auf das von der Konstituierenden Versammlung von 1947 skizzierte Modell.
Aus rein strategischer Sicht, wer könnte den Parteien ihre Haltung vorwerfen: Bei der Wahl des Präsidenten der Republik geht es um einen sehr hohen politischen Einsatz, und das Ergebnis des letzteren kann die Entscheidungen und die Wahl beeinflussen Aktionen der Regierungs- (und Oppositions-)Kräfte seit vielen Jahren. Es wäre nicht fair, dies zu leugnen, der Präsident der Republik ist inzwischen weitgehend zu einem Organ der politischen Leitung geworden: diejenigen, die in der ursprünglichen Fassung der Verfassung (Artikel 87 – 90) im Wesentlichen formelle Befugnisse waren, die im Wesentlichen auf Überprüfung abzielten die Rechtmäßigkeit der Handlungen der Regierung und/oder einzelner Minister, wurden in Entscheidungsbefugnisse in der Sache umgewandelt. Die Präzedenzfälle, die in den letzten Jahren aufgetreten sind, zuerst mit Präsident Napolitano und dann mit Präsident Mattarella, können nicht ignoriert werden: Sowohl rein in begrenzter Weise in bestimmten Fällen usw. wird es jetzt de facto von allen akzeptiert, was das Staatsoberhaupt kann in die Ernennung von Ministern und sogar in die Ernennung der Regierung insgesamt eingreifen, und wenn dies keine politische Entscheidungstätigkeit ist, worin besteht dann die politische Entscheidung?
Einige mögen sagen, dass die formalen Regeln der Verfassung nie verletzt wurden, was sehr wahr ist, da das Parlament den ernannten Regierungen in allen Fällen das Vertrauen geschenkt hat, auch dank der Entscheidungen nach der Sache der Staatsoberhäupter , aber in den Beziehungen zwischen den höchsten politischen Organen lehren Geschichte und Rechtstheorie selbst, dass die Einhaltung von Formalitäten nicht immer entscheidend ist und dass wichtige Änderungen im politischen System eines Landes eintreten können, ohne die in seiner Verfassung enthaltenen Regeln im geringsten zu ändern. Vielleicht ist es richtiger zu sagen, dass Änderungen auf der Ebene der obersten Staatsorgane immer mit Zustimmung (explizit oder implizit, spontan oder obtorto) aller beteiligten Subjekte erfolgen, also die Änderung der Position der Staatsoberhaupt unseres Landes, wenn es vor allem das Ergebnis der Arbeit derer ist, die das Amt innehaben (und die Notwendigkeit, die Tendenz jedes Staatsorgans zur Machtausweitung einzudämmen, war einer der grundlegenden Punkte von Montequieus Gedanken), Es ist auch das Ergebnis von Entscheidungen der Regierung und des Parlaments, die die Interventionen zu den politischen Verdiensten der letzten Präsidenten akzeptiert haben, ohne beispielsweise einen Konflikt bei der Zuweisung an das Verfassungsgericht aufzuwerfen.
Das Ergebnis ist, dass ein Gremium nun (wenn auch nur in Einzelfällen) zuständig ist, über die Zusammensetzung und damit die Politik der Regierung zu entscheiden (und man darf nicht vergessen, dass der Präsident auch bei der Erlassung von Regierungsdekreten immer mehr übernommen hat Sachentscheidungsbefugnis) hat er keine demokratische Legitimation auf der Grundlage seiner Nominierung, das heißt, er präsentiert sich den Wählern nicht mit einem Regierungsprogramm, für das er sich, wenn auch nur politisch, verantworten muss. Hinzu kommt, dass die lange Amtszeit (bekanntermaßen sieben Jahre mit Verlängerungsmöglichkeit) die politische Weisungsbefugnis des Präsidenten in eine sehr starke Position bringt, um die Entscheidungen der parlamentarischen Mehrheit auch in diesem Fall zu beeinflussen (und hier liegt der Zusammenhang mit jener Mentalität, die das Funktionieren der repräsentativen Demokratie gefährden kann) dazu aufgerufen ist, nachträglich zu entscheiden, oder deutlicher gesagt, nicht zu entscheiden, sondern die Entscheidungen anderer zu billigen.
Die Verbindung zwischen der Art und Weise der Erteilung von Gesundheits- und Haushaltsmaßnahmen usw. und die Stagnation bei der Wahl des neuen Präsidenten liegt genau darin: meiner Meinung nach immer gefährlicher werdende Entwicklung einer Art "a posteriori"-Demokratie, also einer "halben Demokratie", die nichts Gutes verspricht. Wenn es in der Tat zutrifft, dass das Parlament immer die Möglichkeit hat, ein Gesundheitsdekretgesetz oder einen Haushaltsentwurf nicht zu billigen, und immer das Recht hat, einer Regierung, die dank der Intervention des Präsidenten der Republik zustande gekommen ist, das Vertrauen zu verweigern, so ist es ebenso wahr Es ist wahr, wie einer meiner Professoren, ein großer Jurist, aber auch desillusionierter und weiser Praktiker, sagte, wenn der Papst einmal entschieden hat, ist es für das Kardinalskollegium äußerst schwierig, seinen „placet“ zu verweigern.
Um diesen fortschreitenden Machtverlust des Parlaments, des zentralen Organs einer liberalen Demokratie, zu vermeiden, sind einige Änderungen des zweiten Teils der Verfassung notwendig, die nach bescheidener Meinung des Autors nicht mehr aufgeschoben werden können. Die Rede wäre lang und sollte mit einer Reihe weiterer Einschränkungen (da sich die bereitgestellten als unzureichend erwiesen haben) für die Verwendung von Gesetzesdekreten und im Allgemeinen für die Regulierungsbefugnis der Regierung beginnen, aber was unser Thema betrifft, einige Auch im Hinblick auf die Rolle des Präsidenten der Republik sollten wichtige Korrekturen am Verfassungstext vorgenommen werden.
Es gibt zwei Wege und sie sind Alternativen zueinander, aber beide würden zu einer klaren Definition der Beziehung zwischen dem Staatsoberhaupt und der Wählerschaft, dem letzten Träger der Volkssouveränität, führen (Artikel 1). Die erste würde im Sinne einer expliziten Rückkehr zu einer Figur des Präsidenten gehen, die als Garantieorgan gedacht ist und im Wesentlichen wie in der Vergangenheit für die Überprüfung der Legitimität der politischen Akte zuständig ist, die seine Unterschrift beinhalten. In diesem Fall sollten nach bescheidener Meinung des Autors die Artikel über die Befugnisse des Präsidenten geändert werden, indem ausdrücklich angegeben wird, für welche Handlungen (Ernennung von Regierungsmitgliedern, Annahme der wichtigsten Entscheidungen usw.) das Staatsoberhaupt keine Überprüfung vornehmen darf die verdient die Entscheidungen des Premierministers und / oder des Ministers, der berechtigt ist, seine Dekrete gegenzuzeichnen. Eine weitere Modifikation aus Sicht dieser Lösung bestünde auch darin, für die Wahl des Präsidenten in jedem Fall eine Zweidrittelmehrheit des Parlaments in einer integrierten gemeinsamen Sitzung vorzusehen, um die Wahl eines Untertanen zu begünstigen Die breite Zustimmung eines „super partes“ -Schiedsrichters muss jedem gefallen, der die Rolle spielt. Auf diese Weise würde das für eine "parlamentarische" Republik typische Vertrauensverhältnis zwischen Wählerschaft, Parlament und Regierung vollständig wiederhergestellt. Ich würde hinzufügen, dass ich persönlich dies für die vorzuziehende Lösung halte.
Ebenso legitim und wünschenswert wäre jedoch die Schaffung einer Republik vom Typ "Präsident" oder eher "Halbpräsident", in der die politische Leitung der Regierung (beginnend mit der Ernennung ihrer Mitglieder) von zwei Behörden abhängen würde der gleichen Ebene, der Präsident der Republik, der befugt ist, die Mitglieder der Regierung auf der Grundlage einer Verdienstbewertung zu ernennen und die von ihnen in der Sache erlassenen Dekrete zu billigen, und das Parlament, das befugt ist, das Vertrauen zu erteilen und zu entziehen in der Exekutive und lenkt ihre Tätigkeit durch gesetzgeberische Tätigkeit und Haushaltsentscheidungen. In diesem Fall sollte die Hauptänderung das Wahlverfahren des Staatsoberhauptes betreffen, das auf jeden Fall der Volkswahl anvertraut werden sollte (man könnte dann die Vorzüge des Wahlsystems diskutieren: Einfacher Wahlgang, Doppelter Wahlgang usw.) . Angemessen wäre auch, die Amtszeit des Präsidenten auf mindestens fünf Jahre zu verkürzen. Dann würde nichts dagegen sprechen, dem Präsidenten, der damit zu einem vom Volk legitimierten Gremium mit dezidiert politischen und damit „parteilichen“ Aufgaben würde, zusätzliche „autonome“ Befugnisse gegenüber denen der Regierung zuzusprechen, etwa mit der Abschaffung der gegenzeichnenden Regierung für viele der in ihre Zuständigkeit fallenden Handlungen (Begnadigung, Ernennung hochrangiger Beamter usw.).
Die schlechteste Lösung wäre, die Dinge so zu belassen, wie sie sind, und so zu tun, als wäre nichts passiert, oder noch schlimmer (erlauben Sie mir, meine persönliche Enttäuschung auszudrücken), zu sagen, wie es einige Gelehrte auch getan haben, dass die aktuelle Situation nichts anderes ist als das, was „implizit“ bereitgestellt wird die Verfassung, dass in der Vergangenheit niemand ihre "wahre" Bedeutung vollständig verstanden hatte. Tatsächlich ist das italienische Verfassungssystem derzeit weder eine parlamentarische Republik noch eine halbpräsidentielle Republik, aber wenn ich die Bedingungen ein wenig forcieren darf, ähnelt es einer Art Wahlmonarchie (der einzige Unterschied besteht darin, dass das Staatsoberhaupt wird nicht auf Lebenszeit gewählt) des "semiparlamentarischen" Typs, da das Parlament, wie bereits erwähnt, im Wesentlichen der Aufgabe vorbehalten ist, die Entscheidungen der Exekutive und manchmal sogar die des Präsidenten nachträglich zu genehmigen. Damit eine repräsentative Demokratie weiterhin vollumfänglich eine solche bleiben kann, ist es notwendig, dass die parlamentarischen Vertreter der Bürger die Aufgabe übernehmen, die Verfassungsregeln festzulegen, die ihr ordnungsgemäßes Funktionieren gewährleisten, und sie zu ändern, wenn sie für diesen Zweck nicht mehr geeignet sind. Die Aufgabe der Beobachter hingegen besteht darin, respektvoll über die kritische Situation zu berichten und dem Leser die ihrer Meinung nach möglichen Lösungen vorzulegen, was ich in diesen wenigen Zeilen versucht habe.
Der Post Politische Ansprache aus dem Quirinale ohne öffentliche Legitimität: Warum es Zeit ist, die Anomalie zu lösen, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 13 Jan 2022 03:55:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/dal-quirinale-indirizzo-politico-senza-legittimazione-popolare-perche-e-ora-di-risolvere-lanomalia/ veröffentlicht wurde.