Die eingehende Studie von Giuseppe Liturri
Beim Lesen der Zeile, die laut La Repubblica heute Berichten zufolge zwischen Emmanuel Macron und Mario Draghi in Bezug auf die Revision des Stabilitätspakts vereinbart wurde, läuft einem ein Schauer über den Rücken .
Gestern hatte die Financial Times Draghis Erklärungen neu aufgelegt, wonach „ die neuen Regeln die zu korrigierende Vergangenheit und die zu gestaltende Zukunft widerspiegeln müssen. War früher eine Überarbeitung der Regeln notwendig, ist sie heute unumgänglich. All dies muss gemeinsam mit der Europäischen Union erfolgen “. Jetzt erfahren wir, dass " in Paris ein erster Entwurf erarbeitet wird, der im Dezember, wenige Wochen vor Beginn der französischen EU-Ratspräsidentschaft, in Brüssel vorgelegt werden soll" .
Wie immer müssen wir verstehen, mit wem die Franzosen an der italienischen Front sprechen. Und vor allem, wie stark wird der Vorschlag in unserer politischen Welt geteilt? Es scheint, dass die Wirtschaftsminister Franco und Le Maire im Moment begonnen haben , darüber zu sprechen .
Es ist erstaunlich, die „ drei Ziele für die neue wirtschaftspolitische Steuerung “ zu lesen . Die Wahl scheint – entlang des begleitenden Weges zum Galgen – zwischen einer Kutsche mit Pferden und goldenen Kissen, die über einen roten Teppich fährt, und einem Karren mit wackligen Rädern entlang eines holprigen Schafpfades zu sein. Der Ankunftsort ändert sich nicht, der erste Weg ist nur bequemer.
Mal sehen, diese 3 Ziele, die am Ende nur zwei sind.
- „ Die erste ist die Revision des Fiskalpakts in der „ Zwanzigsten Regel “, wonach (im Namen der alten Strenge) jedes Land gezwungen ist, den Schuldenbestand, der die Schwelle von 60% überschreitet, um ein Zwanzigstel pro Jahr zu reduzieren. des BIP. Frankreich will in diesem Fall eine Differenzierung der Reduktionspfade vorschlagen . Das zweite Ziel besteht daher darin, jedem Mitgliedstaat zu ermöglichen, sich mit der Kommission auf einen mehrjährigen „maßgeschneiderten“ Weg zum Abbau des öffentlichen Schuldenstands auf der Grundlage eines Plans zu einigen, den Brüssel regelmäßig überwachen sollte .
Zusammenfassend ist dies der Vorschlag des Europäischen Fiskalausschusses, den wir hier bereits kommentiert haben . In einer absurden Regel – die seit ihrer Einführung im Jahr 2012 von keinem Mitgliedstaat tatsächlich angewandt wurde – wird nur das Tempo des Schuldenabbaus geändert. Als ob man sagen wollte, dass es angemessen ist, die Geschwindigkeit auf 150 km/h zu reduzieren, anstatt Italien mit 200 km / h gegen die Mauer zu krachen. Wir bewegen und „ argumentieren “ innerhalb desselben versagenden Paradigmas. Die " Ziele ", von denen wir sprechen, scheinen wirklich bescheidene Palliativa, fast " terminale " Behandlungen zu sein . Wenn jeder Staat einen differenzierten und überwachten Weg des Schuldenabbaus / des BIP einschlägt, entspricht das dem Programm für makroökonomische Ungleichgewichte, einem Instrument, das in den geltenden Vorschriften vorgesehen ist und bereits auf Griechenland angewendet wird. Werkzeuge, von denen wir dachten, sie seien auf dem Dachboden vergraben.
- „ Der dritte Punkt, bei dem es wahrscheinlich leichter fällt, den Konsens zu verbreitern, ist die goldene Regel, also eine differenzierte Behandlung der öffentlichen Ausgaben für Investitionen in den grünen und digitalen Wandel. Wir werden nach Brüssel fahren, um Tränen zu sammeln und wieder zusammenzubauen. Die Variable der Pandemie wird wiegen, die gerade in diesen Stunden wieder zu beißt. Und vieles wird auch davon abhängen, welche Rolle Deutschland nach Merkel spielen kann. Und doch bleibt die Herausforderung der gemeinsamen Schulden: Der Mechanismus, der der Sanierungsphilosophie zugrunde liegt, muss strukturiert werden, wenn es die deutschen Liberalen zulassen.
Diese scheinbare Öffnung ist nur das Feigenblatt, um die Absurdität der bisherigen Ziele zu verbergen. Die Öffnung hin zu „ grün “ und digital basiert auf der Annahme, dass „ Qualitätsausgaben “ mit einem hohen Multiplikator auf das BIP wirken. Zugegeben und nicht, dass dies so ist, wo steht, dass wir uns auf diese Ausgaben beschränken sollen? Wenn jemand in Italien glaubte, dass die Verhütung hydrogeologischer Instabilität mehr wert wäre als die 4 Mrd. weil sie keine "nützlichen Investitionen" sind, ihrer Meinung nach?
Wir könnten noch zehn Beispiele nennen. Der Inhalt ist immer der gleiche, und er ist auch der grundlegende Mangel des PNRR: Welche Investitionen nötig sind (und wie, wenn sie gebraucht werden!) kann in Brüssel nicht entschieden werden.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 27 Nov 2021 13:27:54 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/che-cosa-cela-lintesa-in-fieri-tra-francia-e-italia-sulla-revisione-del-patto-di-stabilita/ veröffentlicht wurde.