Denn was der ehemalige Wirtschaftsminister Giovanni Tria zum Superbonus 110% behauptet, überzeugt nicht
Professor Giovanni Tria, ehemaliger Wirtschaftsminister der Regierung Conte 1, ist in seinen Kommentaren normalerweise ein ruhiger Mensch und neigt nicht zu abschneidenden Schlussfolgerungen. Aber am Samstag, als er im Sole 24 Ore sprach, schlug er mit ungewöhnlicher verbaler Härte gegen den Superbonus ein, mit Argumenten, die es verdienen, im Detail analysiert zu werden.
Der Start ist programmatisch und lässt keinen Zweifel an der Art des Eingriffs, denn wir lesen, dass „ das „berüchtigte Gesetz“ des 110-Prozent-Bonus mit dem Rabatt auf die Rechnung und der Übertragbarkeit von Steuergutschriften zu Recht von der blockiert wurde Regierung. Jetzt geht es darum, Unternehmen und Bürger, die in den perversen Mechanismus verstrickt sind, schnell zu retten. Wie beim Absetzen eines Medikaments müssen Sie sich gleichzeitig um den Entgiftungsprozess kümmern. Aber die Geschichte ist noch nicht zu Ende, denn selbst unter denjenigen, die die Maßnahme begrüßen, gibt es diejenigen, die sagen: "Achten Sie darauf, das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten". Das bedeutet, dass man nicht verstanden hat, dass es kein „Kind“ zu retten gibt und dass man eher anfangen muss, viel Schmutzwasser wegzuwerfen, das sich durch die nun fast zehnjährige Bonuspolitik angesammelt hat.“
Es gibt zwei Angriffsfronten: die Übergangszeit und die Vergangenheit, da die Zukunft der Maßnahme seit ihrer Aufhebung nicht mehr diskutiert wird. Bei der Verwaltung der Übergangszeit beschränken wir uns darauf, nur zu beobachten, dass der Superbonus zu schnell liquidiert wird. Ignorieren und Verraten aller entstehenden Situationen, die durch einen Stopp verraten wurden, der eine „Schlupf“-Periode hätte haben sollen, bevor er zum Ende des Vorteils führte. Dadurch hat die Regierung Tausende von Familien und Unternehmen nur in Panik versetzt. Aber kommen wir in die Vergangenheit, mit Bezug auf die die Wirksamkeit des Gesetzes entschieden geleugnet wird und dann alle möglichen Verteidigungslinien verweigert werden.
„Ein Gesetz, das es den Bürgern ermöglicht hat, Ausgaben vollständig auf Kosten des Staates zu tätigen, ohne auch nur einen Anreiz zu haben, die Angemessenheit und Notwendigkeit der Ausgaben selbst zu überprüfen, ist an sich ein Betrugsgesetz, abgesehen von den von der Guardia di Finanza aufgedeckten Betrügereien. Es ist ein Betrug, bei dem der Staat zum Komplizen zum Schaden der Allgemeinheit der Bürger geworden ist. Denn das Gewicht, das auf den Staatshaushalt gelegt wurde, kann nur auf drei Wegen gedeckt werden: durch zusätzliche Staatsschulden (also der Gemeinde), höhere Steuern, die jemand zahlen muss oder muss, oder eine Reduzierung anderer Staatsausgaben Nachteil anderer Bürger, die es benutzen würden. Dieses im öffentlichen Haushalt entstandene „Loch“ hat also einigen Bürgern und einigen Unternehmen zugute gekommen, aber es wird oder wird von allen anderen bezahlt. Es ist eine massive Einkommensumverteilung, noch dazu eine regressive. Wer auch immer gesagt hat "ausgeben, weil alles kostenlos ist", hat also Unwahrheit gesagt und Bürger betrogen. Jemand zahlt, und wie das alte Sprichwort sagt, gibt es keine kostenlosen Mittagessen. Aber nach der Anklage überlassen wir das Wort der Verteidigung .
Hier müssen wir uns in allem unterscheiden, außer am Anfang. Wie Tria zu argumentieren, wäre jede Maßnahme höherer Ausgaben oder niedrigerer Einnahmen zugunsten eines genau definierten Publikums von Bürgern – wie es immer geschieht – ein „Betrug“. Der Punkt, dem wir zustimmen, ist der in der Einleitung, nämlich die Messung des Nutzens bei 110 %, wodurch jeder normale Interessenkonflikt zwischen dem Kunden und dem Anbieter von Energieeffizienzarbeiten und -dienstleistungen beseitigt wurde. Man fragt sich, ob beispielsweise bei einem Vorteil von 90 % die Verwendung des Zuschusses ähnlich gewesen wäre. Da wir keine zuverlässigen Kontrafaktualien haben, sollte jedoch beachtet werden, dass das eigentliche Schloss, das einer großen Zahl von Steuerzahlern die Türen der Konzession öffnete, die Möglichkeit war, die Rechnung/Kreditübertragung zu rabattieren, viel mehr als der Umfang der Konzession. Letzte Woche erklärte Dr. Enrico Zanetti, Wirtschaftsprüfer und derzeitiger Berater von Minister Giancarlo Giorgetti, in einer parlamentarischen Anhörung, dass das Niveau der durch Prämien finanzierten Bauinvestitionen seit Einführung des Superbonus von 25 auf 75 Milliarden pro Jahr gestiegen sei. Wer nicht über die finanziellen Möglichkeiten oder trotz vorhandener Liquidität verfügte, um die Arbeiten zu finanzieren, wurde plötzlich in die Stadt Bengodi katapultiert. Unserer bescheidenen Meinung nach fehlen Tria in seiner Anklage die wirklichen Mängel und das ist zunächst einmal die falsche Ausgabenprognose, ein „Unfall“, den die Draghi-Regierung vor allem zwischen Ende 2021 und dem gesamten Jahr 2022 erlitten hat. Dann Da ist das „unzureichende Maß an präventiven Kontrollen (es hat viel gekostet, bereits im Mai 2020, aber auch im Jahr 2021 die Notwendigkeit aufzuerlegen, die Dokumente zu beschaffen, die erst mit dem Gesetzesdekret von vor wenigen Tagen angefordert wurden, um den Kauf von Krediten zu ermöglichen nach Treu und Glauben und damit ein kontrollierter Umlauf, ohne gesamtschuldnerische Haftung mit dem Verkäufer?). schließlich die Notwendigkeit, die Maßnahme mit einer vordefinierten und daher zeitlich begrenzten Ausgabenobergrenze zu verwalten. Wenn Sie der Wirtschaft einen antizyklischen Schock verpassen wollen, lassen Sie ihn nicht 2 Jahre dauern, zumindest nicht bei 110% des Beitrags. Auch im Aktionsverkauf heißt es „solange der Vorrat reicht“. Giuseppe Conte und Roberto Gualtieri dachten nicht darüber nach. Aber kommen wir dazu, wie Tria die Verteidigung „abbaut“.
„ Ein Teil dieser öffentlichen Ausgaben erfolgt in Form höherer Steuern, weil sie das BIP erhöhen. Das ist wahr, und es gilt für alle Staatsausgaben, die für jemanden ein Einkommen darstellen, es ist kein besonderes Merkmal des 110-Prozent-Bonus. Es ist also richtig zu sagen, dass man die Ausgaben „abzüglich“ der höheren Einnahmen betrachten muss, aber das bedeutet noch lange nicht, dass es sich auf diese Weise rechnet. Sie rechnet sich kurz- oder mittelfristig nicht, denn die Renovierung einer Villa auf Kosten des Staates ist keine Investition, die zu einer Steigerung der Produktivität oder Wettbewerbsfähigkeit der italienischen Wirtschaft führt, sondern nur eine Droge mit Auswirkungen auf die Nachfrage kurzfristig auf das BIP, sogar mit inflationären Effekten. Darüber hinaus geschieht dies zu einem Zeitpunkt, an dem darüber diskutiert wird, ob staatliche Beihilfen für industrielle Produktionsinvestitionen zugelassen werden sollen, und die Tatsache, dass Italien dafür weniger fiskalischen Spielraum hat als Deutschland und Frankreich, weil wir eine hohe Verschuldung haben.“
Die Herangehensweise an das Problem sollte eher dahingehend verlagert werden, den sogenannten „fiskalischen Multiplikator“ (d. h. die prozentuale Veränderung des BIP, die durch eine Erhöhung der Ausgaben oder eine Verringerung der Einnahmen um 1 Prozent des BIP entsteht) zu überprüfen, wie es alle Ökonomen tun , Bank von Italien voraus. Dies ist das Maß, das zählt, und nicht eine unwahrscheinliche Dienstmädchenrechnung zwischen zusätzlichen Ausgaben und zusätzlichen Einnahmen. Denn unter den vielen wirtschaftspolitischen Lösungen ist es vorzuziehen, dass staatliche Defizitentscheidungen über die größtmögliche Anzahl der kommenden Jahre höhere Multiplikatormaßnahmen begünstigen. Bei öffentlichen Investitionen, die nach Ansicht der Bank von Italien einen hohen Multiplikator haben, würde das BIP bis zum vierten Folgejahr immer um 1,1/1,2 Punkte steigen. Daten aus einer Studie der National Foundation of Accountants schätzen einen 3-fachen Multiplikator für die Produktion und einen 1,2-fachen für den Mehrwert. Daten, die alles andere als vernachlässigbar sind, wenn man bedenkt, dass es sich um öffentliche Ausgaben für (private) Investitionen mit längerer „Fruchtbarkeit“ handelt und nicht um verschenktes Geld für eine Fahrt im Vergnügungspark (ja, bestimmt zur „Droge“) Frage für einen Abend, wodurch auch die Preise der Fahrgeschäfte in die Höhe schnellen!). Vergessen wir nicht, dass es zahlreiche Schätzungen gibt, die übereinstimmen, dass mindestens 1/5 des in den Jahren 2021 und 2022 verzeichneten BIP-Wachstums auf den Bausektor zurückzuführen ist, wie der ehrenwerte Alberto Bagnai in seiner jüngsten Rede ausführlich dokumentiert hat.
Zweite Verteidigungslinie: Die Maßnahme sei nicht unheilig, weil sie auf jeden Fall zur Steigerung des BIP und damit zur wirtschaftlichen Erholung beigetragen habe. Kurzfristig stimmt das, aber jede massive Staatsausgabe für Schulden erhöht kurzfristig das BIP. Das bedeutet nicht, dass es den Bürgern gestattet werden kann, friedlich Geld auszugeben, wobei der Staat die Schulden am Ende der Rechnung bezahlt, ohne andere Grenzen als die, die durch die Fähigkeit der Bürger selbst gesetzt werden, diese Ausgaben zu organisieren. Denn jemand muss dann die Schulden bezahlen, wie oben klargestellt. Diese Offensichtlichkeit beunruhigt diejenigen, die heute die italienischen Staatsschulden zeichnen, und trägt so dazu bei, höhere Zinssätze als in anderen europäischen Ländern aufrechtzuerhalten (dies wird Spread genannt), und schafft schließlich Unsicherheit bei den Bürgern für die Zukunft und veranlasst sie, mehr zu sparen . All dies drückt die Wachstumserwartungen. Wenn das nicht wahr wäre, warum sollten wir uns dann um Wirtschaftswachstum kümmern? Es würde ausreichen, wenn der Staat Schulden macht und die Ausgaben der Bürger unbegrenzt finanziert (natürlich solange es jemanden gibt, der die Schulden zeichnet). Wir wissen, dass es Menschen gibt, die genau so denken. Jemand, der Keynes schlecht gelesen hat, sehr schlecht.
In diesem Fall trifft Tria ins Schwarze und nähert sich den anfangs freigelegten Reliefs. Tatsächlich reicht die Rechtfertigung eines Steuermultiplikators über 1 nicht aus, um Ausgaben aufrechtzuerhalten, deren Höhe die Prognosen übersteigt. Es darf keinen unkontrollierten Zugriff auf die öffentlichen Finanzen eines Staates geben – nicht weil dem Staat das Geld ausgehen könnte wie einer Familie oder weil diese Schulden „früher oder später von jemandem beglichen werden müssen“ (der Staat zahlt die Schulden nicht zurück, sondern nachhaltig macht!) – sondern weil der Staat die Ausgabenströme lenken muss und nicht unkontrolliert leiden darf. Dies ist der große Fehler des Superbonus, der in seinen potenziell verfügbaren Ressourcen unbegrenzt ist und daher eine große Unsicherheit für die öffentlichen Finanzen mit den daraus resultierenden möglichen störenden Auswirkungen auf die Anleger verursacht.
Aber Tria hat auch einiges für die letzte Verteidigungslinie des Superbonus: Es liegt tatsächlich eine Logik in der Entscheidung, öffentliche Ausgaben für die Renovierung privater Immobilien zu verwenden, die somit im Wert steigen, anstatt sie zu renovieren und die Energieeffizienz zu verbessern öffentlichen Gebäuden wie Schulen, Krankenhäusern und Gerichten, wodurch der Wert des öffentlichen Vermögens gesteigert wird. Die Logik liegt in der Tatsache, dass es lange dauert, bis diese zweite Ausgabe zustande kommt, da sie eine öffentliche Auftragsvergabe und Maßnahmen der öffentlichen Verwaltung erfordert. Wenn andererseits ein Bürger aufgefordert wird, sein Haus „kostenlos“ zu renovieren, weil er den Staat bezahlt, ruft dieser Bürger noch am selben Abend bei einer Firma an und unterschreibt am nächsten Tag einen Vertrag, um mit den Arbeiten zu beginnen. Aber auch dies gilt für alle Arten von „Prämien“, die auf dem Prinzip der Anreize für private Ausgaben beruhen. In dem speziellen Fall von 110 Prozent wird jedoch die Verwendung privater Ersparnisse zur Steigerung der privaten Ausgaben nicht gefördert, wie dies der Fall ist, wenn sich der Staat teilweise an den Ausgaben selbst beteiligt, um eine antizyklische Aktion zu aktivieren, ganz anders jedoch bei privaten Ausgaben vollständig finanziert, ohne die privaten Ersparnisse zu beeinträchtigen. In seiner Einfachheit scheint es das „Kolumbo-Ei“ einer Konjunkturpolitik zu sein, ist es aber nicht. Im Gegenteil, es ist finanziell nicht tragbar und äußerst ungerecht. Die Bestimmung ist in der Tat regressiv in dem Sinne, dass sie hauptsächlich dem weniger bedürftigen Teil der Bevölkerung zugute kommt und in der Verantwortung aller Bürger liegt, wie bereits betont wurde, auch der Ärmsten, die, auch wenn sie nicht viele Steuern zahlen, infolgedessen stehen weniger Dienstleistungen und öffentliche Beihilfen zur Verfügung. Das Paradoxe ist, dass diese regressive Art von Ausgaben von einer Regierung ins Leben gerufen wurde, die sich als links bezeichnete, aber nicht den Mut hatte zu sagen, dass sie, da es keine Gratifikation gibt, mit höheren Steuern hätte kompensiert werden müssen, was sind geradezu progressiv. Oder vielleicht war die Idee, sie später bezahlen zu lassen. Vielleicht auf Initiative einer anderen Regierung. Oder vielleicht war es nur Inkompetenz.
In diesem Fall trifft Tria einen der zuvor aufgedeckten Funde. Dasjenige der Nichtbeteiligung privater Ersparnisse, schließt dann aber nicht teilbar ab und erfasst nicht die entscheidende Rolle des Mechanismus des Verkaufs/Rechnungsrabatts. Zwar eröffnete der Anreiz für Privatpersonen statt direkter Eingriffe zur Umstrukturierung des öffentlichen Vermögens die Möglichkeit eines raschen antizyklischen Handelns, doch mussten auch private Ersparnisse einbezogen werden, vor allem für mittelstarke Einkommensschichten mit reichlichem Einkommen Einsparungen durch Mobilisierung, wobei Prozentsätze unter 110 % verwendet werden. Doch das darauffolgende Urteil „unhaltbar, ungerecht und rückschrittlich“ ist höchst fragwürdig. Wir können der Unhaltbarkeit zustimmen, was oben in Bezug auf die unbegrenzte Grenze und die außer Kontrolle geratenen Ausgabenprognosen gesagt wurde. Aber bei den anderen beiden Adjektiven betont Tria nicht gebührend, dass der Rabatt auf der Rechnung Personen mit niedrigem Einkommen (daher wenige oder keine Steuern, die mit Boni ausgeglichen werden müssen) oder auf jeden Fall geringer Liquidität den Zugang ermöglicht hat was er sonst nie getan hätte.
Zusammenfassend greift die Intervention von Tria – während sie sich von der propagandistischen "Tonnara" löst, in der die Debatte um den Superbonus heute versunken ist – die Subvention von der falschen Seite an und berührt nur die Schwachpunkte, die ebenfalls viele sind.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 26 Feb 2023 17:47:21 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/superbonus-accuse-difese-e-bersagli-sbagliati/ veröffentlicht wurde.