Die Schweiz hat auch die Nutzlosigkeit der Intervention eines Fonds mit per Definition begrenzten Mitteln wie dem Mes demonstriert. Tatsächlich unterstreicht die Größe der Berner Intervention die lächerliche Größe sowohl des aus Bankbeiträgen gespeisten einheitlichen Abwicklungsfonds (rund 60 Milliarden Ende 2022) als auch des Darlehens in gleicher Höhe, das die reformierte Mes auszahlen könnte, um ihre Interventionskapazität zu erhöhen .
Premierministerin Giorgia Meloni hätte keine bessere Unterstützung haben können, um die am Mittwochnachmittag im Parlament geäußerte Position zur Nichtratifizierung des Mes zu konsolidieren und zu bestätigen. Es ist ein altes Instrument und ungeeignet für die heutige Zeit, hat Meloni es definiert, und auf jeden Fall müssen wir zumindest gleichzeitig von der Reform des Stabilitätspaktes und der Vollendung der Bankenunion sprechen, um diesen Fonds mit den aktuellen Bedürfnissen in Einklang zu bringen. Endlich präsentieren wir uns in Europa mit einer Verhandlungsposition, die uns nicht in eine Ecke gedrängt sieht.
Es dauerte nur ein paar Tage und die Realität bestätigte alles. Das Mes ist im besten Fall nutzlos oder richtet nur Schaden an. Von Montag bis Donnerstag hat die Bewältigung der Schwierigkeiten einiger US-Banken und der Credit Suisse durch ihre jeweiligen Zentralbanken und Aufsichtsbehörden einen Abfall an Antiquitätengeschäften (gute, weil tödliche Waffen) verursacht, die wir leider in der Eurozone haben. Ausgehend von der Mes, endend mit der BRRD-Richtlinie, die auch Einlagen über 100.000 € an den Verlusten einer Bank beteiligt.
In den USA haben sie den Einlegerschutz, den der Garantiefonds (FDIC) bietet, effektiv auf bis zu 250.000 US-Dollar ausgeweitet. In der Schweiz sprang die Zentralbank ein und verlieh der Credit Suisse 54 Milliarden Dollar.
Woher hat die FDIC ihr Geld? Von der Fed, wo er ein Konto hat, von dem er in den letzten Tagen unbegrenzt gezogen hat. Und woher hat die Fed dieses Geld? Nirgendwo, weil es in seiner Macht steht, unbegrenzt Zentralbankverbindlichkeiten zu „drucken“ oder besser gesagt auszugeben. Dasselbe geschah mit der SNB. Ein Beamter schaltete den Computer ein und machte mit einer einfachen Buchungsbuchung eine Einzahlung bei der Credit Suisse.
So scheitern die von vielen Seiten hereingeregneten unbedachten Aufrufe zur Ratifizierung des Mes jämmerlich. In Kalifornien brauchten sie die unwahrscheinlichen „Fallschirm“-Darlehen, die der Bankenabwicklungsbehörde zur Verfügung gestellt wurden – das wäre die „rettende“ Rolle, die den Mes zugeschrieben wird – und tatsächlich kümmerten sie sich überhaupt nicht um all die Argumente, die auf der Ebene vorgebracht wurden der internationalen Koordinierungsgremien zum Einlegerschutz. Und die Wut der europäischen Aufsichtsbehörden , deren Spielzeug plötzlich kaputt ging, manifestierte sich auch in einem aufsehenerregenden Artikel in der Financial Times. Es war, als würde man die Bail-in-Richtlinie nehmen und sie indirekt zunichte machen. Denn das systemische Risiko, das sich daraus für das amerikanische Zahlungs- und Finanzsystem ergeben würde, wurde – mit offensichtlich auch anfechtbaren Argumenten – als zu hoch angesehen. So wurden auch Einlagen über 250.000 $ garantiert. Aber die Schweiz hat auch die Sinnlosigkeit der Intervention eines Fonds mit begrenzten Mitteln wie dem Mes gezeigt. Tatsächlich liefert uns das Ausmaß der Berner Intervention (50 Milliarden Franken) einen unmittelbaren Beweis für die lächerliche Größe sowohl des aus Beiträgen der Banken gespeisten Einheitlichen Abwicklungsfonds (rund 60 Milliarden Ende 2022) als auch des Darlehens in gleicher Höhe wie die Der reformierte ESM könnte auszahlen, um seine Interventionsfähigkeit zu erhöhen.
Glaubt irgendjemand, dass eine Bankenkrise in der Eurozone mit 120 Milliarden gelöst werden kann, wenn eine einzige Schweizer Bank über 50 gefordert hat, in der Hoffnung, dass es reichen wird? Bedeutet das, wie auch behauptet, die Banken mit Steuergeldern zu retten? Das lässt sich jetzt nicht mit Gewissheit sagen, denn die Zeit wird zeigen, wie viel aus den Vermögenswerten der beteiligten Banken realisiert wird. Aber zumindest ein Grundsatz hat sich tatsächlich etabliert: Banken können bankrott gehen und Geld für Aktionäre und Anleihegläubiger verlieren, aber Einleger sind keine Anleger, sondern Sparer und einfache Nutzer eines Zahlungsdienstes, dessen Stabilität ein höchstes Gut ist, das es zu verteidigen gilt alle Kosten. Es ist kein Zufall, dass Artikel 47 der Verfassung „Ersparnisse schützt“.
Wenn jemand noch nicht von der Gültigkeit der von der Regierung eingenommenen Verhandlungsposition und von der drastischen Schwäche der Instrumente, die wir in der Eurozone (nicht) haben, überzeugt ist, belassen wir es bei den Worten von Ignazio Angeloni (bereits bei der Bank of Italy und in der EZB in wichtigen Positionen), der gestern in Il Sole 24 Ore schrieb:
„Was wir gesehen haben, ist nicht die Folge einer riskanten Strategie einer Bank, sondern lange Zeit anhaltender expansiver monetärer Bedingungen ohne rechtzeitige Ausstiegsstrategie. Er lenkt daher die Aufmerksamkeit darauf, was die Geldpolitik tun kann, um finanzielle Instabilität zu verhindern. Und in Europa über die Notwendigkeit einer starken, unabhängigen, professionellen Krisenmanagementbehörde mit finanziellen Mitteln und Interventionsinstrumenten. Das, was wir zehn Jahre nach dem Start der Bankenunion immer noch nicht haben.“
Ja, das hast du richtig gelesen. "Wir haben keine". In Europa werden wir im Falle einer Bankenkrise den Wind mit unseren Händen stoppen.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 16 Mar 2023 19:23:02 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/le-mosse-di-usa-e-svizzera-su-svb-e-credit-suisse-dimostrano-i-danni-di-mes-e-bail-in/ veröffentlicht wurde.