Warum Polen und Ungarn die Regeln zum Schutz des EU-Haushalts nicht verdauen. Mussos Kommentar für Atlantico Quotidiano
Am 5. November 2020 einigten sich das Europäische Parlament und die rotierende deutsche Präsidentschaft auf eine "Verordnung über ein allgemeines Konditionalitätsregime zum Schutz des Unionshaushalts", die eine ungewisse Sache schützen soll (als Rechtsstaatlichkeitsprinzip bezeichnet) "und auf die wir zurückkommen werden) sowie eine sicherere Sache (das" Prinzip eines soliden Finanzmanagements "genannt). Am 16. November wurde es von der Konferenz der Botschafter der Mitgliedsländer mit qualifizierter Mehrheit gebilligt. Ohne die Abstimmung des Europäischen Parlaments mit vorhersehbarem Ergebnis könnte es bereits am 1. Januar 2021 in Kraft treten (Artikel 8 der Verordnungen).
Die Verordnung ist aus mehreren Gründen problematisch.
(I) Novativ. Es enthält eine Definition von "Rechtsstaatlichkeit" (Artikel 2a und 3), die keine normativen Verweise in den Verträgen enthält und daher an sich ausreichend und daher selbstgründend ist. Als wäre es eine Änderung des Vertrags. Dies gilt umso mehr, als der Definition von "Rechtsstaatlichkeit" (Art. 2) in den Verträgen keine normativen Verweise fehlen. Beide sind so selbstgründend, dass sie ausdrücklich "zum Zwecke der Anwendung dieser Verordnung" eingeführt werden. Am wichtigsten ist, dass die Verordnung keine Definition von „gutem Finanzmanagement“ enthält, da diese im Gegensatz zur vorherigen festgelegt ist.
(II) zweimal novativ. Es wird ein den Verträgen unbekanntes Sanktions- (Art. 5) und De-Sanktions- (Art. 6) Verfahren eingeführt. Wieder als wäre es eine Vertragsänderung. Dies gilt umso mehr, als die Verträge bereits Schutzsanktionsverfahren enthalten, mit denen sich die Verordnung überschneidet: Im Fall des Grundsatzes der Rechtsstaatlichkeit bedeutet dies die Aussetzung "einiger der aus dem Mitgliedstaat stammenden Rechte" in Frage gestellt durch die Anwendung der Verträge, einschließlich der Stimmrechte des Vertreters der Regierung dieses Mitgliedstaats im Rat "(Art. 7 Tfeu).
(III) diskriminierend. Es sieht die Unterbrechung / Aussetzung / Korrektur der undeutlichen Zahlungen an den beschuldigten Mitgliedstaat vor, in einigen Fällen sogar die Rückzahlung ausstehender Kredite. Dies ist ein Thema, das dem Parlament bekannt ist, da es voraussieht, dass der sanktionierte Staat trotz des Verlustes der Beteiligung von EU-Mitteln weiterhin verpflichtet ist, die Zahlungen der kofinanzierten Programme ("geteilte Verwaltung") fortzusetzen. im Gegenteil, indem der Kommission die Aufgabe übertragen wird, die Endbegünstigten zu informieren und sie zu veranlassen, sich gegen den beschuldigten Mitgliedstaat zu melden, der nicht unverzüglich auf seine Verpflichtungen gegenüber ihnen reagiert hat. Das Parlament kann jedoch nichts für Programme zur "direkten Verwaltung" und "indirekten Verwaltung" (Einstufung gemäß Artikel 62 – Finanzordnung) tun, die große Ausgabenposten umfassen, wie z. B. Zahlungen an die EIB, den EIF, und so weiter. Nun, von diesen direkt und indirekt verwalteten Zahlungen würden die Begünstigten im sanktionierten Mitgliedstaat ausgeschlossen, und zwar im Wesentlichen in Form der oben genannten und sehr verbotenen „Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit“ (Artikel 18 AEUV).
(IV) bei einfachem Verdacht aktiviert. Es gilt für den "Fall eines Verstoßes gegen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit in den Mitgliedstaaten (Artikel 1)", aber dieser "Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit" wird in potenziellen Begriffen definiert: etwas, das "die Rechtsstaatlichkeit gefährdet" „Unabhängigkeit der Justiz“ (Art. 2a), Verhaltensweisen, die „Auswirkungen haben oder ernsthaft riskieren“ (Art. 3.1).
(V) Ermessensspielraum. Die gesamte Definition "Verstöße gegen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit in einem Mitgliedstaat, die die ordnungsgemäße Finanzverwaltung des EU-Haushalts oder den Schutz der finanziellen Interessen der Union in hinreichend direkter Weise beeinträchtigen oder ernsthaft gefährden" (Artikel 3.1) ) lässt dem Entscheidungsträger ein doppeltes Ermessen und dem Mitgliedstaat eine doppelte Unsicherheit. Dann auch das Mittel: „Die getroffenen Maßnahmen müssen verhältnismäßig sein… Art, Dauer, Schwere und Ausmaß der Verstöße gegen die Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit werden… soweit möglich gebührend berücksichtigt“ (Artikel 4.3). Kurz gesagt, das Parlament macht die Institutionen der Union zum Barbarenkönig, der unter der großen Eiche urteilt … und entscheidet, was ihm gefällt.
(VI) unbegrenzt nach Umfang. Die Definition von "Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit" wird fortgesetzt (Art. 2a), einschließlich: "Nichtverhütung, Korrektur und Sanktionierung willkürlicher oder rechtswidriger Entscheidungen von Behörden, einschließlich Strafverfolgungsbehörden" (dh Italien könnte dies sein) bestraft für das Verhalten der Steuereintreiber des Hafens von Genua), "Zurückhalten von finanziellen und personellen Ressourcen, die sich auf das ordnungsgemäße Funktionieren ihrer [Behörden, einschließlich Strafverfolgungsbehörden] auswirken" (d. h. Italien könnte bestraft werden, wenn nicht genügend Steuereintreiber eingestellt wurden) im Hafen von Genua), "das Fehlen von Interessenkonflikten nicht zu garantieren" (dh Italien hätte für die Berlusconi- Regierung bestraft werden können), "die Verfügbarkeit und Wirksamkeit von Rechtsbehelfen einzuschränken, auch durch restriktive Verfahrensregeln, Versäumnis, Strafen zu vollstrecken oder die wirksame Untersuchung, Verfolgung oder Bestrafung von Gesetzesverstößen einzuschränken "(dh Italien kann bestraft werden, wenn es den Präsidenten wieder einführt crition).
Und dann geht es weiter (Art. 3), einschließlich: der nicht "ordnungsgemäßen Funktionsweise der Behörden dieses Mitgliedstaats, die den Unionshaushalt ausführen" (dh Italien könnte für die Desorganisation der Region Kalabrien bestraft werden), der nicht " korrektes Funktionieren der Behörden, die Finanzkontrolle, Überwachung und Prüfung durchführen, und korrektes Funktionieren wirksamer und transparenter Systeme der Rechenschaftspflicht und des Finanzmanagements "(dh Italien könnte für die Faulheit des Rechnungshofs bestraft werden), "Ordnungsgemäßes Funktionieren der Ermittlungsdienste und der Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Ermittlung und Verfolgung von Betrug, einschließlich Steuerbetrug, Korruption oder anderen Verstößen gegen das Unionsrecht im Zusammenhang mit der Ausführung des Unionshaushalts oder dem Schutz der Interessen Finanzinstitute der Union "(dh Italien könnte dafür bestraft werden, dass nicht alle Landwirte untersucht wurden), die nicht" wirksame gerichtliche Kontrolle durch unabhängige Endrunde über die Handlungen oder Unterlassungen der oben genannten Behörden (dh Italien könnte für die Faulheit der Gerichtsschreiber bestraft werden); das Versäumnis, "Betrug, einschließlich Steuerbetrug, Korruption oder andere Verstöße gegen das Unionsrecht im Zusammenhang mit der Ausführung des Unionshaushalts oder dem Schutz der finanziellen Interessen der Union, zu verhindern und zu bestrafen" (d. h. Italien) bestraft wegen Mehrwertsteuerhinterziehung), das Versäumnis, "den Empfängern wirksame und abschreckende Sanktionen durch nationale Gerichte oder Verwaltungsbehörden aufzuerlegen" (dh Italien könnte dafür bestraft werden, dass es die Geldbußen nicht erhöht hat), das Versäumnis, "sich zu erholen" unangemessen gezahlte Mittel "(dh Italien könnte für den Konkurs seiner Unternehmen bestraft werden), das Fehlen einer" effektiven und zeitnahen Zusammenarbeit "mit OLAF und Eppo (dh Italien könnte für Zuordnungskonflikte bestraft werden) ), endlich … hören, hören … "andere Situationen oder Verhaltensweisen der Behörden der Mitgliedstaaten, die für eine solide Finanzverwaltung des Unionshaushalts oder den Schutz der finanziellen Interessen der Union von Bedeutung sind" (Das heißt, Italien könnte für alles bestraft werden, was der Europäischen Kommission vorübergehend in den Sinn kam: was auch immer).
Sie bringen die Büros der italienischen Abgeordnetenkammer zum Lachen, wenn sie schreiben: „Es ist ein Instrument mit einem auf bestimmte Fälle beschränkten Umfang“.
(VII) invasiv in Bezug auf Befugnisse. Alle oben aufgeführten Verhaltensweisen sind für das Parlament von Interesse, da sie "die ordnungsgemäße Finanzverwaltung des EU-Haushalts oder den Schutz der finanziellen Interessen der Union in hinreichend direkter Weise" betreffen. Das heißt, dass Italien in einer Angelegenheit (Steuereintreiber-Fonds an Steuereintreiber-Berlusconi-Rezept-Kalabrien-Region-Rechnungshof-Landwirte-Angestellte-Mehrwertsteuer-Umgehungs-Geldbußen-Unternehmen-Zuschreibungskonflikte) unterliegen sollte zur (extravaganten und veränderlichen) Auslegung der reinen Ausdrücke „Rechtsstaatlichkeit“ und „gutes Finanzmanagement“ durch die Kommission. Und dies trotz der Tatsache, dass die Verträge der EU niemals, auch nicht aus der Ferne, eine solche Befugnis übertragen. Unbestreitbar regelt das Europäische Parlament „Ultra-Vires“.
* * *
Nur Polen und Ungarn lehnten die Genehmigung der Verordnung am 16. November 2020 ab. Was als Vergeltung die Genehmigung des Mehrjahresbudgets sowie die Genehmigung der Anhebung der Höchstschwelle für die Einführung neuer Unionssteuern blockierte: Hier finden die beiden Mitgliedstaaten die Waffen, um sich zu verteidigen, wie es beide Maßnahmen müssen einstimmig angenommen werden.
Hat die ungarische Justizministerin Judit Varga Recht, wenn sie kommentiert: „Die Rechtsgrundlage ist unbegründet, der Anwendungsbereich ist groß, die Maßnahmen sind willkürlich und das Verfahren enthält keine Garantien von Bedeutung“? Hat der polnische Minister für europäische Angelegenheiten, Konrad Szymański, Recht, wenn er von "mangelnder Rechtssicherheit" spricht? Hat der stellvertretende polnische Außenminister Pawel Jablonski Recht, wenn er sagt: "Das potenzielle Risiko kann durch buchstäblich alles ausgelöst werden"? Hat Ihr polnischer Kollege Zbigniew Ziobro Recht, wenn er kommentiert: "Dies ist eine Frage, die bestimmt, ob Polen ein souveränes Subjekt in der EU-Gemeinschaft ist oder ob es politisch und institutionell versklavt wird." Ja, alle haben recht, wir haben es gerade gesehen.
Haben sie Recht zu verurteilen, dass der neue Mechanismus gegen die Verträge verstößt? Ja, es reicht aus, den Präsidenten des Parlaments, Sassoli, zu zitieren: "Es gibt gesetzliche Grenzen, die wir verstehen, aber wir können die Werte, auf denen die Union beruht, nicht herabsetzen."
(Auszug aus einem Artikel über Atlantico Quotidiano, hier die Vollversion )
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 21 Nov 2020 15:54:19 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/ecco-perche-ungheria-e-polonia-bloccano-il-bilancio-ue/ veröffentlicht wurde.