Einige Argumente gegen die Steuer auf die sogenannten Extragewinne der Banken lösen eine offen gesagt ungerechtfertigte Besorgnis über öffentliche Wertpapiere aus. Analyse von Giuseppe Liturri
Seit Samstag, dem 26., kursiert eine Legende: Unsere heldenhaften Banken, die an vorderster Front den BTP-Markt unterstützen, könnten einen schrecklichen Schlag durch die Extra-Profit-Steuer erleiden und nicht mehr zu den Treasury-Auktionen strömen. Wir erlauben uns, das Gegenteil zu argumentieren und zeigen im Folgenden, dass es sich tatsächlich um eine Legende handelt. Etwas zwischen Fantasie und Realität, aber eklatant übertrieben und verändert.
Beginnen wir mit der Tatsache, dass zu den vielen brennenden Dossiers, die Präsidentin Giorgia Meloni auf dem Tisch liegen und die seit Montag wieder ins Rampenlicht gerückt sind, die Umwandlung des Gesetzesdekrets gehört, das unter anderem den außerordentlichen Beitrag auf erhobene Mehrgewinne regelt an Banken.
Ein Prozess, der bereits ziemlich problematisch und mit einer seltsamen Serpentine begonnen hat, denn er wurde am 10. August im Amtsblatt veröffentlicht und dann am 11. August von der Regierung der Abgeordnetenkammer vorgelegt, die ihn dann sofort an die Regierung zurückgab um es ihm zu ermöglichen, es am selben Tag erneut dem Senat vorzulegen. Und von hier aus wird die Umstellung beginnen, die ein schwieriger Weg zu werden verspricht, es gibt viele Modifikationshypothesen, die in den letzten Wochen informell aufgestellt wurden.
Am Samstag, den 26., stach in Vorbereitung auf die nun bevorstehende Konfrontation die Schlagzeile „ Zusatzgewinne und Banken, Bumerangrisiko bei Staatsanleihen “ im Sole 24 Ore hervor, dicht gefolgt von einem Interview am Sonntag, in dem der Außenminister und der stellvertretende Premierminister teilnahmen Antonio Tajani forderte, Staatsanleihen und kleine Banken von der Steuer auf zusätzliche Gewinne auszunehmen, wobei er an der These des Risikos für die TOS festhielt.
Die zur Stützung vorgebrachten Argumente sind berechtigterweise den Banken zuzuschreiben, aber selbst in der Art und Weise, wie sie vorgetragen werden, lösen sie eine offen gesagt ungerechtfertigte Besorgnis über öffentliche Wertpapiere aus. Es ist überraschend, von einer nicht existierenden „Änderung der Besteuerung der Erlöse aus Staatsanleihen“ zu lesen, wenn, wie sich leicht nachweisen lässt, der Zuschlag nicht nur das TDS, sondern den Erlös jeder Anleihe betrifft. Wenn man darüber nachdenkt, kann man einen groben Erpressungsversuch der Banker erkennen, die damit drohen, die bevorstehenden Anleiheauktionen aufzugeben, um eine Abschwächung des Aufschlags zu erreichen.
Nun ist es wahr, dass dieses Dekret – und wir haben sicherlich nicht mit Kritik an diesen Kolumnen gespart – zahlreiche Schwächen sowohl in der Methode als auch im Inhalt aufweist. Methodisch erinnert sich jeder an die etwas verpatzte Pressekonferenz nach dem Ministerrat am Montag, den 7. August . In der Sache besteht die Gefahr, dass dieses Dekret die Grenzen nicht überschreitet, die das Verfassungsgericht mit einem Urteil aus dem Jahr 2015 gesetzt hat, um eine Verletzung der Grundsätze der Gleichheit und der Leistungsfähigkeit zu verhindern. Einer von vielen ist das notwendige Vorhandensein von Mechanismen, die verhindern, dass die höhere Steuer nachgelagert auf die Verbraucher, in diesem Fall auf Girokontoinhaber, übertragen wird. Und von diesem Mechanismus ist im Erlass keine Spur.
Aber wenn wir die angeblichen Beschwerden lesen, die in der Sun geäußert werden, scheint es uns, dass die Banker in eine Sackgasse geraten sind, denn diese Argumente sind offen gesagt sehr schwach. Es ist, als hätte die Eile, Verhandlungsgebiet zu markieren, dazu geführt, dass man „zu viel versucht“, würde ein Anwalt sagen. Deshalb erwarten wir in den kommenden Tagen deutlich stichhaltigere Argumente von der ABI, deren Präsident Antonio Patuelli sich bislang sehr zurückhaltend zeigt.
Tatsächlich geht die Argumentation von der (wahren) Annahme aus, dass der außerordentliche Beitrag auch auf die Zinserträge erhoben wird, die die Banken durch das Halten von Staatsanleihen erzielen. Daher der angebliche Bumerang, der sich auf die öffentlichen Finanzen auswirken könnte, da die Banken keinen Anreiz haben, bei bevorstehenden Auktionen Wertpapiere zu kaufen.
Es ist jedoch nicht klar, warum die Banken angesichts des außerordentlichen Beitrags Staatsanleihen untergewichten sollten, die im Hinblick auf das Risiko-Rendite-Profil ausgesprochen attraktiv sind. Nur weil der Emittent dieser Wertpapiere auch die Person ist, die die Steuer einzieht? Der Kausalzusammenhang ist nicht wirklich verstanden. Banken werden sich unabhängig vom Emittenten immer für die profitabelsten Jobs entscheiden, da die Steuer sich unterschiedslos auf die Erlöse aller Finanzinstrumente auswirkt und daher deren relatives Zweckmäßigkeitsprofil nicht verändert. Jeder Ausschluss würde zu einer günstigeren Regelung führen, die den Erlösen von BOTs und BTPs jedoch nicht zugute kommt, wenn sie wie alle anderen Anleihen zusätzlich zum Zuschlag der Besteuerung mit dem normalen IRES-Satz unterliegen.
Es besteht auch keine begründete Befürchtung, dass die Banken die bevorstehenden Anleiheauktionen aufgeben werden, was bereits in den letzten 12 Monaten geschehen ist. Im Gegenteil ist absehbar, dass sie neue Wertpapiere kaufen werden, um von den höheren Kupons zu profitieren. Von Mai 2022 bis Mai 2023 reduzierten sie die Beträge öffentlicher Wertpapiere von 428 auf 405 Milliarden, während es Haushalte und Unternehmen waren, die sie ausnahmsweise um 100 Milliarden von 148 auf 248 Milliarden erhöhten. So weit, dass selbst der Rückgang ausländischer Investoren von 660 auf 628 Milliarden unbemerkt blieb.
Der Bumerang ist bereits vorbei und niemand hat es bemerkt, denn Staatsanleihen sind weiterhin ein gutes Geschäft für alle.
Der Beitrag von 40 % wird auf die Zinsmarge von 2023 erhoben, die die von 2021 um 10 % übersteigt (es ist unwahrscheinlich, dass der Vergleich zwischen 2022 und 2021, wenn überhaupt möglich, einen höheren Wert ergeben wird). Und diese möglicherweise höhere Marge ist das Ergebnis eines Durcheinanders vieler Dinge: durchschnittliche Zinssätze für Kredite (einschließlich TOS), durchschnittliche Zinssätze für Einlagen und vor allem vermittelte Volumina. Zusätzlicher Gewinn – falls und wann er entsteht – ist das Ganze, nicht die Summe der Einzelnen, einschließlich Staatsanleihen, wie in Il Sole argumentiert. Und wenn sich im Portfolio der Banken niedrig verzinsliche Staatsanleihen befänden, gäbe es einfach keine zusätzlichen Gewinne, die besteuert werden müssten. Tatsächlich ist es sehr wahrscheinlich, dass Staatsanleihen heute einen bescheidenen Beitrag zur Zinsmarge der Banken leisten, gerade weil in den letzten 12 Monaten – als die Emissionsraten erheblich gestiegen sind – der Wertpapierbestand der Banken zurückgegangen ist. Daher ist die Hypothese berechtigt, dass die Erlöse aus TdS relativ bescheiden ausfallen, da keine neuen Anleihen mit höheren Kupons aufgefüllt wurden, gerade weil sie sich auf Anleihen beziehen, die vor dem Sommer 2022 ausgegeben wurden und daher niedrigere Kupons aufweisen.
Es ist eine erwiesene Tatsache, dass italienische Banken am zurückhaltendsten waren, die von der EZB beschlossenen Zinserhöhungen auf Einlagen und Girokonten zu übertragen. Daher das Wachstum – teilweise sogar bis zur Verdoppelung – der Zinsmarge der Banken. Mit anderen Worten: In den meisten Fällen erhöhten die Banken die Kreditzinsen schneller als die Kreditzinsen, auch weil Vermögenswerte und Verbindlichkeiten unterschiedlich empfindlich auf Zinserhöhungen reagierten. Es ist das normale Geschäft von Banken. Ob diese höheren Margen dann „unfair“ im Sinne von Giorgia Meloni sind und daher eine zusätzliche Besteuerung wert sind, wird wahrscheinlich vom Gericht entschieden. Die Kluft zwischen Kredit- und Einlagenzinsen hat sich auch aufgrund des mangelnden Wettbewerbs zwischen Banken bei der Auseinandersetzung um die Liquidität der Kontoinhaber geöffnet, die wiederum von der seit 2015 von der EZB in das System eingespeisten überschüssigen Liquidität abhängt und sich nur geringfügig verringert hat . Wie kürzlich in einem Artikel der Financial Times dargelegt wurde: Wenn die Zentralbank reichlich Liquidität bereitstellt, welchen Sinn hat es dann, sie bei den Einlegern durch Zinserhöhungen zu erhöhen?
Übertrieben erscheint auch das Gewicht, das dem Risiko für Anleger durch die befürchtete Gefahr von Steueränderungen durch „die Regierung im Dienst“ beigemessen wird. Tatsächlich ist auch dies eine ungerechtfertigte Besorgnis, da die Verfassung genaue Grenzen festlegt, die vom Gerichtshof noch vor wenigen Jahren gut ausgelegt wurden. Wir sind immer noch ein Rechtsstaat, in dem ein DPCM nicht ausreicht, um eine Steuer zu erheben.
Letztlich gibt es viele stichhaltige Argumente, um das Verhandlungsspiel zwischen Staat und Banken zu starten, aber dieser direkte Einstieg in Staatsanleihen ist eine direkte „rote“ Karte. Es sieht eher nach einer Erpressung durch einen Banker aus, der über die (bescheidenen) Dividendenkürzungen für seine Aktionäre verärgert ist.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 30 Aug 2023 06:31:12 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/banchieri-imposta-titoli-stato/ veröffentlicht wurde.