Eine Zusatzsteuer ist eine Entscheidung, die sowohl aus wirtschaftlicher als auch rechtlicher Sicht auf einer soliden Grundlage steht, doch die Maßnahme und der Zeitpunkt der Maßnahme der Regierung auf die Banken werfen viele Verwirrungen und ebenso viele Fragen auf. Analyse von Giuseppe Liturri
Am Donnerstag, den 10. August, wurde mit der Veröffentlichung des Gesetzesdekrets im Amtsblatt die erste Phase der außerordentlichen Bankensteuer- Affäre abgeschlossen. Die Tatsache, dass das technische Gutachten – ein eher einzigartiger als seltener, wenn auch zulässiger Fall – nicht einmal eine Prognose („aus Vorsicht“) über den Erlös dieser Steuer abgibt, verstärkt nur die Zweifel, die an der Pfuscherei aufgekommen waren gab es am Montagabend bekannt. Wir würden uns gerne irren, aber es hat den ganzen Charme eines guten Augustausflugs, um Gespräche unter dem Dach oder in den Hütten anzuregen und die mediale Aufmerksamkeit zu erregen, die die Opposition dadurch erlangte, dass sie die Regierung auf den Mindestlohn und das Grundeinkommen drängte.
Kurz gesagt, etwas Ähnliches wie das berühmte „a brigante, brigante e mezzo“.
Aber mit dem Feuer kann man nicht spielen. Besonders wenn es um börsennotierte Unternehmen geht, die die Ersparnisse und Zahlungen der Italiener verwalten, ist es eine Methode, die sich nicht lohnt, sondern vielmehr Schaden anrichtet.
Die Ankündigung einer solchen Steuer auf einer Pressekonferenz am Montagabend, ohne sie noch am selben Abend im Amtsblatt zu veröffentlichen – wie es Giuliano Amato tat, als er im Juli 1992 sechs Promille von den Girokonten der Italiener abhob – konnte bei den Anlegern nur Verunsicherung säen Wer fragte sich, welche Steuerlast die Gewinne und damit den Börsenwert der Aktien der beteiligten Banken verringern könnte? Rechtssicherheit ist in diesen Fällen alles. Stattdessen nichts, außer der Pressemitteilung des Ministerrats, die am Montag um 20.31 Uhr endete. Und so verzeichneten die Aktien der Banken am Dienstag im Laufe des Tages starke Rückgänge, was dazu führte, dass der Branchenindex um etwa 6 % zurückging und 900 Punkte verlor. Als am Dienstag um 19:55 Uhr die MEF- Pressemitteilung eintraf, die den wesentlichen Teil hinzufügte, von dem es noch 24 Stunden zuvor keine Spur gab, nämlich die Obergrenze des Betrags, der jeder einzelnen Bank belastet werden darf (0,1 % der Vermögenswerte) Gestern begannen die Berechnungen praktikabler und klarer zu werden, und die scheinbar muskulöse Darbietung von Robin Hood, der die Reichen bestohlte, um sie den Armen zu geben, wurde reduziert, mit nicht katastrophalen Auswirkungen auf die Bankkonten. Der Branchenindex erholte sich am Freitagabend um etwas mehr als die Hälfte des am Montag verzeichneten Rückgangs.
Aber inzwischen ist das Omelett fertig und wie erwartet wüteten die Financial Times , Reuters und Bloomberg die ganze Woche über von „Verwirrung“, „Rückschritten“ und „Glaubwürdigkeitsverlust“. Sogar Regierungskrisenszenarien vorschlagen. Sie warteten auf nichts anderes und die Regierung bot ihnen ungeschickt ihre Seite an. Wir haben eine Simulation für die Konten von Credem durchgeführt, einer der solidesten und profitabelsten Banken Europas mit einem im Wesentlichen nationalen Umfang, der einfacher zu analysieren ist (obwohl es teilweise irreführend ist, die Daten aus dem konsolidierten Jahresabschluss zu analysieren). und wir haben geschätzt, dass sich der Aufschlag auf 216 Millionen belaufen würde, wenn die Zinsspanne im zweiten Halbjahr 2023 der des ersten Halbjahres entspräche. Aber mit dem Dach, das Minister Giancarlo Giorgetti wie ein Kaninchen aus dem Hut gezogen hat, sinkt es auf rund 65 Millionen. Knapp die Hälfte der im Jahr 2022 auf den Konzern erhobenen Steuern und ein Bruchteil der 299 Millionen Nettogewinne im ersten Halbjahr 2023. Die Banca Generali, um ein weiteres Beispiel zu nennen, gab eine Auswirkung von knapp 20 Millionen an.
Dennoch gab es alle Voraussetzungen, um es gut zu machen. Eine Zuschlagssteuer ist eine Entscheidung, die sowohl aus wirtschaftlicher als auch rechtlicher Sicht auf einer soliden Grundlage steht. Darüber hinaus ist es eine objektive Tatsache, dass die Banken ab der zweiten Hälfte des Jahres 2022 von einer außergewöhnlichen Erhöhung der Zinsmarge profitiert haben, da sie die Zinssätze ihrer Kredite sofort anpassen konnten und sich auf die Erhöhung der Einlagenzinsen konzentrierten . Das Ergebnis ist in den Zwischenmeldungen der letzten Tage zu sehen, in denen die Nettogewinne der wichtigsten italienischen Banken im Vergleich zum ersten Halbjahr 2022 um 40 % bis 100 % gestiegen sind.
Die Regierung hat sich zu Recht für den Vergleich zwischen 2023 und 2021 entschieden (es ist unwahrscheinlich, dass der Vergleich zwischen 2022 und 2021, wenn überhaupt möglich, höhere Werte liefern wird) und hat damit den Mangel der Rückwirkung der Steuer überwunden, in jedem Fall jedoch gegen Artikel verstoßen 4 der Satzung des Steuerpflichtigen. Auf diese Weise wurde einer der Mängel des von der Draghi-Regierung im März 2022 eingeführten „außerordentlichen Beitrags“ für Unternehmen im Energiesektor behoben, der im Vergleich zu den Prognosen, die stattdessen für frühere Zeiträume berechnet wurden, katastrophale Einnahmen zur Folge hatte. Positiv war auch die Wahl der Zinsspanne (im Jahresabschluss ausgewiesene und nicht ex novo zu berechnende Daten) als Berechnungsgrundlage anstelle der unwahrscheinlichen Verwendung von Umsatzsteuerdaten aus dem Jahr 2022.
Alle Einwände des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2015 müssen jedoch noch ausgeräumt werden, wenn man die von der Berlusconi-Regierung im Jahr 2008 eingeführte Robin-Hood-Steuer beurteilt. Deren Ablehnung wurde vor allem durch die Entscheidung der Monti, sie dauerhaft zu machen, bestimmt Regierung. Dieser Satz lehrt uns, dass es abstrakt möglich ist, vom Grundsatz der Leistungsfähigkeit und der Gleichheit abzuweichen und eine, wenn auch vorübergehende, Steuer einzuführen, die auf überschüssige Gewinne (sogenannte „unverdiente“ Gewinne) wirkt, aber es muss eine Steuer geben eine ausreichende Motivation, die auf Ausnahmesituationen exogener Natur (z. B. Krieg) zurückzuführen ist, und der Zuschlag müssen im Hinblick auf den Zweck kohärent gestaltet sein. Hier haben wir es jedoch mit den Auswirkungen eines normalen Phänomens zu tun, etwa mit steigenden und fallenden Zinssätzen (erinnern Sie sich an die Negativzinsen?), die im Verhältnis zur Wirtschaftslage auftreten. Nach Ansicht des Gerichtshofs muss „jede Diversifizierung des Steuersystems nach Wirtschaftsbereichen oder nach Art des Steuerzahlers auf angemessene Begründungen gestützt werden, da sonst die Differenzierung zu willkürlicher Diskriminierung ausartet“. Darüber hinaus muss noch gezeigt werden, dass die Überschussmarge von 2023 gegenüber 2021 ein geeignetes Maß für den Überschussgewinn ist. Wo steht eigentlich geschrieben, dass 2021 ein Jahr mit „normaler“ Rentabilität war, wie vom Gericht gefordert? Tatsächlich erinnern wir uns daran, dass die Banken dafür bezahlt haben, ihre Liquidität bei der EZB anzulegen oder in kurzfristige Staatsanleihen zu investieren, und nie negative Zinsen auf Einlagen von Sparern erhoben haben. Darüber hinaus geht der von der Regierung eingereichte Text nicht auf einen weiteren Kritikpunkt dieses Urteils ein, nämlich auf das Vorhandensein angemessener Kontrollmechanismen, um zu verhindern, dass Banken die höhere Steuerlast auf die Kontoinhaber abwälzen. Die Robin-Hood-Steuer hatte sie, und das Gericht entschied, dass sie unwirksam seien. In diesem Fall gibt es im Gesetzesdekret nicht einmal eine Spur davon. Was wird das Gericht sagen?
Das sind Knoten, die zum Schlafen nach Hause kommen. In der Zwischenzeit werden Sie sich unter dem Regenschirm nicht langweilen.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 12 Aug 2023 17:58:22 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/imposta-straordinaria-sulle-banche-ecco-i-nodi-che-verranno-al-pettine/ veröffentlicht wurde.