Die Silicon Valley Bank und die kryptofreundliche Signature Bank hatten operative Schwierigkeiten und wurden von den Aufsichtsbehörden geschlossen.
Während einige erwarten, dass der Absturz einen Dominoeffekt haben wird, haben eine Reihe von Unternehmen mit Bezug zu Kryptowährungen bereits Verluste aufgrund ihres Engagements bei den oben genannten Institutionen erlitten. Lass uns genauer hinschauen.
Die Auswirkungen der SVB
Wie CryptoPotato letzte Woche berichtete , hielt Circle, das in Boston ansässige Unternehmen, das den zweitgrößten Stablecoin USDC herausgibt, satte 3,3 Milliarden Dollar seiner Barreserven bei der Silicon Valley Bank. Nachrichten über die Probleme der Bank verursachten eine große Störung des USDC-Preises, der seine Parität zum Dollar verlor und am 11. März bis auf 0,87 $ (CoinGecko-Daten) fiel.
Trotz der Probleme sagte Circle, dass es den normalen Ablauf seiner Operationen fortsetzt:
„In einem solchen Fall wird Circle, wie gesetzlich vorgeschrieben und gemäß den Vorschriften zur Übertragung von gespeichertem Geld, USDC unterstützen und etwaige Lücken mit Unternehmensressourcen füllen und bei Bedarf Fremdkapital einsetzen.“
Der USDC stabilisierte sich in den nächsten Tagen und bewegt sich derzeit um 0,98 $, was immer noch ein Abschlag auf seine Bindung ist.
Ein weiterer bekannter Name, der Teil der verbrannten SVB-Clients ist, ist Ripple. CEO Brad Garlinghouse gab kürzlich bekannt , dass das Unternehmen „einen Teil seines Barguthabens“ bei dem ehemaligen Bankengiganten hält, erwartet jedoch „keine Unterbrechung des Tagesgeschäfts“. Er versicherte auch, dass Ripple weiterhin in einer „starken finanziellen Position“ sei.
BlockFi, ein Kryptowährungskreditgeber, der im Laufe des Jahres 2022 in große Probleme geriet und kurz nach dem FTX-Crash Insolvenzschutz beantragte , hatte 227 Millionen US-Dollar in SVB gebunden. Die Avalanche Foundation, eine dezentralisierte Smart-Contract-Plattform, hatte ihrerseits ein Engagement von etwas mehr als 1,6 Millionen US-Dollar gegenüber der Bank.
Auch der auf Kryptowährungen ausgerichtete institutionelle Vermögensverwalter – Pantera Capital – und die Organisation hinter der beliebten NFT-Spendenaktion Bored Ape Yacht Club (BAYC) – Yuga Labs – waren betroffen. Ersterer machte keine Angaben zu seiner genauen Exposition, während letzterer seine Haftung als „superlimited“ bezeichnete .
Der chinesische Journalist Colin Wu hat angedeutet , dass Risikokapitalfirmen, die in Kryptowährungen und Web3 investiert haben – Andreessen Horowitz (a16z) und Paradigm – ebenfalls Teil der SVB-Ansteckung sein könnten.
Und die Unterschriftenbank?
Die große in den USA ansässige Kryptowährungsbörse Coinbase gab auf Twitter bekannt , dass sie 240 Millionen US-Dollar an Unternehmensgeldern bei der Signature Bank hält. Wie von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) angegeben, erwartet der Veranstaltungsort, diese Gelder vollständig zurückzuerhalten.
Die Blockchain-Infrastrukturplattform – Paxos – steht als nächstes auf der Liste und offenbart ein Engagement in Höhe von 250 Millionen US-Dollar bei der gescheiterten Bank.
„Die Suche nach einer privaten Einlagenversicherung ist Teil unseres konservativen Ansatzes im Umgang mit Kundenvermögen, die die Versicherungsgrenzen der FDIC überschreiten“, fügte er hinzu.
Das Unternehmen hat jedoch sichergestellt, dass alle Kundenvermögenswerte aus der Ferne gespeichert werden, während die Stablecoin-Reserven für Kunden jederzeit „vollständig gesichert und 1:1 mit dem Greenback einlösbar“ sind.
Der bankrotte Kryptowährungskreditgeber Celsius Network hielt ebenfalls einen Teil seiner Gelder in der Signature Bank. Der Ausschuss der ungesicherten Gläubiger hat gesagt, dass alle Einleger „zurückgegeben“ werden.
Andere große Akteure der Branche, darunter die Kryptowährungsbörse – Crypto.com – und der Emittent von Stablecoins – Tether – haben sich schnell von der Krise abgesetzt und erklärt, dass sie kein Risiko in der gescheiterten Bank haben.
Der Beitrag Wer hat Engagement bei SVB und Signature Bank? A Closer Look erschien zuerst auf CryptoPotato .