Kryptowährungen 

Unrealistische Wünsche? Kryptofigur sagt, Consensys könnte „Gebete brauchen“

Gepostet von: Wolframwürfel

Ethereum (ETH) war mit einigen regulatorischen Turbulenzen konfrontiert, da Gerüchte über die Ablehnung von ETH-Spot-Exchange Traded Funds (ETFs) im Mai aufkamen . Auch die zweitgrößte Kryptowährung stand im Rampenlicht, nachdem eine Schlüsselkomponente ihres Ökosystems, Consensys, die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) wegen „rechtswidriger Machtbeschlagnahme“ über den Vermögenswert verklagt hatte.

Die Klage hat mehrere Gespräche ausgelöst, darunter die regulatorischen Inkonsistenzen der SEC und Spekulationen über die Beziehung zwischen der US-Behörde und denen, die Ethereum nahestehen.

Braucht Consensys Gebete?

Am 25. April reichte das Blockchain-Softwareunternehmen Consensys eine Klage gegen die US-Börsenaufsicht SEC ein. Die Klage zielt auf eine gerichtliche Entscheidung ab, in der festgestellt wird, dass ETH kein Wertpapier ist.

Die Nachricht löste unter Mitgliedern der Krypto-Community eine breite Diskussion über die Auswirkungen der Frage aus. Es entfachte auch die ETH-Gate-Diskussion neu, bei der sich David Schwartz, CTO von Ripple, und Charles Hoskinson, Gründer von Cardano, in einem hitzigen Streitüber X befanden.

Eine Krypto-Persönlichkeit hielt die Forderungen von Consensys während der Diskussionen für unrealistisch. Dr. Huber, ein Pseudonym für einen Krypto-Ermittler,teilte den Abschnitt „Gebet für Erleichterung“ der Klage mit und sagte, dass das Softwareunternehmen „wirklich einige Gebete braucht“.

Neben der Einstufung von Ethereum als Nicht-Sicherheit hofft Consensys, dass das Gericht erklärt, dass jede Untersuchung oder Durchsetzung von als Sicherheit eingestuften ETH-Transaktionen durch das Unternehmen die Befugnisse der SEC überschreiten würde.

Krypto, Konsens

Ebenso fordert das Unternehmen, dass alle Maßnahmen gegen das Unternehmen, die auf seiner Tätigkeit als „Makler“ gemäß dem Exchange Act über sein MetaMask-Wallet basieren, außerhalb der Zuständigkeit der SEC liegen.

Darüber hinaus beantragt Consensys einen „dauerhaften Unterlassungsanspruch, der es der SEC und ihren Beamten und Vertretern verbietet, Ermittlungen oder Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen“ im Zusammenhang mit den Swap of Staking-Funktionen seiner MetaMask-Software.

Laut der Krypto-Zahl ist die Chance, dass ein Gericht einem Unternehmen und seinen Tochtergesellschaften „einen lebenslangen allgemeinen und dauerhaften Pass gegen SEC Securities-Ermittlungen gewährt“, gering.

Der Krypto-Experteglaubt , dass die Genehmigung der Anfragen von Consensys bedeuten würde, dass „keine ETH-Transaktion jemals als Wertpapierangebot angesehen werden könnte“, was die Wahrscheinlichkeit einer Entscheidung zugunsten des Unternehmens verringert.

Unklarer Regulierungsrahmen für Kryptowährungen

Die Einstufung von Ethereum durch die Regulierungsbehörde gehört zu den Themen, bei denen es an Klarheit mangelt . Unter dem früheren SEC-Vorsitzenden Jay Clayton galt die zweitgrößte Kryptowährung nicht als Aktie.

Darüber hinaus stufte der ehemalige Finanzdirektor Bill Hinman in seiner Rede im Jahr 2018 Ethereum und Bitcoin als Nicht-Wertpapiere ein.

Jüngsten Berichten zufolge betrachtet die Regulierungsbehörde ETH seit über einem Jahr als „nicht registriertes Wertpapier“. Die SEC untersucht den Status der Kryptowährung offenbar seit März 2023 mit „ungewöhnlicher Geheimhaltung“.

Die endgültige Einstufung digitaler Vermögenswerte als Sicherheit könnte erhebliche Auswirkungen auf die Kryptowährungsbranche haben. Der Fall Consensys machte den unklaren Regulierungsrahmen der SEC deutlich.

Die Inkonsistenz der Agentur wurde vom Vorsitzenden des Finanzdienstleistungsausschusses, Patrick McHenry, hervorgehoben. In einer Erklärung am Dienstag sagte Vorsitzender McHenry, der derzeitige SEC-Vorsitzende Gary Gensler habe „den Kongress wissentlich in die Irre geführt“.

Der Erklärung zufolge weigerte sich Gensler, Fragen zur Einstufung der ETH durch die SEC zu beantworten, was einen „absichtlichen Versuch, die Position der Kommission falsch darzustellen“ zeige.

Ein negatives Urteil würde früheren Leitlinien der SEC widersprechen und die behördliche Kontrolle der Behörde ausweiten. Ebenso würde es die Einstufung des Vermögenswerts als Ware durch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) in Frage stellen.

Letztendlich würde es „ein weiteres Beispiel für die willkürliche und kapriziöse Natur der Regulierung der Behörde durch einen Zwangsansatz bei digitalen Vermögenswerten“ zeigen.