Mauro Buti hat einen neuen Kommentar zu Ihrem Beitrag " Geschichte lehrt " hinterlassen:
Wunderschöner Beitrag. <3
Eine Sache, die wir als Community definitiv verpassen, ist, dass es ehrlich gesagt immer weniger großartige Posts gibt. Das war eines der Dinge, die die Stimmung in der Zeit hoch gehalten haben, als man sich nicht wirklich vorstellen konnte, zu gewinnen. Durch Lesen, Verstehen, Interesse fühlen fühlte man sich als aktiver Teil von etwas Großem, was besser war, als hilflos zu sein und nur zu leiden.
Für den Rest ist die Überlegung, dass Sie sicherlich als Single und mit vollem Verdienst gewonnen haben, aber (zumindest für mich) ist es immer weniger klar, ob Sie tatsächlich in der breiteren Angelegenheit gewinnen.
Vor ein paar Jahren schienen einige Entwicklungen unvermeidlich, schlimmer als der Tod. Einige Dinge würden enden, einige Politiker würden zusammenbrechen und schließlich würde zumindest etwas anderes und anderes geboren werden. Natürlich, weil die Makroökonomie so entschieden hat. Heute sind die makroökonomischen Elemente mehr oder weniger identisch mit damals (oder sie werden in Kürze zurückkehren), aber der Eindruck ist eher, dass die gesamte Debatte im Schlamm festgefahren ist. Genau genommen sollte jemand wie Macron heute weniger als ein halbes Prozent haben (wie Hollande vor ihm). Stattdessen scheint er vorne zu liegen, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass er gewinnt …
Der Bruch und die Anti-System-Kräfte lassen nach, und vielleicht bewegt die Pandemie wirklich die Nadel in Richtung mehr „Stabilität und System“ als Alternative zu dem traumatischen Wandel, der immer prophezeit wurde.
Klar, dass manche Themen "nie enden", wie es in dem Post heißt (ich erinnere mich an den, wo wir über die Anzahl der Tage getrollt haben, die wir auf den Brexit gewartet haben … :D), aber das Gefühl von "Wüste Tataren" beginnt zu gucken in den Hintergrund, und die große Realität ist, dass ich gerne mehr Nachdenken über all diese Themen und das gegenwärtige Universum lesen würde. Klar ist das Zeug von 2011 noch aktuell, aber ich kann es nicht mehr als "wirklich aktuell" empfinden. Etwas anderes ist im Gange, wo es wichtig wäre, eine Gemeinschaft zu sein und Sachen zu lesen, die die grauen Zellen etwas mehr stimulieren als Zeitungen (wir gewinnen schließlich gerne leicht).
Stattdessen fühlt es sich ein bisschen einsam an, oder zumindest einsamer als am Anfang, der Feed reicht mir jedes halbe Jahrhundert einen neuen albernen Artikel, und in der Zwischenzeit zerreißen sie die Brownies von Zeug, das ehrlich gesagt egal ist (-> * Debatte).
Kleine Petition eines Leseratten: Mehr Blogs, weniger Zahlen, weniger Telegramm, weniger Twitter. <3
M.
Gepostet von Mauro Buti auf Goofynomics am 6. Dezember 2021, 17:29 Uhr
Ich finde diesen Kommentar interessant, weil er Fragen aufwirft, die ich mir auch oft gestellt habe. Indem ich mich Ihnen widme, habe ich Verantwortungen übernommen, denen ich mich nicht entziehen möchte, auch wenn sie nicht leicht zu interpretieren sind.
Versuchen wir es gemeinsam.
Der erste war wahrscheinlich, Ihnen das Gefühl zu geben, "ein aktiver Teil von etwas Großem zu sein", wie Mauro sagt, von dem, was wir hier die Debatte nennen, unserer Gemeinschaft. Nun, schon zu diesem Satz von Mauro gäbe es viele Überlegungen. Auf dem ganzen Weg dieses Blogs habe ich Mitgliedschaft als Krebs definiert, ich habe sie als negativen Wert betrachtet, wenn nicht als den höchsten negativen Wert vom Standpunkt des Strebens nach einer vollendeten Demokratie. Mir schien, dass das Haupthindernis für die Reifung eines demokratischen Gewissens die Art Piddinos war, durch Zugehörigkeit zu „begründen“, zu argumentieren, das heißt, sich in die von der eigenen Gemeinschaft akzeptierten Klischees zu flüchten , sich zu verschanzen. Der Halbtrottel, der „weiß, dass er weiß“, weil er weiß, was ihm gesagt wurde, und nicht bereit ist, diese Gewissheiten ins Spiel zu bringen, erschien uns von Anfang an als die aktuelle Version, wenig überarbeitet und überhaupt nicht richtig, der willigen Henker guten Gedächtnisses (und diejenigen unter Ihnen, denen diese Worte vor ein paar Jahren übertrieben erschienen, werden jetzt ihre Meinung geändert haben). Mit wie vielen dieser kleinen Männer mit der Wahrheit in der Tasche musstest du dich auseinandersetzen, ungeachtet meines weisen Gebots (das nicht von mir stammte): Hauptsache, lass es !
Aber Zugehörigkeit ist nicht unbedingt die Aufhebung der eigenen Kritikfähigkeit, es ist nicht unbedingt die Tribal-Hommage an ein Totem, wie bei den kleinen Charakteren, denen wir früher begegneten. Es kann auch Teilen, Austausch, Gemeinschaft sein und damit Ansporn statt Auslöschung kritischen Denkens, Idealspannung statt düstere Konformität, Partizipation und damit Freiheit statt Gehorsam gegenüber festen Ordnungen. Und die Frage, die wir uns stellen sollten, ist: Aber bevor es diesen Blog gab, wo hast du nach diesem Zeug gesucht? Wo war dieser heilige und gerechte Eifer, sich zu beteiligen, zu planen? Und die erste Antwort, die mir einfällt, ist, dass dieses Zugehörigkeitsgefühl als Militanz, als die Fähigkeit, einen Widerstand zu strukturieren, indem man sich in einer Gemeinschaft von Gleichaltrigen zusammenschließt, als ein Teilen von Visionen und Idealen, in den Parteien und ihren Ideologien gefunden wurde. Ich verstehe aus Mauros Worten, dass er nicht eine, sondern zwei Lücken gefüllt hat. Was mir bewusst war, war die kulturelle und intellektuelle Leere, die eine völlig falsche Erzählung über die Ursachen der Krise und die Vorzüge des derzeitigen Systems hinterließ. Aber indem ich diese „rationale“ Lücke füllte, ohne es zu wollen oder zu wissen (?), füllte ich auch die „emotionale“ Lücke, die durch das objektive Fehlen von Orten hinterlassen wurde, an denen man sich an militärischem, konfrontativem, ideologischem und politischem Wachstum beteiligen konnte. Tatsächlich glaube ich, dass ich im Laufe der Jahre mehr als einmal geschrieben habe, dass dieser Blog der einzige Ort war, an dem in Italien Politik gemacht wurde, aber wahrscheinlich war mir nicht einmal klar, wie viel Wahrheit in meinen Worten steckt. Hier wurde eine Weltgeschichte konstruiert, die jede Partei bieten sollte (natürlich nicht meine und nicht für alle gleich), die Parteien aber heute weder kennen noch leisten können, so wie sie es sich nicht leisten können Gründe, angefangen bei den prosaisch wirtschaftlichen, eine (virtuelle) Sektion wie diese einzurichten, in der Sie seit Jahren die Themen der Gegenwart, aber vor allem die der Zukunft diskutieren.
Lassen Sie uns hier über die Zukunft sprechen und über diese "Entwicklungen, die unvermeidlich schlimmer als der Tod schienen". Denn natürlich war eine andere Verantwortung, die ich Ihnen gegenüber übernommen habe, zusätzlich zu der, Ihnen die Mitgliedschaft zu geben, einen kämpferischen Weg aufzubauen, die, Ihnen Hoffnung zu geben. Über die Konstruktion dieses „Gefühls der Unmittelbarkeit“ haben sie sogar einen etwas veralteten, aber dafür nicht weniger interessanten Aufsatz geschrieben. Diejenigen, die Hoffnung anbieten, übernehmen irgendwie die Verantwortung, sie nicht zu enttäuschen, genauso wie diejenigen, die eine Miliz zusammenstellen, die Verantwortung übernehmen, sie nicht in Unordnung zu lassen. Mauros Beobachtung lässt mich jedoch darüber nachdenken, wie sich meine Wahrnehmung der politischen Dynamik entwickelt hat, und es hätte nicht anders sein können. Makroökonomische Fundamentaldaten bleiben ein unersetzlicher Schlüssel: Wenn ich mich nur für eine entscheiden müsste, würde ich diese behalten. Es gibt aber auch andere Analysetools. Nachdem ich die Gebäude drei Jahre lang besucht habe, glaube ich, sie erworben zu haben ( und ich habe sie Ihnen empfohlen ) und die Realität aus anderen Blickwinkeln betrachten zu können. Wenn ich mich selbst betrachte, mich damals, mit den Augen meiner heutigen Person, eines Insiders, schätze ich Salvinis Genie, mich mit ins Boot zu holen. Ich würde niemals einem Club beitreten, der mich als Mitglied aufnimmt, ich würde mich schämen, jemanden zu haben, der Bagnai als Anhänger folgt, und gerade heute als Parteichef würde ich niemals jemanden anziehen, der sich so benimmt wie ich! Denn aus dieser geometrischen Vision, zwischen dem Cartesianischen und dem Spinozianischen, objektiv ausgefeilter und facettenreicher als die, die wir heute sehen, karikiert (zumindest hoffe ich!) Der sympathische Musso , aber immer noch belebt von einem subtil halluzinierten Willen, eine abstoßende politische Haltung in seiner Unnachgiebigkeit und einer naiv vereinfachenden Interpretation der Motive der verschiedenen beteiligten Parteien. Es war keineswegs selbstverständlich, dass jemand, der so argumentierte wie ich, in der Lage wäre, eine Kommission zu leiten, ein Team von Parlamentariern zu koordinieren, von denen viele erfahrener sind als er, Verhandlungen mit dem „Feind“ zu führen, sich das zu verdienen Achtung der "Paläste" . Ich, um zu sagen, der nette Musso würde in einer Stadt mit 600 Einwohnern nicht einmal eine Kandidatur anbieten (und vielleicht, wer weiß: einmal mit dem wirklichen Leben konfrontiert, würde es wachsen – ich bezweifle es, aber kurz gesagt, wir verstehen uns) ! Und stattdessen hatte Matteo den Mut, sich auf das einzulassen, was auch berechtigterweise erscheinen könnte, und ich bin mir sicher, dass er einigen seiner Mitreisenden auch heute noch wie ein Verrückter erscheinen wird.
Das wirft zumindest ein paar weitere Fragen auf, die ich nur erwähne, weil ich morgen früh im Haushaltsausschuss bin, um für meine Partei über das Manöver zu verhandeln.
Die erste, in logischer Reihenfolge, lautet: Ist die Debatte wirklich „im Schlamm steckengeblieben“? Das heißt: Haben die Werkzeuge der Makroökonomie ihre Fähigkeit verloren, politische und wirtschaftliche Trends zu antizipieren? Ist der „Zeug von 2011“ heute noch „wirklich aktuell“ oder hat er an Schärfe verloren? Da hier keine "traumatische Veränderung" prophezeit wurde, gerade weil gezeigt wurde, dass die Veränderung dort, wo sie eintritt, kein Trauma wäre (zumindest nicht in der Größenordnung des Traumas, das wir noch erleben), Ich verstehe die Verwirrung, aber es scheint mir, dass ich vernünftigerweise sagen kann, dass wir uns nicht festgefahren haben. Wir werden weiterhin zuerst sehen, was als nächstes passiert, und als Beispiel nehme ich den Start der Inflation, der heute allen bekannt ist und den wir im März 2020 eintreffen sahen . Dies ist für den wirtschaftlichen Teil. Auf der politischen Seite ist Macron natürlich trotz Frankreichs doppeltem Defizit immer noch da. Aber Macron war, wie zu seiner Zeit Conte (der Anfang 2020 dennoch kurz vor dem Absturz stand), ein großer Nutznießer von COVID. Die Pandemie, die allgemein als „freies Lager“ bezeichnet wird, hat es Frankreich auch ermöglicht, eine expansive Haushaltspolitik anstelle von „Reformen“ (dh Kürzungen) zu verfolgen, und hat die Gelbwesten zu Hause verstopft (ein weiteres nicht unbedeutendes Detail). Ich weiß nicht (niemand kann sagen), ob Macron ohne diese wertvolle Gelegenheit abgestürzt wäre. Was meiner Meinung nach gesagt werden kann (aber wir werden zusammen zurückkommen), ist, dass die Probleme Frankreichs immer noch da sind und die Logik der Wirtschaft sich nicht den Gründen der Politik beugt.
Dann gibt es noch eine andere Frage, intimer und entscheidender. Es gibt gewissermaßen einen Kompromiss zwischen Machteroberung und Machtausübung. Wir haben es 2018 gut gesehen. Die "revolutionären" Kräfte, die kamen, um zu regieren, kamen nicht, weil sie sich den starken Mächten beugten oder weil sie das große Zentrum verfolgten (dieser Ort, der von den Gewählten, aber nicht von den Wählern frequentiert wird, wie Capezzone erinnert) : Sie kamen dorthin, weil sie eine Vision der Welt und eine Hoffnung auf Veränderung boten (teilweise unter Verwendung unserer Arbeit, aber das ist eine andere Geschichte). Wenn sie dann besiegt wurden, wie Preterossi sagt , lag das offensichtlich daran, dass sie nicht wussten, wie sie die Macht ausüben sollten, die ihnen durch die Volksinvestitur verliehen worden war . Macht auszuüben ist ein anderes Spiel: Man muss keine Vision der Welt bieten, man muss verstehen, wie die Welt funktioniert, und um sie zu verstehen, muss man in der Lage sein, mit denen zu sprechen, die sie regieren. Diejenigen, die „Ich war' und du bleibst zu dieser Stunde war ich schon alles auferstanden!“ vermeiden neben der unangenehmen Frage (warum bin ich und nicht du, lieber Volksmund Rodomonte?) auch diese, um Macht auszuüben , muss man neben dem Wissen, wohin man will, auch wissen, wie man Kompromisse eingeht. Diese vielen Freunde von uns, die das Leben mit meinem unterdrückten Schmerz in folkloristische Flecken verwandelt hat, wenn sie ihre Aufnahmen machen, die die Dummsten von euch so sehr faszinieren, zeigen sie den Augen der weniger Dummen nur eines: dass sie es tun würden nicht lebend aus einer normalen Wohnungsversammlung herauskommen! Stellen Sie sich das MEF oder Chigi vor … Und so habe ich entgegen all meiner vernünftigen Erwartungen die Kunst der Vermittlung und des Kompromisses gelernt und einige Ergebnisse nach Hause gebracht.
Aber die Frage, die ich mir stelle, ist: Wie viel meiner Seele habe ich im Austausch für diese Ergebnisse auf dem Tisch gelassen?
Und niemand kennt die Antwort: Sie wissen es nicht, besonders diejenigen, die denken, sie wüssten es (Sie haben ooh! 11 verraten!), ich weiß es nicht, niemand weiß es, und wahrscheinlich wird es niemand jemals wissen, denn diese Antwort wird es möglich sein, erst später beantworten, mit den Mitteln der Geschichte. Aber zuerst sollten wir durch die Geschichte gehen, und das ist nicht mein Ziel, da es im Übrigen nicht das Ziel war, in die Politik einzusteigen …
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2021/12/ci-stiamo-perdendo.html am Mon, 06 Dec 2021 23:01:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.