Liebe Freunde, es ist normal, dass Idioten Idioten sind, und in einer Demokratie ist es auch normal, sie das im Rahmen der Vernunft tun zu lassen. Es wäre auch normal, wenn auch unelegant, dass ich ihm den Weg schneide, wenn ein Idiot nach mir sucht. Es wäre normal, es wäre menschlich, es wäre verständlich, aber da ich Politiker bin, muss ich mit gutem Beispiel vorangehen und deshalb kann ich das nicht, auch nicht in diesem Blog, den es nicht gibt, den hat die Geschichte des Landes nicht beeinflusst, weil es noch nie jemand gelesen hat und es daher keine Gemeinschaft von gewissem Gewicht mobilisiert hat. Es wäre jedoch bedauerlich, wenn einige von Ihnen, den Dummheiten von Idioten folgend, sich dem Risiko einer liebevollen und gelassenen Zensur aussetzen würden.
Um dies zu vermeiden, werde ich einen Punkt klarstellen, damit wir die Idioten zumindest ihre Idioten begraben lassen und uns etwas anderem widmen können.
Heute wurde in der Kommission III über den Grundtext des Parlamentsentwurfs zur Ratifizierung der Reform des ESM abgestimmt. Ich entschuldige mich für die Bündelung der Genitive (und für die Ausfüllung der Genitalien), aber in diesem Fall würde nicht einmal Flaubert in der Lage sein, dies zu vermeiden.
Was bedeutet es, über den Grundlagentext abzustimmen?
Ganz einfach: Die Opposition hatte zwei identische Gesetzentwürfe vorgelegt, den 712 De Luca :
und der 722 Marattin :
Es kann vorkommen. In diesem Fall legt Artikel 77 der Verordnung Folgendes fest:
- Stehen identische Gesetzentwürfe oder Gesetzentwürfe zum gleichen Gegenstand gleichzeitig auf der Tagesordnung einer Kommission, ist die Prüfung zusammenzufassen.
- Ein Matching ist immer bis zum Ende der Diskussion im Referentenforum gemäß Artikel 79 möglich.
- Nach der Vorprüfung der kombinierten Projekte beginnt die Kommission mit der Auswahl eines Grundtextes oder der Ausarbeitung eines einheitlichen Textes.
Heute waren wir an der von der Kunst eingerichteten Passage. 77 Absatz 3: Wahl eines Grundtextes, daher bezog sich die Frage „Ja“ oder „Nein“ auf den (vom Berichterstatter gemachten) Vorschlag, welcher Text als Grundlage gewählt werden soll. Eine Verfahrensabstimmung über die Wahl des Textes, keine Leistungsabstimmung über die Genehmigung des Textes.
Nun ist die Debatte um den ESM aus unserer Sicht genauso aktuell, aber weniger fundiert wie die zwischen den Nestorianern und den Monophysiten. Etwas Unzeitgemäßes und Unnützes, das die Opposition nur deshalb hervorbringt, um uns zu ärgern. Sie haben Recht, wenn Sie es versuchen, aber um heute keinen Erfolg zu haben, haben wir die III. Kommission (ich war auch dort) verlassen und Ihnen die Auswahl Ihres Grundtextes überlassen.
Gegen den Grundlagentext zu stimmen hätte bedeutet, die Opposition von der Diskussion über einen Gesetzentwurf auszuschließen: Es wäre eine Belastung, eine kaum zu rechtfertigende Einschränkung des Rechts der Opposition gewesen, Zeit mit etwas zu verschwenden, das dann ohnehin abgelehnt wird. Für einen der beiden Grundtexte zu stimmen (im Übrigen vollkommen identisch, was die Nutzlosigkeit einer solchen Abstimmung deutlich macht) hätte bedeutet, irgendeinem Idioten oder Schurken die Gelegenheit zu geben, die große Schlagzeile zu schießen: „Die Mitte-Rechts-Parteien stimmen mit Ja.“ ESM“! „Heute ist der Idiot spezialisiert“, sagte Flaiano, und wir haben schon einige ähnliche Dinge passieren sehen. Danach hätten der Anwalt Timballo, der Professor Campagnoli, der Wirtschaftswissenschaftler Babordi und der Kolumnist Cadonetti auf Twitter begonnen, sie mit der Geschichte „Sie haben verraten! Rollenspiel! Sklaven der Mächtigen!“ in Stücke zu reißen! und herumalbern.
Verstehe das auch nicht!
Ich ging ins Büro, um zwei Besorgungen zu erledigen und dann einen Terminkalender zu führen, und meine Kollegen gingen, wohin sie wollten.
Wir sind jetzt in hamletischer Sorge und wollen wissen, über welchen der beiden Texte abgestimmt wird! Sollten wir die 712 De Luca oder die 722 Marattin ablehnen? Denn es gibt Nuancen, Unterschiede zwischen den beiden Texten: allerdings nur in der Aussprache. Und deshalb muss auch die Ablehnung dies berücksichtigen…
Ich glaube, dass jeder, der kein Idiot ist, verstanden hat, worum es geht:
Wir werden nicht wissen, ob wir den Text auf Neapolitanisch oder den in Ferrara (sagen wir mal) ablehnen werden. Aber das wird für mich das Ende sein. Die Debatte über den MES wäre eine ernste Angelegenheit, wenn man sie noch einmal führen möchte (da sie bereits durchgeführt wurde). Aber es macht offensichtlich keinen Sinn, sie so und jetzt zu führen.
Punkt.
Und jetzt, da ich nicht klarer sein kann, aber nie klar genug bin, lasst die Käfige aufgehen!
(… ja, was ich meinte ist, dass diejenigen, die „Gnegnegnè Bagnai hat nicht dagegen gestimmt!“ gpdm sind: Ich schlage vor, sie nicht zu verfolgen: Sie aus den Schuhen zu ziehen ist keine angenehme Operation. Dann tun Sie es. .. )
(… offensichtlich haben Sie es verstanden: Der nächste Schritt in dieser klugen Strategie der Linken wird darin bestehen, die Ratifizierung des Vertrags von Campoformio vor Gericht zu bringen, um uns mit Zaia und Fedriga in Streit zu bringen. Sie, die Linken, sind fuuuuuuuuuuuuuuuuuurbi! Und manchmal leider auch Sie. Ich bitte Sie nicht um Treue, ich beanspruche keine Immunität vom Recht auf Kritik. Aber ein Mindestmaß an Respekt für das, was ich bisher getan habe und für das, was ich tue , das vielleicht ja. Erwarte nichts anderes als Gegenseitigkeit, aber wenn du es nicht aushältst, jammere nicht …)
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/06/sinite-stulti-sepelire-stultos-suos.html am Thu, 22 Jun 2023 20:34:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.