(…die Woche war eine arbeitsreiche gewesen, und so bin ich letzten Donnerstag, als ich nach Hause kam, sofort ins Bett gefallen. Im Morgengrauen des Freitags wachte ich auf und stieg in mein Auto und dachte an einen Kommentar, den jemand zu diesem Beitrag gemacht hatte: und auf zwei oder drei andere Anfragen/Exegeseversuche, die ich privat erhalten hatte und auf die ich nicht einmal geantwortet hatte, denn wenn es einen Blog gibt, für Diskussionen, ist es besser, diesen zu nutzen, da ich ihn in letzter Zeit auch kann Antwort finde es. Ich erhole mich jetzt, in der Abenddämmerung, umgeben von Grün, in der Kühle und in der Stille …)
Der Beitrag, in dem ich eine Parallelität zwischen dem Fiskalpakt und dem Vertrag zur Gründung des ESM hervorgehoben habe, besteht darin, dass es sich bei beiden um internationale Verträge handelt, die nicht zum EU- Recht gehören (d. h. sie sind weder Teil der Verträge zur Gründung der Union). , noch durch sie erlassene Rechtsakte – Verordnungen, Richtlinien usw.), hätte in uns allen eine Reflexion hervorrufen sollen, die in meinem Text nur verschleiert war und die mir später selbst bewusst wurde, als ich über diesen Kommentar von jemandem nachdachte von dir:
massimo_bad hat einen neuen Kommentar zu Ihrem Beitrag „ Ein Detail zum MES “ hinterlassen:
Ehrlich gesagt habe ich den politischen Sinn dieser Hypothese, die Abstimmung auf September zu verschieben, nicht verstanden …
Ich hoffe, dass es einen Sinn gibt und dass die Abstimmung am Ende ein für alle Mal ENDGÜLTIG sein wird, um diese Schmach des MES zu begraben und in den Mülleimer der Geschichte zu werfen.
Veröffentlicht von massimo_bad auf Goofynomics am 29. Juni 2023, 19:11
ein Kommentar, der tatsächlich mehr als eine Überlegung fördert.
Ich fange mit dem ersten an: Angesichts der Tatsache, dass keiner von uns wissen kann, was unserem Premierminister wirklich durch den Kopf geht, und angesichts der Tatsache, dass es laut Sprecher keinen Sinn machen würde, wie ich in dem betreffenden Beitrag dargelegt habe, einen Tauschhandel durchzuführen Da die Bedingungen wie folgt radikal uneinheitlich sind, gehen wir davon aus, dass die These, dass stattdessen der ESM ( Rectius ; die Ratifizierung der Reform des ESM) Gegenstand von Verhandlungen sein kann, verhandelbar ist. In diesem Fall, lieber Massimo, scheint mir klar zu sein, was die politische Bedeutung des Wandels ist. Vielleicht waren Sie nicht dabei, als Heiner Flassbeck zu uns kam und uns sagte, dass wir eine geladene Pistole auf dem Tisch behalten sollten, wenn wir bei den Verhandlungen mit seinen Landsleuten Hoffnung auf Erfolg hätten! Wenn wir nun die Logik der „Verhandlung“ akzeptieren, scheint mir klar, warum wir die Ratifizierung nicht sofort ablehnen: Denn wir haben nur diese eine Kugel, und wenn wir darauf schießen, ist die Pistole entladen! Daraus erklärt sich die (nicht besonders geheimnisvolle) Bedeutung der Suspendierung, die jedenfalls, wenn man es zulässt, bereits ein guter Fortschritt im Vergleich zu den Zeiten ist, in denen uns die Piddume sofort Hals über Kopf in jede europäische Falle warf.
„Aber werden Sie es dann in vier Monaten ratifizieren?“, lautet der Chor an der Spitze des PPDM…
Nein, es besteht kein kausaler Zusammenhang zwischen dem Wunsch, ein bestimmtes Zugeständnis als Verhandlungsmasse zu nutzen, und der Gewährung am Ende der Verhandlung: Man muss auch sehen, was man zu bekommen glaubt und was man tatsächlich bekommen hat. Einige journalistische Hypothesen sind aufrichtig lächerlich: Den Informationsbetreibern zufolge wäre es unsere Absicht, die Reform nur zu ratifizieren, wenn wir im Gegenzug Menschen, die uns verachten, in prestigeträchtige Positionen bringen könnten, von denen aus sie uns Schaden zufügen könnten! Ich hoffe, dass das nicht der Plan ist, denn es wäre kein erfolgreicher Plan. Die Frage, die einige Kollegen stellen, lautet: „Aber da weder wir noch unsere Wähler es wissen wollen, was wird uns die Regierung bringen, um uns zu überzeugen?“
Wir werden sehen.
Es interessiert mich wenig, ich würde nichts sagen: Was mich interessiert, ist wie immer, Ihnen bei der Lateralisierung zu helfen, Sie vom Schlachtfeld zu entwurzeln, das Sie Ihrem Gegner unfehlbar überlassen haben, und wie immer aus der Geschichte zu lernen. Denn, liebe Freunde, die Parallelität zwischen dem „Stabilitätsvertrag bla bla bla“ und dem Vertrag zur Gründung des ESM ist nicht nur formaler Natur, sie löst sich nicht nur in der gemeinsamen Rechtsnatur dieser beiden Dokumente außerhalb der Union, sondern geht viel weiter : Die Analogien erstrecken sich auf die Debatte und den strategischen Kontext, in dem die beiden Verträge ( rectius : die beiden Revisionen, denn letztlich war der Fiskalpakt auch, wenn auch unvollkommen, eine „Revision“ des Stabilitäts- und Wachstumspakts – oder vielmehr: Es wiederholte den Inhalt einiger neuerer Überarbeitungen davon…), und sie erstrecken sich auch, wie ich Sie vor einigen Tagen daran erinnerte, auf das Pathos , mit dem wir damals an die Geschichte herangegangen sind, ein Pathos, das wir wieder finden heute, und von dem wir uns fragen sollten, wie echt, wie viel gerechtfertigt ist und wie viel nicht, wie immer, von unserem Gegner herbeigeführt wird.
Aber gehen wir der Reihe nach vor und beginnen damit, Ihnen die Analogien zu zeigen.
Schon damals gab es diejenigen, die mit mehr oder weniger Klarheit und Aufmerksamkeit für die Interessen des Landes einen strategischen Nutzen des Beitritts zum Vertrag skizzierten:
mit genau der gleichen alten Geschichte, die wir heute über den ESM hören ( Rectius : die Ratifizierung seiner Reform). Das Argument war/ist immer dasselbe: Lasst uns [den Fiskalpakt]/[die Ratifizierung des ESM] nicht unterzeichnen, weil wir so eine Verbesserung der Regeln aushandeln können.
Und schon damals gab es ein ganz normales Genie, das kreative Vorschläge machte :
„Der Fiskalpakt? Aber es ist klar: Unterschreiben wir ihn, aber wenden wir ihn nicht auf Investitionen an!“ Das ist dann, wenn man genau hinschaut, die gleiche logische Struktur wie der Bullshit des Tages : „Der ESM? Aber es ist klar: Lasst uns ihn ratifizieren, aber lasst uns ihn nicht nutzen !“ (gleicher Blödsinn, gleicher Header):
Die ewige Rückkehr des Gleichen…
Und natürlich gab es auch damals wie heute so viel kriegerisches und kriegerisches Pathos : Ein Beweis dafür ist mein eigener Beitrag , in dem ich den erschütternden, halluzinatorischen Bericht von Gaddus über die Caporetto-Katastrophe als Metapher dafür verwendet habe war Erfolg im Parlament.
Beginnen wir hier, bei unserem Pathos , bei unserem rhetorischen Schwung, bei unserer Niederlage, bei der bitteren Schande, bei dem verfluchenden Verrat, Regeln akzeptiert zu haben, die das Land, das in Wirklichkeit nicht mehr existiert, zuerst erstickt und dann zerstört hätten. Da es diesen Blog gibt, dessen Autor ich nicht bin …
Ich stelle Ihnen eine einfache Frage: Haben Sie sich vor dem Lesen meines Beitrags vom 29. Juni an den Fiskalpakt erinnert?
Ach nein!?
Und wissen Sie, warum nicht?
Ganz einfach: weil es tatsächlich nie angewendet wurde. Ist Ihnen bekannt, dass wir jemals aufgefordert wurden, die Staatsverschuldung um ein Zwanzigstel der Überschreitung der 20-Prozent-Marke zu reduzieren?
NEIN.
Und wissen Sie warum?
Bordignon hilft uns, es zu verstehen, aber um dorthin zu gelangen, müssen wir uns zunächst von ihm daran erinnern lassen, warum wir gebeten wurden, einen Vertrag zu unterzeichnen, der im Grunde eine heiße Suppe war:
Der Fiskalpakt war der Liebesbeweis, den der Norden als Gegenleistung für Draghi verlangte , was auch immer nötig war, und glauben Sie mir, das wird ausreichen . Das heißt: Ich lasse Sie die Schulden monetarisieren, wenn Sie mir versprechen, dass Sie nicht so viel tun werden, denn sonst verursacht Geld Inflation (das ist kein Rechtschreibfehler, es ist ein wirtschaftlicher Fehler. Geld verursacht Inflation, Inflation hat andere Ursachen, wie ich denke, dass Sie verstehen…).
Erinnerst du dich?
Und beachten Sie: Das des Nordens war Erpressung, das versteht sich von selbst. Was uns heute Della Vedova oder Quartapelle Procopio vorwerfen. Um etwas zu tun, das jeder für richtig hält und fast heiligt (die Uoteverittèics ), verlangten die Nordländer von der schmutzigen Sache, die heute jeder für falsch hält und verteufelt (im Reden): Sparmaßnahmen. Eine reißerische Erpressung oder eine Verhandlung: Sie sehen, wie sehr man es verethisieren und mit wie viel sentimentaler Melasse es beladen muss.
Als weiteren Beweis dafür, dass die Probleme immer dieselben sind, gebe ich Ihnen einen weiteren Absatz aus dem unbeschreiblichen Bordignon:
Damals wie heute standen wir vor der Unmöglichkeit, bei der Änderung der Verträge eine Einstimmigkeit zu erzielen, und damals wie heute standen wir vor der Frage, wie wir die internationalen Verträge in das Unionsrecht und damit in etwas, das weitgehend einem demokratischen Prozess ähnelt, integrieren können in Notsituationen konzipiert, daher von der Logik des Machtgleichgewichts und des Ausnahmezustands bestimmt, erforderten damals wie heute Handlungen, die keine juristische Bedeutung hatten, weil sie im Wesentlichen irrelevant waren, sondern nur eine politische Bedeutung: die eines Aktes der Unterwerfung.
Nun, ich komme auf den Punkt zurück, der Ihnen jetzt vielleicht klarer wird: Warum wurde der Fiskalpakt nie angewendet?
Ganz einfach: weil es absurd war! Seine wörtliche Anwendung hätte sicherlich unsere Wirtschaft überfordert, aber auch die der Tyrannen, die einen Liebesbeweis und den Akt der Unterwerfung verlangten.
Als die Notwendigkeit bestand, die Schulden zu monetarisieren, wurde dies getan ( sagt Ihnen das APP etwas? Was nennen Sie quantitative Lockerung …), als es ein Defizit gab, wurde dies getan, ohne zu viel auf Verträge und Parameter zu achten: Beim ersten wirklichen Notfall wurde der Stabilitäts- und Wachstumspakt ausgesetzt.
Und der Fiskalpakt?
NEIN.
Hast du bemerkt?
NEIN.
Wurde es also angewendet?
NEIN.
Warum?
Denn niemand erinnerte sich mehr. Die Rolle, die er seinerzeit spielen sollte (um diese dummen Deutschen zu beruhigen und diese dummen Italiener zu demütigen), hatte er nun getan, und es gab wichtigere Dinge, um die er sich Sorgen machen musste!
Ja und?
Und so viel Pathos , so viel Rhetorik, so viele heftige Vorwürfe, umsonst?
Man muss diesen Autor fast umschreiben, den jeder Piddino gelesen zu haben behauptet: „Dire que j'ai gâché des années de ma vie, que j'ai voulu mourir, que j'ai écrit mes page les plus intensives, pour un traité qui.“ Ne servait à rien, qui n'était pas mon genre!“
Aber auch für diejenigen, die Poesie der Prosa vorziehen:
(… mittlerweile gibt es nur noch wenige, die sich orientieren können: Diesen wenigen gilt meine Solidarität… )
Die Zusammenfassung dessen, was bisher gesagt wurde, ist mehr oder weniger dies: Die europäischen Regeln haben viele Mängel, aber sie sind fast nie ohne einen entscheidenden Wert: ihre Absurdität, ihre Irrationalität, eine direkte Folge davon, dass sie dazu gedacht sind, die wahnhaften Phobien von zu besänftigen Unsere deutschen Freunde sind paradoxerweise unser bester Schutz, unser wirksamster Schutzschirm! Regeln, die so absurd sind, dass sie, wenn sie angewendet würden, diejenigen überfordern würden, die sie wollten, gelten offensichtlich nur in dem Maße, in dem das Kräfteverhältnis es denjenigen erlaubt, die sie wollten, sie ohne übermäßige Risiken anzuwenden.
Angesichts dieser Tatsache fragen wir uns, ob unsere derzeitige Betonung, ob unsere Afflatus ihre Berechtigung hat oder nicht. Die soziale Crew hat die Seiten gewechselt: Vor elf Jahren hieß es „Kein Fiskalpakt oder Tod!“, heute heißt es „Kein MES oder Tod!“ Die Crew setzt auf Flaggen, und das zu Recht. Politik muss eine Vision geben, deshalb sind Symbole wichtig (sonst würden die Piddini nicht so sehr auf unserem Akt der Unterwerfung bestehen), und sie muss auch einen Konsens erzielen, ihre Truppen sammeln, und deshalb sind Flaggen wichtig (sonst würden wir keine machen). Es ist eine Menge Arbeit, gut zu erklären, was die Ratifizierung des ESM mit sich bringt.
Das ist ein Fakt.
Fakt ist auch, dass sich das Szenario geändert hat: Den Kampf um den Fiskalpakt haben wir von außen und von der Opposition geführt, den Kampf um den ESM führen wir von innen und von der Mehrheit aus. Eine Mehrheit, die Widerstand leisten muss, denn ihr Widerstand ist die erste konkrete Hoffnung auf eine Entpiddinisierung des Landes, die sich uns seit vielen Jahren präsentiert (wissen Sie, wie viel Kleidung in Rai zerrissen wird? Hier: das Zeug da drüben…) .
Als Lidia mich 2012 zum ersten Mal anrief, um mich zu warnen, dass sie diese schöne Erfindung vorbereiten würden, war Lidias größte Sorge, dass das Land dem Polizeipräsidium unterstellt werden würde und dass uns unsere Ersparnisse enteignet würden. Aber dann hat sich der Bail-In um unsere Ersparnisse gekümmert, und die PNRR hat uns in Provisionen versetzt, was aus dieser Sicht einfach ein ESM ist, der es geschafft hat, wie ich glaube, Lidia selbst am 15. April in Rom gesagt hat.
Wir sind immer noch hier.
Natürlich zeugt die Tatsache, dass das Land eine Polizeistation ist, dass wir jeden Tag darüber reden, was wir absurderweise tun müssen, um unser Geld zurückzubekommen, davon, dass es einen Rückschlag gegeben hat, und wie! Andererseits zeigt uns genau diese Tatsache, wie fatal es für das Land wäre, zwei Ratendebatten zu kombinieren: Zur Debatte über die Ratenzahlung des PNRR kommt alle sechs Monate auch die Debatte über die Ratenzahlung des ESM hinzu . Das Hauptthema bleibt im Hintergrund: den Italienern, wenn sie wirklich als Erwachsene betrachtet werden (wie Della Vedova im Gerichtssaal betonte), das Recht zurückzugeben, über ihr eigenes Geld zu verfügen.
Doch wie wird dieses Ziel erreicht?
An diesem Punkt stellt sich die Frage: Ungeachtet des möglichen und wahrscheinlichen Verrats der 5 Sterne (wer auch immer von der Leyen gewählt hat, wird offensichtlich für die Ratifizierung des ESM stimmen), die sich selbst verraten könnten, um die Oppositionsfront nicht zu durchbrechen, nicht wahr? Glauben Sie, dass die rote Linie des ESM eine Spaltung der Mehrheit mit allen Konsequenzen rechtfertigt? Es ist nicht so, dass wir vielleicht einem roten Banner folgen, das jemand (die Piddini und ihre fünfte Kolonne, die PPDM) vor unseren Augen schwenken, um zu versuchen, uns zu spalten, uns zu spalten, und das für ein Thema, dessen Bedeutung in den letzten zehn Jahren Könnte es dem heutigen Fiskalpakt entsprechen (dh Null)? Im Gegensatz zu Studierenden stelle ich als Forscher Fragen, wenn ich keine Antworten habe. Ich habe keine, besonders in diesem Fall. Du weißt, was mein Lieblingsszenario ist. Sie wissen auch, dass ich seit Monaten versuche, Ihnen (und anderen) zu zeigen, dass es sich um ein nachhaltiges Szenario handelt: Uns geht es nicht schlechter als den anderen, wir wachsen wirtschaftlich und wir könnten die einflussreichste Regierung unter denen werden der Union, weil die Wähler fast überall „interneszionale“ Christdemokraten und Sozialisten zum Abhängen schicken. An diesem Punkt könnte das „MES“-Thema weitgehend irrelevant werden, und das wäre auf jeden Fall so, wenn man bedenkt, dass es ihnen nicht gefällt, wenn sie uns besiegen, so wie in Griechenland, aber sie sind hinter uns her.
Jeder von Ihnen wird sicherlich wissen, was zu tun ist, und wird hierher kommen, um es uns zu sagen. Ich habe Ihnen ein Reflexionselement aus der Geschichte gegeben: eine Geschichte, die wir zusammen erlebt und (vielleicht zu sehr) erlitten haben und die wir dann vergessen haben, obwohl sie das beste Beispiel und der repräsentativste Präzedenzfall der Umstände ist was wir heute erleben. Halten Sie einen Moment inne, bevor Sie sich äußern. Die Dreißigjährigen Kriege dauerten dreißig Jahre, und dies ist erst der fünfte. Ich weiß, dass Sie nicht viel Zeit zur Verfügung haben: Aber es hängt nicht von mir ab, ob bestimmte Stränge schwer zu entwirren sind.
Denken Sie darüber nach und versuchen Sie, sich an den Sommer 2012 zu erinnern …
(… eine der Lektionen dieses Sommers ist übrigens, dass man aus der Fraktion abwählen und Minister werden kann …)
Dies ist eine automatische Übersetzung eines Beitrags, der von Alberto Bagnai verfasst und auf Goofynomics unter der URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/07/la-lezione-del-fiscal-compact-per-il-mes.html am Sat, 01 Jul 2023 19:24:00 +0000 veröffentlicht wurde. Einige Rechte vorbehalten unter der CC BY-NC-ND 3.0 Lizenz.