Es herrschte Hochspannung, als die Verteidigung von SBF die Vorwürfe über seine angeblich rücksichtslosen Ausgaben bei der inzwischen aufgelösten Kryptowährungsbörse FTX vehement zurückwies.
In einem Gerichtsdrama voller heftiger Auseinandersetzungen und unerwarteter Enthüllungen wurde der ehemalige FTX-Manager Nishad Singh einem gezielten Kreuzverhör durch Mark Cohen, dem Hauptverteidiger von SBF, ausgesetzt.
Cohens Absicht? Zerlegen Sie die Vorstellung, dass die SBF-Ausgaben rein verschwenderisch und ohne strategische Absicht waren.
Fragwürdige Sponsorings oder strategische Schritte?
Ein erheblicher Teil der Argumentation der Anklage beruht auf der Behauptung, dass die massiven Engagements von FTX, insbesondere für die Unterstützung von Prominenten, „rücksichtslose und leichtfertige“ Ausgaben darstellten.
Diese Behauptungen scheinen hauptsächlich auf die riesigen Summen zurückzuführen zu sein, um die es geht, wie etwa die satten 130 Millionen US-Dollar, die FTX für die Namensrechte am Heimstadion der NBA-Mannschaft Miami Heat ausgegeben hat. Aber Cohen relativierte diese Zahl schnell.
Er betonte die Langlebigkeit dieser Vereinbarungen. Das Miami-Abkommen beispielsweise hatte eine Laufzeit von 19 Jahren. Somit beliefen sich die tatsächlichen jährlichen Ausgaben im Jahr 2021 auf deutlich bescheidenere 14 Millionen US-Dollar.
Singh, der bereits seine Schuld an Betrug und Verstößen gegen die Wahlkampffinanzierung eingestanden hat, scheint die Wirksamkeit einiger Entscheidungen der SBF nicht zu leugnen.
Während er mit einigen Ausgaben möglicherweise nicht einverstanden war, gab er zu, dass andere eine entscheidende Rolle bei der Stärkung des Markenimages und der kommerziellen Leistungsfähigkeit von FTX spielten.
Die Lebensstilentscheidungen, die für Aufsehen sorgten
Singhs Beziehung zu SBF und ihre gemeinsamen Lebensumstände sorgten für zusätzliche Verwirrung. Ein 30-Millionen-Dollar-Penthouse auf den Bahamas wurde während des Prozesses zum Streitpunkt.
Obwohl er zunächst Vorbehalte gegen die exorbitanten Kosten der Residenz äußerte, machte sich Singh schließlich das Hauptschlafzimmer zu eigen.
Cohen, der kein Wort versäumte, wies schnell auf diesen offensichtlichen Widerspruch hin. Singh hätte vielleicht darüber nachgedacht zu gehen, aber Taten sagen mehr als Worte, und er blieb.
Darüber hinaus kamen vor Gericht Singhs frühere Ansichten über das Handelsunternehmen von SBF, Alameda Research, ans Licht. Anfangs glaubte Singh, dass die besonderen Zugeständnisse, die FTX Alameda gewährte, dem Schutz der Kunden dienten.
Dieses Verständnis basierte auf der Annahme, dass dadurch die „Backstops“ des Handels gestärkt würden. Allerdings traten Risse in Singhs Erzählung auf, als Cohen sich mit der Zeitleiste befasste, in der Singh Kenntnis von der Verwendung von FTX-Kundenvermögen durch Alameda erlangte.
Singhs Behauptungen, das Ausmaß der Vermögenswerte von Alameda erst im September 2022 zu realisieren, fanden keinen Anklang, insbesondere angesichts einer Rechnungslegung im Juni, die die erheblich negative Position von Alameda an der Börse deutlich machte.
Singhs Behauptung, er habe ein Fehlverhalten wahrgenommen, sich aber aufgrund des Einflusses seiner Kollegen für Untätigkeit entschieden, schien nicht überzeugend.
Wird SBF aussagen? Eine hartnäckige Frage
Da die Verteidigung ihren Fall in Kürze vorlegen wird, gibt es zahlreiche Spekulationen über die mögliche Aussage von SBF. Die jüngste Korrespondenz seiner Anwälte mit dem Vorsitzenden Richter deutete auf diese Möglichkeit hin, allerdings mit einem Haken.
Es bestehen Bedenken hinsichtlich der Konzentrationsfähigkeit von SBF während des Eingriffs, da er nicht das verschriebene ADHS-Medikament Adderall erhält. Richter Lewis Kaplan war jedoch nicht überzeugt und bestritt eine Verzögerung des Verfahrens aufgrund dieser Angelegenheit.
In einem Gerichtssaal voller komplizierter Details, brisanter Anschuldigungen und sich ständig weiterentwickelnder Erzählungen ist eines glasklar: Der Rechtsstreit von SBF ist alles andere als einfach.
Ob er ein rücksichtsloser Verschwender oder ein strategischer Visionär ist, ist eine Debatte, die sich in den kommenden Tagen weiter entfalten wird. Was auch immer das Ergebnis sein mag, dieser Prozess wird zweifellos unauslöschliche Spuren in der Kryptowährungsbranche hinterlassen.