Ich freue mich über eine kurze Diskussion meines Freundes und Mitarbeiters Valerio Donato über die Gründe für die Ablehnung des Verfassungsreferendums in wenigen Tagen. Auch ich werde zur Wahl gehen, um zu versuchen, diesen neuen Versuch, die konstitutionelle Architektur zu stürzen, abzulehnen, die unter den gegenwärtigen Bedingungen eines der wenigen verbleibenden Zwerchfelle zwischen Prekarität und der sicheren Einreichung eines partizipationswürdigen Staatsmodells darstellt.
Die Demokratie weist viele Mängel auf, von denen viele nicht geändert werden können, aber ihr heutiger Angriff durch die langwierigsten und verächtlichsten politischen und überpolitischen Kräfte des Rechts der Völker, frei, fleißig und ohne Angst zu leben, ist bereits ein ausreichender Grund, sie auch in dieser Hinsicht zu verteidigen. Fall mit den Zähnen. Es wäre überflüssig und sogar peinlich, den Worten des Anwalts mehr hinzuzufügen. Donato, so sehr, dass es vielleicht hier ist, in dem Paradox, sich darauf zu beschränken, den Vertretern die Bedeutung der Repräsentation zu erklären, der beschämendste Aspekt dieses jüngsten Referendums. Der obszöne Trick einer politischen Klasse, der zuerst das Prinzip der Machtverteilung durch die bulgarische Mehrheit entstellt und dann glaubt, dass es das erste Opfer dieser Entstellung ist, wird Psychologen und nicht Konstitutionalisten Material bieten.
Während ich mich in diesem gerechten Kampf mit Überzeugung verbinde, melde ich mich daher bitter an, dass wir immer noch in der Verteidigung spielen müssen. Und wiederhole das Offensichtliche.
***.
Hinweis: Der Autor dankt dem Blog horizont48 von Präsident Luciano Barra Caracciolo und Arturo für die Materialien und Ideen, Autor einer grundlegenden Studie zu diesem Thema.
Nach 4 Jahren kehrt das Verfassungsreferendum zurück (bereits 2016 und 2006 abgelehnt). Tatsächlich werden wir am 20. und 21. September aufgefordert, zu entscheiden, ob das Verfassungsgesetz über die Kürzung von Parlamentariern gebilligt oder abgelehnt werden soll. Es ist nicht erforderlich, ein Quorum zu erreichen, dh die Konsultation ist unabhängig von der Anzahl der Wähler gültig.
Die Rechnung sieht die Änderung vor:
- der Kunst. 56 , mit der Verringerung der Zahl der Abgeordneten der Kammer von 630 auf 400;
- der Kunst. 57 , mit der Reduzierung der Senatoren von 315 auf 200 (jede Region hätte auch eine Mindestanzahl von Senatoren von 3 statt 7);
- der Kunst. 59 , mit der Reduzierung der Zahl der Senatoren auf Lebenszeit auf 5.
Infolge des Ja-Sieges würde daher die Zahl der Parlamentarier pro Einwohner mit einer "Ersparnis" sinken (das Anführungszeichen ist ein Muss, da die öffentlichen Ausgaben eine positive Komponente des BIP darstellen und ihre Kürzung tatsächlich zunimmt und die Staatsverschuldung nicht verringert). von nur 81 Millionen Euro pro Jahr (ein Kaffee pro Bürger). Angesichts dieser Kürzung der Volksvertretung würde das Gewicht der Senatoren auf Lebenszeit (nicht gewählt) zunehmen, die bereits heute über das Schicksal der Regierungen entscheiden können, die häufig im Senat auf der Mehrheit von 1 oder 2 Senatoren beruhen.
Aber nicht nur. Das zur Diskussion stehende Wahlgesetz, das nach der Reform gebilligt werden muss, zielt darauf ab, Sperrlisten ohne Vorzugsabstimmung, die von den Parteien gewählt werden, und mit einer Barriere von 5% bereitzustellen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir mit dem Ja ein weniger repräsentatives Parlament finden werden, das tatsächlich von den Parteisekretären gewählt wird und in das neu gebildete politische Kräfte enorme Schwierigkeiten haben würden, einzutreten. Historisch gesehen war der Schnitt der Parlamentarier, den Mussolini bereits während des Faschismus vorgenommen hatte, immer ein Kampf der liberalen Kräfte.
Umberto Terracini , Präsident der verfassunggebenden Versammlung, antwortete wie folgt: "Der Rückgang … wäre … undemokratisch [a], da … wenn Sie die Bedeutung eines repräsentativen Gremiums verringern möchten, beginnen Sie immer damit, die Anzahl der Mitglieder zu begrenzen. sowie die Funktionen ". Das heißt, die Reduzierung der Zahl der Mitglieder des Parlaments, eines souveränen Gremiums als direkte Emanation des Volkes, schränkt seine bereits reduzierten Funktionen ein (denken Sie an dieselben europäischen Zwänge).
Mit dem Ja wird die Korruption in der Gesetzgebung entgegen der Behauptung ihrer Befürworter zunehmen: Je weniger Parlamentarier, desto weniger muss ein hypothetischer Bestechungsgeld ausgeben, um eine günstige Versorgung zu erhalten (und andererseits, je mehr sie sind und desto schwieriger wird es sein, sie zu kontrollieren. Ein großes Parlament in der Tat " es ist kollektiv stärker, auch wenn einige Parlamentarier bereit sind, sich kaufen und einschüchtern zu lassen "(so die politische Philosophin Maria Chiara Pievatolo ). Ein weiteres Argument des Ja ist, dass die Entscheidung Zeit und Ressourcen kostet und daher Kosten verursacht. Nach dieser These sollte dasselbe Parlament geschlossen werden, um durch einen einzigen Diktator mit vollen Befugnissen ersetzt zu werden, der maßgeblich und in der Lage ist, unpopuläre Maßnahmen anzugehen und sie langfristig zu unterstützen (denken Sie an die Monti-Reformen).
Schließlich ist es überhaupt nicht wahr, dass Italien die höchste Anzahl von Parlamentariern in Europa hat: Wir haben (der Vergleich bezieht sich auf das Unterhaus) tatsächlich einen Abgeordneten pro hunderttausend Einwohner mit einem Prozentsatz von 1 (wie Großbritannien, ähnlich wie Frankreich) Deutschland und die Niederlande mit 0,9% und weniger als Polen mit 1,2% und Belgien mit 1,3%). Viel höhere Prozentsätze haben Österreich (2,1), Dänemark (3,1), Griechenland (2,8), Portugal (2,2), Schweden (3,4), Slowenien (4,4), Luxemburg (10) und Malta (14,3). Mit Ja hätten wir andererseits den niedrigsten Prozentsatz von 0,7 in der EU.
Der Autor wird natürlich stark mit NEIN stimmen!
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 17 Sep 2020 01:56:46 PDT im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/perche-no veröffentlicht wurde.