Ich erhalte und verteile die Pressemitteilung vom 26. Oktober vom Netzwerk für Nachhaltigkeit und Gesundheit "über die Bestrahlung von Ärzten wegen Meinungsverbrechen" ( hier der Online-Text, hier das PDF). Mit diesem Aufruf nehmen die Fachleute und Verbände, die dem Netzwerk beitreten, Stellung zum laufenden Bestrahlungsprozess gegen einige Ärzte, die ihre eigene Meinung geäußert hätten, die nicht mit dem politischen Willen zur Förderung der Verbreitung bestimmter Gesundheitsbehandlungen in Einklang steht.
Es ist gut daran zu erinnern, dass dies eine beispiellose Arbeitsweise ist , selbst in den dunkelsten Jahren der Diktatur und des Krieges. Nicht einmal, wie sich die Verfasser des Dokuments erinnern, "in Fällen, die von der Strafjustiz mit lebenslanger Haftstrafe (!) Oder wegen Verbrechen der Korruption und Erpressung bestraft werden". Eine Möglichkeit, den Angehörigen der Gesundheitsberufe das Recht auf ihren Beruf zu verweigern, die im Verhaltenskodex (Artikel 4) verankerten Anforderungen an "Freiheit und Unabhängigkeit" erfüllt zu haben, ist in der heutigen Zeit umso absurder und gefährlicher Kreuzung. Während ich dies schreibe, unterliegen das Land und ein Großteil der Welt politischen Maßnahmen, die aufgrund eines erklärten Gesundheitsnotfalls einen beispiellosen Einfluss auf die Qualität des sozialen Lebens haben. Nie zuvor hat das Recht von Ärzten zu operieren – ich habe im Kodex gelesen – "ohne Interessen, Auferlegungen oder Konditionierungen jeglicher Art" einen unschätzbaren Vorteil zu bieten, um durch die Kakophonie von Informationen, Interpretationen und Maßnahmen zu navigieren, die oft unverständlich und widersprüchlich, wenn nicht sogar wirklich sinnlos sind . Ein Angriff auf die Autonomie des Gesundheitspersonals für bloße ideologische Disziplinlosigkeit in diesem Moment hätte zur Folge, dass das Feld nur für Erzählungen, Abhilfemaßnahmen und die Konsequenzen frei bleibt, die von politischen und industriellen Interessen diktiert werden. Das Erreichen der Vielzahl der wissenschaftlichen Debatten würde die Möglichkeit beeinträchtigen, das Wohlergehen, das Wissen und das Gewissen der Bürger zu verbessern. Die soziale Entwicklung würde das Herz treffen.
Diejenigen, die mir folgen, wissen, dass ich diese Beschwerde seit Jahren zu meiner eigenen gemacht habe, seit die ersten Bestimmungen der Provinzverordnungen gegen Ärzte, die jetzt vor Gericht stehen. In dem Buch Immunität des Rechts , das 2018 mit Pier Paolo Dal Monte verfasst wurde , habe ich folgende Fakten kommentiert:
So wurde ein Rundschreiben zwischen dem Gesundheitsministerium – das die Patienten verpflichtet – und den Anordnungen – die die Ärzte verpflichten – eröffnet, in denen das erstere seine Handlungen unter Berufung auf die einstimmige Zustimmung der "Ärzte" begründete, während das letztere diese Rechtfertigung erfüllte Andersdenkende mit der Androhung schwerer Disziplinarmaßnahmen zum Schweigen zu bringen. Der gewünschte Effekt brachte somit seine Ursache hervor: Der Gesetzgeber rühmte sich der Zertifizierung einer wissenschaftlichen Gemeinschaft, die nominell frei und maßgeblich war, aber tatsächlich befugt war … nichts als diese Zertifizierung vorzulegen.
Es ist immer noch:
Es ist logischerweise nicht möglich, den Bürgern zu empfehlen, die Bewertung des behandelnden Personals zu verschieben, da sie sich dessen bewusst, fachkundig, gebildet usw. sind, und gleichzeitig zu verhindern, dass dieses diese Bewertung frei formuliert. Indem Ärzte einer Verdienstrichtlinie untergeordnet werden, werden sie auf der gleichen Ebene wie ihre Patienten komprimiert. Und da sich beide nur an das Urteil einer höheren Behörde halten müssen, fehlen die hierarchischen Sorgerechtsvoraussetzungen.
Selbst wenn [der befragte Arzt] fest an dem festhalten würde, was ihm auferlegt wurde, wie kann der Patient dann wissen, ob es sich um eine Einhaltung von Wissenschaft und Gewissen handelt oder vielmehr um eine Reaktion, die von der Angst vor Sanktionen diktiert wird? Wer es wiederholt, was er wiederholen muss, glaubt es wirklich, ist es in gutem Glauben? Es kann nicht, also kann es nicht vertraut werden.
Bereits im Untertitel des Buchs vorgeschlagen , dass wir das Risiko, dann auf den Punkt gebracht und nun Wirklichkeit worden, dass der Anspruch auf regieren mit dem Hinweis auf die „Gewissheiten“ der Wissenschaft verlangt hätte das Opfer von Wissenschaftlern, ihre Unterwürfigkeit gegenüber politischen Botschaften , dass aspire Gewissheiten zu werden und damit der Verlust ihre Autonomie und ihre Glaubwürdigkeit. In einem nachfolgenden Artikel habe ich diese Reflexion auf einen umstrittenen "Pakt für die Wissenschaft" angewendet und mich an eine Prophezeiung von Aldous Huxley über die Rolle der wissenschaftlichen Forschung in totalitären Regimen erinnert. In der Zwischenzeit wurden die Anzeichen des wachsenden Misstrauens der Bürger gegenüber der Gesundheitsversorgung, die ermutigt oder gezwungen wurden, nur "das Richtige" zu sagen, zu unwiderlegbaren Beweisen, ebenso wie die Zahlen über das zunehmende Misstrauen gegenüber Impfungen nach der Einführung des neuen Verpflichtungen, die ich in diesem Artikel kommentiert habe.
Unter den vielen wichtigen wissenschaftlichen und zivilen Beiträgen des Netzwerks für Nachhaltigkeit und Gesundheit verdient dieser letzte Aufruf besondere Aufmerksamkeit, da er sich nicht auf ein bestimmtes Thema bezieht, sondern die Methode betrifft, die der Möglichkeit zugrunde liegt, Wissenschaft und Medizin zu betreiben. Wenn die heute angeprangerte Methode bestätigt und zur Norm werden soll, müssen wir uns nur mit einer Vernunft abfinden, die sich in das Gegenteil verwandelt, bei einer "Hexenjagd", vor der niemand, sei es Arzt oder Patient, als sicher bezeichnet werden kann.
Pressemitteilung vom 26. Oktober 2020
Die Position des Netzwerks für Nachhaltigkeit und Gesundheit zur Bestrahlung von Ärzten bei Meinungsverbrechen
( Originalversion )
In diesen Tagen warten einige Ärzte auf das Urteil des CCEPS, der Zentralkommission für Gesundheitsberufe, zur Bestätigung oder Ablehnung ihrer Bestrahlung, die nach der Äußerung kritischer Meinungen zur Impfpflicht und zu den Methoden der Impfstoffverabreichung ausgesprochen wurde.
Gemäß Artikel 41 des Präsidialdekrets 221/1950 wird die Kündigung gegen das Mitglied ausgesprochen, das durch sein Verhalten seinen Ruf und die Würde der Gesundheitsklasse ernsthaft beeinträchtigt hat. Artikel 42 korreliert die Aufhebung notwendigerweise nur mit Verhaltensweisen, die nach dem Kanon der Verhältnismäßigkeit zwischen Tatsachen und Sanktionen strafrechtlich oder von ähnlicher Bedeutung sind. Da die angeblichen Tatsachen aus objektiver Sicht keine strafrechtliche Relevanz haben, weil sie frei von Offensivität sind, da diese Mediziner die Gesundheit der Patienten nicht persönlich geschädigt haben, erscheint die Anwendung dieser Strafe auf sie nicht im Einklang mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und Angemessenheit zumal die gleiche Maßnahme nicht in Fällen ergriffen wurde, die von der Strafjustiz mit lebenslanger Haft oder wegen Korruption und Erpressung bestraft wurden.
Die Entlassung von Ärzten wegen Meinungsverbrechen wirft eine entscheidende Frage auf: Ob es für einen Arzt rechtmäßig ist, seine Meinung zu äußern, was auch immer sie sind. Der Vorwurf ist, dass er einen Gedanken geäußert hat, der in der Bevölkerung die Idee der Nutzlosigkeit und der Risiken von Impfstoffen provoziert hätte, was zu einer Verringerung der Impfrate und einer möglichen Schädigung der individuellen und kollektiven Gesundheit geführt hätte. Auch wenn die konkreten Ergebnisse solcher Verhaltensweisen nicht überprüft werden, heißt es in Artikel 21 der Verfassung, dass "jeder das Recht hat, seine Gedanken in Sprache, Schrift und anderen Verbreitungsmitteln auszudrücken". Die Manifestation des Denkens als Ausdruck der Freiheit ist daher eine rechtmäßige Tätigkeit für alle, auch für Ärzte, und kann nicht durch Quellen komprimiert werden, die den verfassungsrechtlichen unterlegen sind. Diese Freiheit und dieses Recht gehören wahllos zu jedem Fach, unabhängig von der Qualifikation, die es besitzt, auch wenn es dem Orden der Ärzte angehört.
Artikel 33 der Verfassung besagt, dass "Kunst und Wissenschaft frei sind und ihr Unterricht frei ist". Es kann daher keine Beschränkung auf eine einzige Wissenschaft von Staat und Ordnungsordnung geben. Die Wissenschaft hat auch ihre Kriterien und sogar ihre eigene Wahrheit, aber sie und Wissenschaftler agieren innerhalb sozialer, kultureller und wirtschaftlicher Systeme, die ihre Prioritäten, Orientierungen und Ergebnisse bestimmen und deren Kenntnis wichtig ist.
Die Geschichte zeigt auch, dass diese Wahrheit häufig Änderungen und Überlegungen unterworfen ist und es nicht sicher ist, dass die heute verkündete unveränderlich bleibt, insbesondere wenn neue und stärkere Beweise einige Schlussfolgerungen oder sogar aktuelle Paradigmen in Frage stellen und zu Änderungen führen. Dies wird jedoch unmöglich, wenn man sich nicht auf die Stärke der Beweise stützt, um unbegründete Argumente zurückzuweisen, sondern die freie Konfrontation mit Sanktionsinstrumenten unterdrückt, die nicht nur der wissenschaftlichen Debatte fremd sind, sondern eine ganze Kategorie einschüchtern.
Die Unabhängigkeit und Autonomie von Ärzten sind wertvolle Vermögenswerte, die in einem antidogmatischen Umfeld, das für eine freie wissenschaftliche Debatte günstig, transparent und so frei wie möglich von Interessenkonflikten ist, erhalten bleiben müssen. Kein Forscher und kein Gesundheitspersonal sollte in die Lage versetzt werden, Angst davor zu haben, seine Überzeugungen zu Fragen der Medizin und der medizinischen Praxis zum Ausdruck zu bringen. Es versteht sich, dass die zu empfehlenden Praktiken diejenigen sind, die in einem sich ständig ändernden wissenschaftlichen Kontext das Beste nutzen. Nachweis der derzeit verfügbaren Wirksamkeit und Sicherheit im Zeitverlauf.
Das weltweite Phänomen Covid-19, das eine offene internationale Debatte über klinische Erfahrungen in der kontinuierlichen Evolution ermöglicht hat, die für den Austausch und die Überprüfung von Ansätzen, die sich in Echtzeit entwickeln, unerlässlich ist, zeigt die Fruchtbarkeit eines Vergleichs unbeschadet der Wirksamkeit und Sicherheit von medizinische Praxis, auch zwischen entgegengesetzten Positionen.
Der andere Vorwurf gegen Ärzte war, dass sie der Öffentlichkeit kritische Positionen vorstellten, anstatt sie auf einen wissenschaftlichen oder institutionellen Kontext zu beschränken. Wir verstehen den Hinweis auf die Möglichkeit, dieses Verhalten und seine Begründung beizubehalten, aber die Diskussionsräume im wissenschaftlichen und institutionellen Bereich müssen wirksam gewährleistet werden. Ebenso wichtig ist es, dass unter ständiger Einhaltung der Regeln der wissenschaftlichen Konfrontation auch Minderheitenpositionen heute zugelassen werden, ohne dass der Dissens diskreditiert, zensiert und sanktioniert wird, wie dies leider geschieht.
Wir bitten daher abschließend darum, dass in den entsprechenden medizinischen und institutionellen Kontexten die Möglichkeit einer freien und offenen Konfrontation (heute stark gehemmt) zwischen Fachleuten, die die wissenschaftliche Methode teilen und daher auf dokumentierte Weise diskutieren können, wirksam gewährleistet wird. von wichtigen Gesundheitsproblemen, ohne Zensur oder nachteilige Verbote, geschweige denn mit Strahlenrisiko.
Das Netzwerk für Nachhaltigkeit und Gesundheit
Gesundheit und Gesundheitsstiftung ausrichten
Nein Danke
AsSIS – Verband für Gesundheitsstudien und Information
Mediterranes Netzwerk zur Humanisierung der Medizin
Grundlage für die Salutogenese ONLUS
Hände weg Kinder ONLUS
Lumen
Demokratische Medizin ONLUS
Bewegung für das glückliche Wachstum
Saluteglobale.it
Langsame Medizin
SIMP Italienische Gesellschaft für Psychosomatische Medizin
Sportello Ti Ascolto – Netzwerk für Sozialpsychotherapie
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 28 Oct 2020 03:56:17 PDT im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/sulla-liberta-di-dibattito-scientifico veröffentlicht wurde.