Ich erinnere mich an die Studie eines jungen italienischen Forschers, der in einer britischen Zeitschrift erschien, in der eine Analyse und eine systematische Analyse der "öffentlichen Erkenntnistheorien" vorgeschlagen wird, die die politische Debatte in unserem Land begleiten. Die Studie ( hier verfügbar) hat den wichtigen Vorteil, eine Frage zu stellen, die bisher wenig oder gar nicht berücksichtigt wurde, wie die Dialektik zwischen Bürgern und Behörden heute zunehmend die Infragestellung der der Öffentlichkeit zur Unterstützung der Öffentlichkeit offengelegten technisch-wissenschaftlichen Informationen umfasst Gelegenheit oder Notwendigkeit von Entscheidungen, die ihn betreffen. Stattdessen ist es dringend erforderlich, über diese Aspekte zu sprechen. In meinem sehr kleinen Blog habe ich sie oft in diesem Blog behandelt, im Buch Immunität des Rechts , im Manifest für Wissenschaft und im Kontext anderer Initiativen des Eunoè-Vereins , an deren Gründung ich mitgewirkt habe.
Laut dem Autor der Studie würden sich heute in der italienischen Debatte zwei gegensätzliche Fronten gegenüberstehen: die derjenigen, die versuchen, die Abneigung der Bevölkerung gegen die Wissenschaft einzudämmen ( wissenschaftliche Abneigung ), und die derjenigen, die die Ausbeutung durch einige Machtgruppen ( Wissenschaft) anprangern Perversion ). Die beiden Ansätze, die jeweils als "technokratisch" und "populistisch" bezeichnet werden, lassen sich gut anhand der Ideen und des Kommunikationsstils zweier Figuren veranschaulichen, die den Lesern dieses Blogs gleichermaßen bekannt sind: Roberto Burioni und Alberto Bagnai . Die charakteristischen Merkmale der betreffenden Erkenntnistheorien sind in einer Tabelle im Studientext zusammengefasst, die ich einfüge:
Das vorgeschlagene Schema räumt zwar die Einschränkungen ein, die sich aus der Notwendigkeit ergeben, sich durch Vereinfachung zu kontrastieren, führt jedoch einige überraschende Schlussfolgerungen ein. Ich habe zum Beispiel gelesen, dass laut den "Populisten" der Zweck der Wissenschaft (Zeile 1) darin besteht, "die Dogmen in Frage zu stellen", aber ehrlich gesagt finde ich diese Idee weder in Bagnai noch bei anderen italienischen Autoren, noch denke ich weltweit. In jedem Fall kann es zu einer Ablehnung einer unmöglichen dogmatischen Wissenschaft kommen, die jedoch beiden Seiten zumindest nominell gemeinsam wäre. Ich finde auch nicht, dass die "Wahrheit" (Zeile 5) jemandem von "informierten Aktivisten" und nicht genau von "akkreditierten Wissenschaftlern" offenbart würde, an die sich die ersteren in einem kritischen Geist wenden würden, um verschiedene Positionen zu bewerten. Ich finde auch nicht vor allem, dass das Vertrauen in wissenschaftliche Daten zwischen den dialektischen Polen der "richtigen Referenzen" und dem "Charisma" (Zeile 6) und nicht mehr einfach, wie es in der Definition der Methode der Wissenschaft der Fall ist , auf die Überprüfbarkeit und Reproduzierbarkeit der Ergebnisse gespielt wird .
Mein Eindruck ist, dass der Autor seine Hand gezwungen hat, die untersuchten Positionen auf das Äußerste zu bringen (und sogar den besonderen Fällen der beiden als Stichprobe angeheuerten Intellektuellen viel mehr als nötig zu gewähren), um einen Raum der Äquidistanz zu schaffen, aus dem die in den Schlussfolgerungen enthaltene Berufung eingeleitet werden kann das heißt, einen "dritten Weg" zu erarbeiten, der die von ihm postulierte starre Opposition zwischen "Autorität von Experten und demokratischer Partizipation" überwindet, wenn auch auf der Grundlage anderer Autoren. Diese Synthese, schreibt er, könnte aus den Reihen der "ganz linken" Denker stammen, die jedoch erkennen, dass "so etwas im Moment nicht gibt". Warum dann nicht ganz rechts oder von der Mitte? Von Katholiken, Atheisten oder von der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst? Es erklärt es nicht. Es erklärt auch nicht, warum in einer marxistischen Perspektive, in der die Wissenschaft auch zur überstrukturellen Maskierung des Konflikts zwischen sozialen Kräften beitragen kann (siehe Gramscis Überlegungen in Notizbuch 11), das Ziel gesetzt werden sollte, eine Definition von Politik wie z "Kampf zwischen Volk und Eliten" (Zeile 7), also als Klassenkampf .
***.
Das Studium von Dr. Brandmayr enthält viele nützliche Ideen und eine umfangreiche Bibliographie. Was meiner Meinung nach jedoch fehlt, ist der Versuch, die sozialen Determinanten der von ihm analysierten Phänomene zu skizzieren. Diese Auslassung ist bereits abstrakt erkennbar, wo erwartet wird, dass "der Aufstieg des Populismus in Italien" dazu beigetragen hätte, "eine ungewöhnliche Übereinstimmung zwischen politischen und epistemischen Positionen" festzustellen. Ich finde es sehr problematisch, dass ein Begriff, der durch den gegenwärtigen politischen Kampf so kontaminiert ist, vierzig Mal in dem Artikel an der Wurzel vorkommt, ohne dass der Autor darauf achtet, ihm eine eigene, klare und eindeutige Definition zu geben. Über welchen Populismus sprechen wir? Seit wann hat dein "Aufstieg" in unserem Land begonnen? Und ab wann hört es auf, ein verfassungsrechtlich legitimes Bestreben zu sein, "die demokratische Kontrolle über die Politik zu bekräftigen", um (Anmerkung 11) "krasser Fanatismus" zu werden? Und wieder, wie wäre es eine Ursache und nicht stattdessen eine Wirkung oder eine Periphrase derselben sozialen Veränderungen, die die in der Studie untersuchten Phänomene hervorgebracht haben?
Die Verwendung einer solchen problematischen Kategorie führt zu Missverständnissen und Irreführungen, von denen die offensichtlichste darin besteht, anzunehmen, dass die Abneigung gegen die Wissenschaft, gegen die die "technokratische" Front ein Vorrecht der einfachen Bevölkerung ist, dh derjenigen, die es sein möchten an den Prozessen der Produktion und Validierung wissenschaftlicher Erkenntnisse beteiligt, aber nicht die Titel dafür haben. Es würde jedoch ausreichen, die Debatte etwas genauer zu betrachten, um festzustellen, dass die Angriffe auf bestimmte Positionen, die als vorherrschend oder offiziell angesehen werden, häufig auch von Mitgliedern der wissenschaftlichen Gemeinschaft ausgehen, die perfekt "akkreditiert" sind. Um beispielsweise bei Burioni zu bleiben, gibt es nur wenige Ärzte, die die wissenschaftlichen Gründe für die Entscheidung in Frage stellen, bestimmte Impfungen für Kinder obligatorisch zu machen oder andere empfohlene zu praktizieren (eine kurze Zusammenfassung dieser Positionen finden Sie in der erstes Kapitel der Immunität des Rechts ). In seinem jüngsten Buch startet der Akademiker aus den Marken einen schweren Angriff gegen homöopathische Behandlungen, der jedoch laut einer kürzlich durchgeführten Umfrage in unserem Land von etwa einem Fünftel der Ärzte, die über die "richtigen Zeugnisse" verfügen, verschrieben wird, während nur etwas mehr als ein Zehntel von ihnen würde ihre Wirksamkeit in Frage stellen. Eine ähnliche Dynamik ist auch in den Bereichen Wirtschaft (wie dies bei Bagnai und anderen Gelehrten der Fall ist, die ihm vorausgingen oder ihm folgten) und im Klima anzutreffen .
Eine angemessene Darstellung dieser nicht zu vernachlässigenden Transversalität hätte die vom Autor skizzierte offensichtliche Symmetrie der Dialektik in eine Krise gebracht und andererseits ein viel realistischeres Bild der Situation zurückgegeben. Zum Beispiel wäre entdeckt worden, dass die Andeutung einer "perversen" Wissenschaft, um nicht bekennbaren Interessen zu dienen, implizit oder sogar explizit von beiden Seiten kommt, als der oben erwähnte Burioni einige Ärzte beschuldigte, "an dem Impfstoff zu zweifeln … für for profit "oder sein Kollege und Kollege Alberto Villani warnte, dass" sich sehr starke wirtschaftliche Interessen um ungeimpfte Kinder drehen ". Vor allem ein Phänomen, über das es ernst zu schweigen gilt, nämlich die heutige Verwendung von Delegitimierung, Rückruf oder sogar Sanktionierung von Spezialisten, die einer von der politischen Autorität akkreditierten wissenschaftlichen Botschaft nicht entsprechen, würde vor allem auftauchen. Wenn Sie diese Bedrohung nicht berücksichtigen – sehr ernst und unwürdig für eine Gesellschaft , die behauptet, liberal zu sein -, ist es unmöglich, das Missverhältnis der Machtverhältnisse zwischen den dargestellten Positionen zu erfassen und eine falsche Wahrnehmung des Gleichgewichts beim Leser zu schaffen, wodurch ihm ein grundlegendes Element entzogen wird Verstehe die Gründe für einen Konflikt, bei dem eine der Parteien niedergeschlagen, diskreditiert und zum Schweigen gebracht wird. Die Anerkennung des Phänomens würde auch dazu beitragen, mehr als tausend "Populismen" zu verstehen, warum die öffentliche Meinung immer weniger an die Unabhängigkeit und Aufrichtigkeit derer glaubt, die die von der Behörde vertretenen Positionen formulieren, verbreiten oder sogar einfach akzeptieren.
***.
Wenn ich nach dieser langen kritischen Prämisse das wäre, was ich nicht bin – ein Sozialwissenschaftler -, würde ich das Argument wie folgt entwickeln:
- Die Bürger hinterfragen nicht die Wissenschaft und die Wissenschaftler, sondern viel bescheidener die wissenschaftlichen Botschaften der Behörde, um die politischen Entscheidungen zu rechtfertigen, die sie materiell (Einkommen, Erbe) oder immateriell (Rechte, Freiheiten) bestrafen .
- Die im vorigen Punkt genannten Kritikpunkte werden auch von akkreditierten Vertretern der wissenschaftlichen Referenzgemeinschaften geteilt. Dies deutet darauf hin, dass der Kontrast nicht zwischen Wissenschaft und Anti-Wissenschaft besteht , sondern zwischen Modellen des Zusammenlebens (politische Achse), den Interessen von Individuen und Klassen (soziale Achse) und der Interpretation verfügbarer Daten (wissenschaftliche Achse). Die Debatte wird durch politische Entscheidungen und deren Auswirkungen polarisiert, nicht durch epistemische Orientierungen.
- Die in Punkt 1 genannten Kritikpunkte stützen sich auf Argumente und Analysen, die von einem Teil der akkreditierten Vertreter der wissenschaftlichen Referenzgemeinschaften ausgearbeitet wurden, obwohl sie normalerweise eine Minderheit sind (siehe nächster Punkt). Dies deutet darauf hin, dass sich die Bürger auf fachkundigen Rat verlassen und in ihnen die Träger nicht einer "Wissenschaft", sondern einer Vielzahl von Positionen anerkennen, die sich häufig in gegenseitigen Konflikten befinden. Dieser letzte Aspekt beruht nicht auf der Integration einer vollständigen Erkenntnistheorie, sondern auf einer einfachen Anerkennung.
- Um ihre Botschaften vor Kritik einiger akkreditierter Mitglieder der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu schützen (Punkte 2 und 3), hat die politische Behörde die Praxis eingeführt, Experten zurückzurufen oder zu sanktionieren, die diesen Botschaften nicht nachkommen, beispielsweise durch professionelle Anordnungen der Zugehörigkeit. Diese Praxis macht den freien und notwendigen Vergleich zwischen Fachleuten unmöglich, um die Vorstellungen zu validieren und zu verbessern, auf denen politische Entscheidungen beruhen, erlaubt der Öffentlichkeit nicht, die tatsächlichen Positionen auf diesem Gebiet zu messen, und vermutet eine erzwungene Politisierung der Wissenschaft .
- Wenn immer möglich, übernehmen die Bürger beim Durchsuchen der in Punkt 1 genannten Botschaften und bei der Orientierung an den verschiedenen Positionen von Experten das Kriterium der empirischen Validierung. Sie stellen zum Beispiel fest, dass die Sparpolitik nach ihren Erfahrungen und verfügbaren statistischen Daten nicht die versprochenen Vorteile für ihr materielles Wohlergehen, die Quantität und Qualität der Beschäftigung, das Wirtschaftswachstum und das Dienstleistungsangebot gebracht hat. ohne das erklärte Mindestziel der Verbesserung der Indikatoren für die öffentlichen Finanzen zu erreichen. Die Nichterfüllung des empirischen Kriteriums ist der Hauptgrund, wenn nicht der einzige Grund für das mangelnde Vertrauen der Bürger in die von ihr akkreditierte Behörde und die von ihr akkreditierten wissenschaftlichen Botschaften.
- Die Neuheit, die untersucht werden sollte, ist nicht die Einstellung der Bevölkerung zur Wissenschaft (wenn sie wirklich neu ist), sondern die Verwendung wissenschaftlicher Begriffe durch die Politik, um die Notwendigkeit oder sogar die Unvermeidlichkeit ihrer Entscheidungen geltend zu machen. Wir sollten uns fragen, ob diese tatsächlich beispiellose Praxis das Zeichen einer Transformation in einem neopositivistischen Gesellschaftssinn oder vielmehr – wie ich glaube – ein Weg ist, unpopuläre Maßnahmen zu rechtfertigen, die für die Mehrheit der Bürger schädlich und daher mit der Methode und dem Zweck der Demokratie unvereinbar sind. Die Hypothese, dass der Wissenschaftsdiskurs einen Regierungsdiskurs übersetzen sollte, in dem der Wunsch eines Teils der Bevölkerung nach einem hierarchischen Autoritarismus, der sonst nicht explizit mit dem Vokabular der Politik ausgedrückt würde, berücksichtigt werden sollte . Meiner Meinung nach braucht unsere Gesellschaft weder eine neue öffentliche Erkenntnistheorie noch eine öffentliche Erkenntnistheorie im Allgemeinen, sondern die Unsicherheit und Unvollständigkeit einer Konfrontation zu akzeptieren, die darauf abzielt, die legitimen Interessen jedes Einzelnen in Einklang zu bringen, von denen keine es kann sich eines "wissenschaftlich nachgewiesenen" Vorrangs gegenüber anderen rühmen, wenn nicht auf (sehr hohe) Kosten , die Wissenschaft unter Schutz zu stellen . Wie leider passiert es.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 13 Jan 2020 08:27:44 PST im italienischen Blog Il Pedante unter der URL http://ilpedante.org/post/epistemologia-sive-politica veröffentlicht wurde.