Im Laufe der Zeit ähneln die Präsidentschaftswahlen immer mehr "Zusammenstößen der Zivilisationen", bei denen die Wahl zwischen diesem oder jenem politischen System nicht so sehr auf dem Spiel steht, sondern vielmehr die Entscheidung, zu welchem Teil des Landes das Recht hat "Fühlen Sie sich zu Hause" und was man sich bis zu einem gewissen Grad als "fremd zu Hause" fühlen sollte … Der eigentliche langfristige Kampf besteht darin, sicherzustellen, dass keine Partei so viel "Macht" über ganz Amerika erlangen kann, wenn jemand die Kontrolle erlangt Bundesregierung kann es jetzt haben
Die Wahl zwischen Donald Trump und Joe Biden, die mehr als nur auf wichtige Unterschiede aus Gründen wie der Wirtschaft oder der wirksamen Bewältigung der gegenwärtigen Pandemie hindeutet, wird unter dem Gesichtspunkt ihrer kulturellen Auswirkungen besonders störend dargestellt.
Tatsächlich erreicht die amerikanische Politik einen in der Vergangenheit unbekannten Polarisierungsgrad.
Sicherlich war die Wahl des Präsidenten aufgrund der Sichtbarkeit und der Vorrechte, die mit dem höchsten Amt verbunden sind, immer ein grundlegender Knotenpunkt für das Land. In der Vergangenheit haben die Ergebnisse jedoch lange Zeit eher große Veränderungen in der Stimmung der Wähler als die Konfrontation zwischen zwei trockenen Blöcken gezeigt. Dies ermöglichte auch eine Reihe von Erdrutschen , wie Lyndon Johnsons Sieg 1964, Nixons zweite Amtszeit 1972, Reagans zwei Siege 1980 und 1984 und George Bushs 1988.
Es waren Jahre, in denen die Wählerschaft fließend wirkte und ein starker Kandidat einen breiten Konsens katalysieren konnte, der über politische Bezeichnungen hinausging.
Immerhin gab es bis vor einigen Jahrzehnten noch eine erhebliche ideologische Überschneidung zwischen den beiden großen Parteien, und es gab nicht selten Fälle demokratischer Parlamentarier – insbesondere der im Süden gewählten -, die konservativer waren als viele ihrer republikanischen Kollegen.
Im Laufe der Zeit hat sich die kulturelle Kluft zwischen den beiden großen Parteien jedoch zunehmend vergrößert, wobei die Demokraten eine eindeutigere progressive Konnotation angenommen haben und die Konservativen im Allgemeinen zu einer klareren Identifikation mit der Republikanischen Partei gedrängt haben.
Dieser Trend ist offensichtlich und wird durch präzise Studien und Analysen bestätigt. Die American Conservative Union beispielsweise hat seit 1971 eine Rangliste der ideologischen Positionen aller Kongressabgeordneten geführt. In den fast fünfzig Jahren, die überwacht wurden, wurde die Kluft zwischen Demokraten und Republikanern immer deutlicher.
Auf diese Weise sehen die Präsidentschaftswahlen im Laufe der Zeit immer mehr wie "Zusammenstöße von Zivilisationen" aus, bei denen die Wahl zwischen diesem oder jenem politischen System nicht so sehr auf dem Spiel steht , sondern vielmehr die Entscheidung, in welchem Teil des Landes hat das Recht, sich "zu Hause zu fühlen" und was man sich bis zu einem gewissen Grad "zu Hause fremd" fühlen sollte.
Es gab zweifellos viele Amerikaner, die vor vier Jahren nach Trumps Sieg aufwachten und den Eindruck hatten, dass sie ihr Land nicht mehr anerkannten – dass sie ihre kulturellen Werte nicht mehr durch das neue offizielle Bild der Vereinigten Staaten repräsentiert sahen. Es war jedoch das gleiche "Gefühl der Entfremdung", das ein wichtiger Teil Amerikas unter der Obama-Präsidentschaft erlebt hatte und das sich heute im Fall des Biden-Harris-Ticket-Triumphs noch stärker anfühlen würde.
Obwohl die Obama-Präsidentschaft "messianisch" durch eine bestimmte Erzählung dargestellt wurde, war sie keineswegs weniger spaltend als die von Donald Trump. Es gab noch nie ein "Obama-Land" , aber höchstens zwei "Obama-Küsten" und einige "Obama-Städte" .
Die Wahrheit ist, dass es heute zwei Amerikas gibt, mit zwei unterschiedlichen Visionen des Sinns von Leben und Gesellschaft, mit zwei getrennten kulturellen Erzählungen, mit zwei unterschiedlichen und oft widersprüchlichen historischen Erinnerungen.
Die "Grausamkeit" dieser Hauptwahl ist, dass es nicht darum geht, die Niederlage eines der beiden Kandidaten zu entscheiden, sondern die "Niederlage" eines der beiden Amerikas mit seinen eigenen Werten, seinen eigenen Prinzipien und seinen eigenen kulturellen Bezügen.
In diesem Zusammenhang ähnelt das Urteil des Präsidenten zunehmend einer gefürchteten Tortur, einer absoluten und absolutisierenden Entscheidung, die im weitesten Sinne die Hälfte des Landes seines "Rechts auf Staatsbürgerschaft" berauben kann. Diese Situation ist jedoch ein Problem, unabhängig vom "Jubel" eines jeden und dem Ergebnis der Wahlen.
Für diejenigen, die an liberal-konservative Ideen und eine "begrenzte Regierung" glauben, ist das Problem doppelt, da in jedem Szenario der Zentralisierung die Anreize fast immer zugunsten von "sozialstatistischen" Abweichungen sind – einer Zunahme der politisch-bürokratischen Klasse und der Vermittlung im Allgemeinen. Politik, größere Nachfrage nach "Ausgleichs-" und "Homogenisierungs" -Politik und Verwischung des Verhältnisses zwischen öffentlichen Ausgaben und ihrer Finanzierung.
Im Gegenteil, da freie und konservative Ideen "wirtschaftlich effizient" sind, besteht der beste Weg, sie zu fördern, darin, sie "in Wettbewerb zu setzen", damit ihr Erfolg am relativen Versagen von Politiken unterschiedlicher Art gemessen werden kann.
In diesem Sinne ist es klar, dass Konservative, noch mehr als Progressive, sehr skeptisch gegenüber der Idee sein müssen, ihre Zukunft der Lotterie der "zentralisierten Demokratie" anzuvertrauen – der Fähigkeit, sich "durch ein oder zwei Stimmen" in einem Land durchsetzen zu können Entscheidung, die das Leben von Hunderten von Millionen Menschen betrifft.
Der unmittelbare Kampf schlägt natürlich die Demokraten bei der Abstimmung am 3. November. Aber der eigentliche langfristige Kampf besteht darin, sicherzustellen, dass keine Partei so viel "Macht" über ganz Amerika erlangen kann, wenn jeder, der die Kontrolle über die Bundesregierung erlangt, dies jetzt haben kann.
Die Lösung geht von der Wiederentdeckung der großen amerikanischen Tradition der politischen Dezentralisierung über, von der "Rückkehr der Staaten" zur Rolle Washingtons. Die Staaten der Föderation repräsentieren kulturell, sozial und wirtschaftlich homogenere Kontexte, die immer noch auf der Grundlage eines breiteren Konsenses und politischer Kampagnen mit weniger "dramatischen" und ideologisch polarisierten Konnotationen geregelt werden können.
Die Verlagerung der wichtigsten "kulturellen Entscheidungen" vom Zentrum in die Peripherie würde ihnen jeden absoluten und totalisierenden Charakter nehmen. Das Prinzip der Dezentralisierung zu akzeptieren, ist eine außergewöhnliche Übung der Demut, da es die Anerkennung des an sich begrenzten Charakters politischer Entscheidungen und die Legitimität impliziert, dass Entscheidungen eines signifikant anderen Zeichens in derselben Ära koexistieren können – ohne dass der Wahlmoment in Begriffen wahrgenommen wird der Bestätigung eines Teils des Landes über den anderen und der Aufhebung der kulturellen Ausrichtung, die zu einer Minderheit führt.
Letztendlich werden konservativ orientierte Regierungen in der Lage sein, ein Erbe zu hinterlassen, das umso fruchtbarer und dauerhafter ist, je mehr sie sich daran erinnern, nicht nur auf den Inhalt der Entscheidungen, sondern vor allem auch auf ihre Übertragung zu reagieren – auf die Rückgabe von Kompetenzen und Vorrechten an institutionellere Ebenen. in der Nähe von lokalen Gemeinschaften.
Der Beitrag Zwei Amerikas: Warum eine Abstimmung nicht dazu dienen sollte, die Hälfte des Landes „moralisch zu disqualifizieren“, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 02 Nov 2020 03:47:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/due-americhe-perche-un-voto-non-dovrebbe-servire-a-squalificare-moralmente-meta-del-paese/ veröffentlicht wurde.