Die Forderung, auf das „Überflüssige“ zu verzichten, erscheint vernünftig, weil sie auf eine moralistische Lebenserzählung übertragen wird, der wir immer ausgesetzt waren. Was jedoch entgeht, ist, dass unser "überflüssiges" das "Wesentliche" anderer ist: Für den Gastronomen, seine Kellner, Fitnesslehrer, Hoteliers oder Schauspieler ist unser "überflüssiges" Leben …
Natürlich, wie „hässlich“, wie „unpraktisch“, einen Aperitif oder eine Trainingseinheit im Fitnessstudio zu verpassen. Und wie "vernünftig", "vernünftig", "moralisch" erscheinen die Appelle, das "Laster" und die "Launen" in dieser ernsten Phase des Covid- Notfalls aufzugeben.
Während das erhebliche Verbot "nicht wesentlicher Aktivitäten" eine dramatische Diskriminierung unter den Bürgern darstellt, die die Statuslücke zwischen "gesichert" und "ungesichert" verschärft, besteht eine gute Chance, dass es ohne übermäßigen Protest verdaut wird. Das von der Regierung vorgebrachte Argument erscheint zumindest oberflächlich hoch und unbestreitbar: Wie kann diese oder jene "Laune" vor "Gesundheit" gestellt werden?
Tatsache ist, dass die Aufforderung, auf das "Überflüssige" zu verzichten, insgesamt "leicht" ist, weil sie auf eine moralistische Lebenserzählung übertragen wird, der wir immer ausgesetzt waren – und die wir daher weitgehend, auch unbewusst, erhalten haben.
Das Anathema gegen "Konsum" und "Luxus" war in vielerlei Hinsicht ein Treffpunkt zwischen sozialistischen, umweltbewussten und katholischen Kulturen, und jeder sich selbst respektierende Intellektuelle hat dekadente Gewohnheiten und Bräuche immer stigmatisiert der modernen Gesellschaft.
Natürlich konsumierten und begehrten wir weiterhin, was über das Wesentliche hinausging, aber bei jeder Gelegenheit wurde uns gesagt, dass wir es zumindest tun müssten, um uns "schuldig" zu fühlen.
Kurz gesagt, schon lange vor dem Coronavirus gibt es Bibliotheken voller Bücher und produktiver "Meinungsstränge", die uns erklären, wie die Welt besser wäre, wenn wir nur den gemäßigten Lebensstil einer nicht näher bezeichneten Vergangenheit wiederherstellen würden, in der sicherlich kein Geld ausgegeben wurde in teurer Unterhaltung.
Das typische Argument der "Bigots" ist, dass je mehr wir für uns selbst suchen, desto mehr wir anderen wegnehmen – und daher der Hauptweg zu sozialer Gerechtigkeit darin besteht, mit wenig zufrieden zu sein.
In Wirklichkeit sind die Dinge jedoch nicht nur anders, sondern sogar umgekehrt. Unser "überflüssiges" nimmt nicht nur anderen nichts weg, sondern es ist das "Wesentliche" anderer. Denn alles in allem können wir es auch aufgeben, in Restaurants, ins Fitnessstudio, auf die Skipisten oder ins Theater zu gehen – und vielleicht hilft uns das, uns "moralischer" zu fühlen.
Aber für den Gastronomen, seine Kellner, Fitnesslehrer, Berghoteliers oder Schauspieler – und für viele, noch weniger sichtbare Menschen, die aufgrund verbotener "Front" -Aktivitäten arbeiten – ist dieses "überflüssige" von uns das Leben. . Es ist die Möglichkeit, das Brot für sich und seine Kinder nach Hause zu bringen.
Irgendwie ist die "Suche nach dem Überflüssigen" durch diejenigen, die es sich leisten können, ein mächtiges Mittel zur Umverteilung des Reichtums, da sie einem breiteren Publikum Zugang zu Arbeit und damit zu Einkommen verschafft.
Eine Welt "ohne überflüssige" ist eine Welt mit sehr geringer Nachfrage und daher mit sehr wenigen Nutzungsmöglichkeiten. Letztendlich ist es eine Welt, die nicht in der Lage ist, für einen erheblichen Teil ihrer Bevölkerung ein Mindestmaß an Wohlstand zu schaffen – oder zumindest dazu bestimmt ist, zu einer im Wesentlichen Subsistenzwirtschaft zurückzukehren.
Darüber hinaus verringert das Verschwinden ganzer Wirtschaftssektoren unsere Fähigkeit, auch die als „primär“ geltenden Sektoren, beginnend mit dem Gesundheitssektor, individuell und kollektiv zu finanzieren.
Obwohl es vielen nicht klar ist, bedeuten weniger Aperitifs und weniger Discos weniger Ärzte, weniger Krankenschwestern, weniger Gesundheitsmaschinerie, weniger Geld für die Krebsforschung und weniger Chancen für viele Menschen, für eine medizinische Untersuchung zu bezahlen, die entscheidend sein könnte.
Die Wahrheit ist, dass es in einer voneinander abhängigen und komplexen Wirtschaft wie der, in der wir tätig sind, einfach kein "überflüssiges" gibt. Es gibt keine „nicht wesentlichen“ Aktivitäten. Wenn wir es nicht schnell verstehen – wenn wir die Ursache-Wirkungs-Dynamik, die der Schaffung von Wohlstand zugrunde liegt, nicht verstehen – werden wir bald aus der "ersten Welt" aufwachen, ohne überhaupt zu merken, was passiert ist.
Der Posten Zur Verteidigung des "Überflüssigen": Warum es gefährlich ist, die Regierung entscheiden zu lassen, was "wesentlich" ist und was nicht zuerst auf Atlantico Quotidiano erscheint .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Tue, 27 Oct 2020 03:47:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/in-difesa-del-superfluo-perche-e-pericoloso-lasciare-che-il-governo-decida-cosa-e-essenziale-e-cosa-no/ veröffentlicht wurde.