Die Position des „Contrabastian“ ist unbequem, sie weckt immer Antipathie und manchmal sogar Hass. Doch angesichts der vielen Widersprüche, die der russische Einmarsch in die Ukraine ans Licht bringt, kann der Unterzeichner nicht schweigen.
Wir alle waren mehr oder weniger davon überzeugt, dass die Europäische Union, wie sie heute aufgebaut ist, nicht funktioniert. Es gibt viele Gründe, aber ich nenne nur ein paar. Eine übermäßige Zahl von Mitgliedstaaten, wobei die jüngsten Beitritte die Anforderungen der Brüsseler Orthodoxen Aufsichtsbehörden nicht erfüllen. Fast alle, letztere, gehören zu den sogenannten „sparsamen“ oder „tugendhaften“ Ländern.
Also Nordeuropäer – einschließlich der kleinen baltischen Nationen – die dazu neigen, uns im Süden für nutzlose Verschwender und Verschwender zu halten.
So weit so gut (oder besser schlecht), im Grunde sind wir daran gewöhnt. Frage: Warum scheinen sich jetzt alle darüber einig zu sein, dass es notwendig ist, weitere Staaten in die Union aufzunehmen, deren wirtschaftliche Bedingungen notorisch alles andere als prosperierend sind?
Die vorbehaltlose Verurteilung der brutalen russischen Aggression mit all den Verwüstungen, die sie anrichtet, ist vollkommen eingeräumt. Es muss jedoch dringend daran erinnert werden, dass die Ukraine bereits vor der Invasion als ein Land mit einer sehr schwierigen wirtschaftlichen Situation und einer hohen Korruptionsrate galt.
Sind die erwähnten Wächter der EU-Wirtschafts- und Finanzorthodoxie, etwa der Lette Valdis Dombrovskis, wirklich bereit, ihre rigorosen Thesen zu vergessen, indem sie hochproblematische Nationen in die Union aufnehmen? Der Autor ist gespannt, ob es wirklich so kommt.
Aber die Argumentation beinhaltet Zustände, die noch schlimmer gemacht werden. Tatsächlich ist die Rede davon, Moldawien (oder Moldawien) aufzunehmen, das sich nicht nur in tragischen wirtschaftlichen Bedingungen befindet, sondern auf seinem Territorium auch einen winzigen, selbsternannten unabhängigen russischsprachigen Staat, Transnistrien, „beherbergt“, in dem es einen sowjetischen Typ gibt Das politische System existiert noch.
Was ist mit dem fernen Georgien im Kaukasus, das sich ebenfalls in prekären wirtschaftlichen Bedingungen befindet, aber theoretisch ein Kandidat für den Beitritt zur Union ist? Es ist offensichtlich, dass in allen genannten Fällen, der Ukraine, Moldawien und Georgien, die grundlegende Motivation die Angst vor Putin und den Russen ist.
Ich frage mich jedoch, ob dies ausreicht, um eine weitere EU-Erweiterung zu fördern, wenn man bedenkt, dass die vorherigen bereits nicht sehr gut funktioniert haben und weitere Spannungselemente zu denen hinzugefügt haben, die bereits seit einiger Zeit bestehen.
Es gibt auch einen zweiten Faktor, der berücksichtigt werden muss. Die EU ist aufgrund ihrer schwerfälligen Regelungen, aber auch aufgrund der hohen Mitgliederzahl, furchtbar langsam in Entscheidungsprozessen. Dies hat weitreichende Probleme sowie Spott von autokratischen Staaten wie China und Russland selbst verursacht.
Sind wir also sicher, dass eine erneute Erweiterung die richtige Lösung ist? Oder wäre es nicht besser, Staaten in wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu helfen, vorausgesetzt, die heutige EU ist dazu wirklich in der Lage?
Für den Unterzeichner scheinen die vorherigen nur vom gesunden Menschenverstand diktierte Erwägungen zu sein, und nicht mehr. Bei allem Respekt vor der Ukraine für die Tragödie, die sie durchmacht, muss die EU ein für alle Mal planen, welche Zukunft sie haben will.
The post Sind Sie sicher, dass eine neue EU-Erweiterung zu Verteidigungszwecken eine gute Idee ist? erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 06 Mar 2022 03:46:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/sicuri-che-un-nuovo-allargamento-ue-a-scopo-difensivo-sia-una-buona-idea/ veröffentlicht wurde.