Kulldorff, Bhattacharya und Gupta, Wissenschaftler greifen das Tabu der Schließungen an
Wie erwartet wurde dieses lange und sonnige Wochenende am Vorabend der heutigen Mini-Wiedereröffnung mit allen Medien – Presse, Fernsehen und Online – verbracht, als ein Mann die Versammlung verfolgte und die Titel sensationeller waren als die anderen. Die Ausgangssperre bleibt jedoch im Zentrum der Debatte, mit einerseits Virologen, Wissenschaftlern mit oder ohne öffentliche Ämter, die jetzt kein Geheimnis daraus machen, es ist eine "psychologischere" Maßnahme, um aufrechtzuerhalten Ich lebe den Alarm in der Bevölkerung; und andererseits mit dem Hintergrund und den Aussagen der Politiker, aus denen hervorgeht, dass das Problem Salvini ist: Die Ausgangssperre muss bestehen bleiben, um nicht zu gewinnen, wie wir letzte Woche erklärt haben . Aber der Anführer der Liga hat mit der Petition #nocoprifuoco neu gestartet …
Zugegeben und nicht gewährt, dass Beschränkungen der persönlichen Freiheiten, die gegen die Allgemeinheit der Staatsbürgerschaft erlassen wurden, mit unserem Rechtssystem vereinbar sind und nicht von einem Richter gegen einen Verdächtigen oder eine verurteilte Person gemäß dem Strafgesetzbuch genehmigt wurden, ist sicher, dass sie nicht ignoriert werden können wissenschaftliche Nachweise und Bewertungen der Verhältnismäßigkeit, Kosten-Nutzen-Analysen unter Strafe ihrer gewissen Verfassungswidrigkeit. Daher ist die Ausgangssperre als „aufsichtsrechtliche Strategie“, wie sie vom Koordinator des CTS Locatelli definiert wird, eine paternalistische Maßnahme oder ein Mittel zur psychologischen Kontrolle der Massen, rechtlich (und politisch) unzulässig, ein juristischer Gräuel.
Die beiden Regierungen, denen es im vergangenen Jahr gelungen ist, die Pandemie zu bewältigen, haben jedoch nie öffentlich Beweise für die epidemiologische Wirksamkeit der Ausgangssperre vorgelegt. Wenn sie eine hätten, wäre es in ihrem Interesse gewesen, sie zu zeigen. Stattdessen haben sie sich immer hinter der angeblichen Wirksamkeit der restriktiven Maßnahmen als Ganzes verankert, die allgemein bestätigt wurde, als die Ansteckungskurve (aber nicht die der Todesfälle) abnahm – selbst wenn wie Mitte März die Kurve abnahm es drückte sich bereits ab, noch vor dem weiteren Zusammendrücken.
Wir verbrachten auch einen surrealen 25. April, in dem die Ausgangssperre und die Einschränkungen der Freiheit und der Grundrechte den Hintergrund für die übliche Rhetorik zur Befreiung vom Nazifaschismus bildeten. "Die Geschichte lehrt, dass Ereignisse immer eine tragische und zerstörerische Wendung nehmen, wenn Menschen ihre Freiheit gegen Versprechen von Ordnung und Schutz eintauschen." Es kann nicht fehlen, sich über diesen Satz, den Präsident Mattarella anlässlich des 25. April 2019 ausgesprochen hat, lustig zu machen und ihn heute noch einmal zu lesen. Die letzten beiden Regierungen haben uns daran erinnert, dass ja, Freiheit und Rechte nicht "für immer" erobert werden, sie müssen es sein ständig verteidigt, aber auch, dass viele institutionelle und politische Persönlichkeiten, die den 25. April feiern (und leider auch viele unserer Mitbürger), "austauschbar" sind und wie … Nicht für die Gesundheit, sondern für die Illusion, dass der Staat ist in der Lage, unsere Gesundheit zu gewährleisten, denn dies ist, wie wir gleich sehen werden, eine tragische Illusion.
Denn langsam und für den Moment in anderen Breiten taucht etwas auf. Es wird eine Debatte ins Leben gerufen, mit der wir uns früher oder später – auch in Italien – befassen müssen – politische und gesundheitliche Behörden. Anders als eine illegitime Ausgangssperre. Laut führenden Wissenschaftlern, Schwergewichten der US-Akademie, Professoren an zwei der renommiertesten Universitäten der Welt, sind Sperren nicht nur ineffektiv, sondern sogar schädlich, "das größte Versagen der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte" .
Martin Kulldorff und Jay Bhattacharya, Medizinprofessoren in Harvard und Stanford, beide Unterzeichner der Erklärung von Great Barrington (Anna Bono hatte letzten Oktober in Atlantico Quotidiano darüber gesprochen ), unterzeichneten letzten Samstag einen Artikel im Telegraph , um nicht nur das Scheitern zu verurteilen der Sperrstrategie , aber auch des Klimas der Zensur und Einschüchterung, das Befürworter von Schließungen auf allen Ebenen – Politiker, Journalisten, Akademiker – gegen diejenigen, selbst maßgebliche Wissenschaftler, ankurbeln , die die Wirksamkeit von Sperrungen in Frage stellen. Wie Sie sehen, eine Dynamik, die derjenigen sehr ähnlich ist, die wir jeden Tag in Italien in den Medien und in sozialen Netzwerken beobachten .
Der Titel des Artikels ist sehr hart: „Die Befürworter der Sperrung können sich der Verantwortung des größten Versagens der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte nicht entziehen . “ Untertitel: "Die Schließung der Gesellschaft hat die am stärksten gefährdeten Menschen nicht gerettet, und jetzt suchen die Unterstützer der Sperrung nach Sündenböcken."
Der italienische Fall aufgrund seiner Spezifität, sollte als „Fallstudie“ entnommen werden: Aufzeichnung der Verschlüsse an der Stringenz Index, die Natur Datenbank nach (Überschreitung des Vereinigten Königreich nur zwei Monate); Aufzeichnung der Opfer pro Million Einwohner unter den fortgeschrittenen Ländern; BIP-Verlustrekord. Dies sind die Ergebnisse in dem Land, in dem die Sperrung nicht das letzte Mittel der öffentlichen Gesundheitspolitik war, sondern die erste Option.
Also, die schreckliche Frage, noch blasphemisch betrachtet in unseren Teilen, ist die Zeit gekommen , es zu fragen: es ist nur die Lockdown, abgesehen davon, dass nutzlos, soweit , dass es eine bequeme Abkürzung für die Behörden nicht ‚Risiko worden ist 'alternative Politik, mehr Opfer verursacht?
Hier sind die Schlussfolgerungen von Kulldorff und Bhattacharya:
„Vor einem Jahr gab es keine Hinweise darauf, dass Sperren gefährdete ältere Menschen in Covid schützen würden. Jetzt sind die Beweise da. Sie haben sie nicht beschützt. (…) Unter Wahrung der naiven Überzeugung, dass die Schließung der Gesellschaft alle schützen würde, haben Regierungen und Wissenschaftler grundlegende Schutzmaßnahmen für ältere Menschen abgelehnt. Obwohl sich jeder infizieren kann, gibt es einen mehr als tausendfachen Unterschied im Todesrisiko zwischen Alt und Jung. Das Versäumnis, diese Tatsache über das Virus zu berücksichtigen, hat zu dem größten Versagen der öffentlichen Gesundheit in der Geschichte geführt . Trotzdem haben Sperren in allen Altersgruppen massiven Kollateralschaden verursacht. Der Entzug des persönlichen Unterrichts für Kinder hat nicht nur ihre Bildung, sondern auch ihre körperliche und geistige Gesundheit geschädigt. Andere öffentliche gesundheitliche Folgen gehören Nicht Bildschirm und Behandlung von Krebs und schlechter kardiovaskulären Erkrankungen Ergebnisse. Ein Großteil dieses Schadens wird sich im Laufe der Zeit entwickeln… “.
In einer Anhörung am 18. März im Florida State Capitol erklärte Professor Bhattacharya, dass "die Sperrungen zu vielen vermeidbaren Todesfällen geführt haben, sowohl als direkte Folge der Schließungen als auch indirekt aufgrund dieses unbegründeten Glaubens an die Fähigkeit von Schließungen, die zu schützen am stärksten gefährdete Gruppen ".
Aber wie wir jeden Tag auf unsere eigene kleine Art und Weise und auch am vergangenen Wochenende sehen, „ist die Schuld für dieses Versagen in vollem Gange. Einige Wissenschaftler, Politiker und Journalisten beschweren sich, dass die Menschen die Regeln nicht einhalten. “ Kulldorff und Bhattacharya argumentieren jedoch, dass es "böse Absicht" sei, den Menschen die Schuld zu geben: "Noch nie in der Geschichte der Menschheit hat die Bevölkerung so viel geopfert, um die Anforderungen der öffentlichen Gesundheit zu erfüllen."
Und natürlich „die Anhänger der Verschlüsse versuchen , auch die Wissenschaftler schuld, der die Sperrmaßnahmen gegenüber “. Die beiden erzählen weiter von den persönlichen Angriffen auf der Ebene der echten Diffamierung, die ihr Kollege aus Oxford, die Epidemiologin Sunetra Gupta, erleiden musste.
Sie erinnern sich, dass die Erklärung von Great Barrington "gezielten Schutz älterer Menschen, Beseitigung von Sperren und Ermöglichung eines fast normalen Lebens für Kinder und junge Erwachsene" forderte. Und sie schließen ihren Artikel im Telegraph folgendermaßen ab :
„Die zentrale Lüge im Pro-Lockdown- Denken ist, dass mehr Einschränkungen automatisch zu weniger Todesfällen führen. Diese Argumentation zeigt eine erstaunliche Unkenntnis der Grundlagen der Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Ein Beispiel unter vielen ist die Schließung von Universitäten im vergangenen Frühjahr, durch die Studenten nach Hause geschickt wurden, um bei älteren Familienmitgliedern mit höherem Risiko zu leben. Jetzt müssen Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens daran arbeiten, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederzugewinnen. Es ist nicht der richtige Weg, die Menschen und Wissenschaftler wie Dr. Gupta dafür zu beschuldigen, die Fehler der Befürworter der Sperrung versteckt zu haben. “
Die Post Lockdown eher schädlich als nutzlos? Es ist nicht nur Ausgangssperre, es ist auch Zeit, das Tabu der Schließungen in Frage zu stellen, das zuerst bei Atlantico Quotidiano aufgetaucht ist.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 26 Apr 2021 04:03:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/lockdown-piu-dannoso-che-inutile-non-solo-coprifuoco-e-ora-di-mettere-in-discussione-il-tabu-delle-chiusure/ veröffentlicht wurde.