Die derzeitige Krise des Sanierungsfonds wurde durch eine neue "Verordnung über ein allgemeines Konditionalitätsregime zum Schutz des Unionshaushalts" ausgelöst, die vom Europäischen Parlament und vom Rat gebilligt wurde, jedoch strafbar, diskretionär und auf einer Auslegung von Unbegründete Verträge. Wie wir gestern auf Atlantico Quotidiano gesehen haben .
Heute werden wir sehen, wie es dazu gekommen ist.
* * *
Alles ergibt sich aus einem der „Werte“, auf denen die EU gegründet und in den Verträgen verankert ist: dem Wert der „Rechtsstaatlichkeit“ ( 2 Di ). Obwohl es keine Definition gibt, hat die Kommission auf der Grundlage einer bloßen Äußerung im Laufe der Jahre eine echte Offensive gegen die Republik Polen und Ungarn aufgebaut. Wir werden die Analyse auf den polnischen Fall beschränken.
Die Kommission ist zwei Wege gegangen. Das erste war die erfolgreiche Berufung beim Europäischen Gerichtshof ( 258 Tfue ). Viermal stimmte der Gerichtshof der Kommission zu (dreimal mit einem Urteil, einmal mit einemBeschluss ), in der behauptet wurde, Warschau habe die Unabhängigkeit der polnischen Justiz angegriffen: eine Disziplinarkammer aus vom Parlament ernannten Richtern geschaffen; letztere mit der Befugnis betraut, das Rentenalter einzelner Richter zu verlängern; das Rentenalter gesenkt zu haben , zunächst in unterschiedlichem Maße für weibliche und männliche Richter, dann gleichermaßen für weibliche und männliche Richter. Zum Teil hat Polen darauf reagiert, indem es seine Gesetze geändert hat, aber nicht immer; Die Kommission kann auch nicht mehr erreichen, da der Gerichtshof nur Geldbußen verhängen kann und Polen seine Rebellion fortsetzen kann.
Der zweite von der Kommission verfolgte Weg war die Aussetzung "einiger Rechte, die sich aus der Anwendung der Verträge auf den betreffenden Mitgliedstaat ergeben, einschließlich der Stimmrechte des Vertreters der Regierung dieses Mitgliedstaats im Rat" ( 7 Tfeu – Standard) eingeführt mit dem Vertrag von Amsterdam von 1997 auf der Grundlage des Statuts des Europarates): Am 20. Dezember 2017 forderte die Kommission den Rat auf, Polen auszusetzen. aber ohne Konstrukt, da sich die Praxis seitdem in der Vorphase befindet.
Und warum? Sicherlich nicht aufgrund der Höhe des im Vertrag festgelegten Schwellenwerts („offensichtliches Risiko eines schwerwiegenden Verstoßes… schwerwiegender und anhaltender Verstoß eines Mitgliedstaats“): Die Kommission hat diesen Schwellenwert um einen großen Betrag und um einen Patch überschritten. Vielmehr aus dem einfachen Grund, dass die Aussetzung erfordert, dass der Rat zuvor "das Bestehen einer schwerwiegenden und anhaltenden Verletzung" des Wertes der "Rechtsstaatlichkeit" festgestellt hat … aber einstimmig, wenn auch ohne Beteiligung des Staates Beschuldigtes Mitglied ( 354 Tfue ): Polen hat jedoch die Unterstützung des anderen Mitgliedstaats erhalten, der wegen „Verstoßes gegen den Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit“ (Ungarn) angeklagt ist. Die beiden haben sich gegenseitig gegenseitige Deckung versprochen, und die Kommission ist immobilisiert .
Die einzige Auswirkung der Einleitung dieses Verfahrens zur Aussetzung „einiger der vom Mitgliedstaat abgeleiteten Rechte“ bestand darin, dass der Gerichtshof einige von verschiedenen nationalen Gerichten eingereichte Anträge auf Vorabentscheidung weiterverfolgen konnte. Im Juli 2018 wurde ein irisches Gericht, das die Auslieferung eines mutmaßlichen Drogenhändlers an Polen verweigerte, mit einem Urteil (und großer Besorgnis angesichts des Antrags vom vergangenen März) frei entscheiden können. Im Oktober 2018 befragte ein spanisches Gericht, das die Auslieferung eines Verurteilten wegen Trunkenheit am Steuer beurteilte, der zum Flüchtling wurde, das ersuchende polnische Gericht nach seiner Unabhängigkeit und erhielt nicht zuletzt im Jahr 2013 Befriedigung vor den Reformen des Justizsystems. Am 10. März 2020 weigerte sich ein deutsches Gericht einfach, einen wegen Betrugs angeklagten Polen auszuliefern. Am 31. Juli 2020 legte ein niederländisches Gericht einen Antrag auf Vorabentscheidung über die Auslieferung von zwei Personen (mindestens einen Drogenhändler) vor und blockierte im Allgemeinen jede Auslieferung an Polen. eine sofortige Antwort des Generalanwalts zu erhalten, der am 12. November 2020 darum bat, die Entscheidung an das Berufungsgericht weiterzuleiten. Diese vier Fälle stellen in der Praxis und gegenüber Polen die Aufhebung des europäischen Auslieferungsregimes dar: sicherlich ein Stolperstein, aber nicht bedeutend genug, um die Warschauer Regierung zur Kapitulation zu bewegen.
Bei alledem kann sich die Kommission natürlich unzufrieden fühlen. Es bleibt jedoch, dass dies die in den Verträgen zugelassenen Rechtsmittel sind: diese, nicht andere.
* * *
Die Kommission ist sich dessen so bewusst, dass sie es seit 2014 verfasst: "Die derzeitigen EU-Mechanismen und -Verfahren sind nicht immer geeignet, um eine wirksame und zeitnahe Reaktion auf Bedrohungen der Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten." Aber sie musste das Gesicht wahren und schreibt selbst: "Die Kommission und die EU waren gezwungen, Ad-hoc-Lösungen zu entwickeln."
Welche? Ein Verfahren, das als "EU-Rahmen zur Stärkung der Rechtsstaatlichkeit" bekannt ist . Ein bloßes Verfahren, das von einer "rechtsstaatlichen Stellungnahme" ausgeht, geht von einer "rechtsstaatlichen Empfehlung" aus und führt zur Aussetzung "einiger der Rechte, die dem betreffenden Mitgliedstaat aus der Anwendung der Verträge entstehen" (ex- 7 Teu und das haben wir gerade gesehen). Ein bloßes "Dialog" -Verfahren, ein "Präventionsinstrument", das offensichtlich "die Kommission nicht daran hindert, die ihr durch Artikel 258 AEUV übertragenen Befugnisse auszuüben … noch die direkte Aktivierung der in Artikel 7 AEUV vorgesehenen Mechanismen zu verhindern". das heißt, die einzigen zwei in den Verträgen zugelassenen Rechtsmittel. Die Kommission: "Obwohl die künftigen Entwicklungen der Verträge in diesem Sektor nicht ausgeschlossen werden, basiert dieser Rahmen auf den Befugnissen, die der Kommission durch die derzeitigen Verträge übertragen wurden", "stellt den Beitrag der Kommission zur Stärkung der Fähigkeit der EU dar, einen wirksamen und einheitlichen Schutz zu gewährleisten der Rechtsstaatlichkeit ". Lesen Sie: Wir können nichts anderes tun.
In sechs Jahren war das einzige Ergebnis dieses speziellen Verfahrens die Geburt eines weiteren Papello der Union, genannt „Bericht über die Rechtsstaatlichkeit 2020“ , vom 30. September 2020, das nur als kurze Darstellung der Kommission interessant war. Insbesondere das Kapitel über Polen wiederholt müde die Liste der Beschwerden, von denen einige bereits Gegenstand eines Vertragsverletzungsverfahrens sind.
Und von der Kommission dreht sich alles um Polen.
* * *
Übrigens finden wir es interessanter, das Kapitel über Italien voller Perlen zu lesen. Nur als Beispiel: Die Kommission, die sich eindeutig als unwissend über die Palamara-Affäre zeigt , freut sich über den "soliden Rechtsrahmen zur Wahrung der Unabhängigkeit der Justiz, einschließlich der der Staatsanwälte". "Es gibt Bedenken hinsichtlich der politischen Unabhängigkeit der italienischen Medien", nicht wegen der erstickenden Besetzung von Rai und Zeitungen durch die Regierung, sondern "weil es an wirksamen Bestimmungen zur Verhinderung von Interessenkonflikten mangelt"; "Einige NGOs sind Abstrichkampagnen ausgesetzt, insbesondere zu Themen wie Migration." Daraus lässt sich sicher schließen, dass die Kommission einer bevorstehenden italienischen Regierung, die kein Ausdruck der organischen Demokratischen Partei gegenüber dem orthodoxen Unionismus ist, die gleiche Aufmerksamkeit der Rechtsstaatlichkeit vorbehalten wird, die sie heute Polen vorbehalten hat.
* * *
Soweit die Kommission. Auf der Bühne steht aber auch das Europäische Parlament, das das Thema mehrfach erörtert hat: zum Beispiel am 19. Januar 2016 , 13. April 2016 , 14. September 2016 , 15. November 2017 , 4. Juli 2018 .
Wie die Kommission hat auch das Parlament beschlossen, „Ad-hoc-Lösungen“ zu entwickeln. Und er dachte daran, sich auf einen anderen in den Verträgen festgelegten Grundsatz zu stützen: den „Grundsatz einer soliden Finanzverwaltung“ (die Kommission "führt den Haushalt … gemäß den Bestimmungen der Verordnung … gemäß dem Grundsatz einer soliden Finanzverwaltung aus" – 317 Tfue ). und eine Wahl zu treffen, die nicht schlimmer hätte sein können. Tatsächlich ist die Frage des "Schutzes finanzieller Interessen" der Kommission (und auch Olaf – Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung) bekannt, die jedoch darauf geachtet hatte, sie nicht in ihrer Offensive gegen Polen einzusetzen … da die Verträge wegen Verstoßes gegen den „Grundsatz einer soliden Finanzverwaltung“ das Rechtsmittel bereits kennen.
Zunächst auf der Ebene der Mitgliedstaaten, die aufgefordert werden, "dieselben Maßnahmen zu ergreifen, die sie zur Betrugsbekämpfung ergreifen, die ihre finanziellen Interessen schädigen " ( 325 Tfue ) … was Polen sicherlich bereits tut; Es wird auch nichts über die Art solcher „Maßnahmen hinzugefügt, die der Mitgliedstaat zur Bekämpfung von Betrug ergreift, der seine finanziellen Interessen beeinträchtigt“.
Zweitens auf der Ebene der Union, die aufgefordert wird, „Betrug und andere illegale Aktivitäten, die die finanziellen Interessen der Union betreffen“ (325 Tfeu), „Unregelmäßigkeiten, Betrug oder Pflichtverletzungen“ zu verfolgen. So hat sich die Union in den letzten Jahren mit unzähligen Schutzinstrumenten ausgestattet: der neuen Finanzordnung ; die neue Betrugsbekämpfungsstrategie ; die PIF-Richtlinie (die Betrug bestraft, der die finanziellen Interessen der EU beeinträchtigt); die Whistleblower-Richtlinie (die Mindeststandards für den Schutz von Whistleblowern festlegt); hat den ersten europäischen Staatsanwalt (EPPO) ernannt (er wird dafür verantwortlich sein, die Täter von Verbrechen, die den finanziellen Interessen der Union schaden, zu untersuchen, zu verfolgen und vor Gericht zu stellen). Alle diese Tools betreffen Einzelvergabe- oder Vergabeverfahren. in perfekter Übereinstimmung mit dem Verbot „jeglicher Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit“ ( 18 Tfue ). Daher wird das Europäische Parlament ausgelacht, wenn es versucht, die oben genannten bestehenden Vorschriften zu nutzen, um seinen Anspruch zu rechtfertigen, die undeutlichen Vergabe- oder Vergabeverfahren in einem Mitgliedstaat zu unterbrechen / auszusetzen / zu korrigieren.
Die Frage ist einfach: Die Verträge haben andere Mittel zur Verfolgung von Mitgliedstaaten als den Haushalt und erlauben nicht, dass der Haushalt zur Verfolgung von Mitgliedstaaten verwendet wird.
* * *
Kurz gesagt, die polnische Jagd wird in Brüssel seit Jahren praktiziert. Die Kommission begann, aber mit legitimen Waffen: die Berufung an den Europäischen Gerichtshof ex-258 Tfeu (was ausschließlich zu Geldstrafen führt) und der Antrag auf Aussetzung ex-7 Teu (der seit Jahren von Polen blockiert wird) Ermittlung). Das Parlament fuhr fort, jedoch mit illegalen Waffen: Indem es der Union die Befugnis übertrug, entgegen den Verträgen über die Unterbrechung / Aussetzung / Korrektur des undeutlichen Satzes von Zahlungen zu entscheiden.
Auf diese Weise wurde die neue "Verordnung über ein allgemeines Konditionalitätsregime zum Schutz des Unionshaushalts" erreicht, strafbar, diskretionär und baute auf einer unbegründeten Auslegung der Verträge auf, die wir gestern über Atlantico berichteten Täglich .
Die polnische Jagd kennt keine Regeln mehr.
Die Post In Brüssel kennt die Jagd nach den Polen keine Regeln mehr: legale und illegale Waffen zur Vernichtung von Warschau (und Budapest) erschienen zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Fri, 20 Nov 2020 03:44:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/a-bruxelles-la-caccia-al-polacco-non-conosce-piu-regole-armi-legali-e-illegali-per-piegare-varsavia-e-budapest/ veröffentlicht wurde.