Stehen wir am Anfang vom Ende oder am Ende vom Anfang? Welche Neutralität für die Ukraine? Moskaus Öffnung zum EU-Beitritt, aber gerade Kiews Herangehensweise an Brüssel (und nicht an die NATO, wie es die Vulgata unseres Putin-Versteher gerne hätte) war der casus belli in den Jahren 2013-2014
Nun ja, der Widerstand, der für einige nutzlos, ja sogar unverantwortlich war und darin bestand, ihre Armee und das ukrainische Volk angesichts der überwältigenden militärischen Überlegenheit Russlands in ein gewisses Massaker zu schicken, erweist sich stattdessen als entscheidend, um Kiew im besten Fall zu ermöglichen, eine echte Verhandlung, die ihre Souveränität wahrt, schlimmstenfalls um Luft zu holen und sicher kritische Positionen vor Ort herauszukristallisieren, aber ohne Durchbrüche auf russischer Seite.
Nach dem Angriff auf die Hauptstadt, um die politischen und militärischen Führer der Ukraine zu enthaupten, scheint Moskau seine Ziele nach unten gelenkt zu haben. Aber es besteht der Verdacht, dass die Verhandlungen angesichts der aufgetretenen Schwierigkeiten ein Weg sein könnten, um Zeit zu gewinnen, um die großangelegte Offensive im Südosten des Landes neu zu organisieren und wieder aufzunehmen. In dieser Hypothese stünden wir nicht vor dem Anfang vom Ende, sondern vor dem Ende vom Anfang. Nur die erste Phase des Krieges hätte mit der Einnahme von Mariupol und der Schließung eines Landkorridors zwischen der Krim und Russland geendet, um sich in einer zweiten Phase auf die vollständige "Befreiung" des Donbass und die Einnahme von Odessa (für die Kontrolle der gesamten Schwarzmeerküste).
Auf diplomatischer Ebene hat der ukrainische Präsident Selenskyj seit ein paar Wochen angedeutet, er sei bereit, über die Neutralität Kiews zu verhandeln und auf einen Nato-Beitritt im Austausch für Sicherheitsgarantien zu verzichten, also kommen die Nachrichten von den gestrigen Gesprächen in Istanbul von den Russen Seite.
Chefunterhändler Medinsky kündigte die Entscheidung Moskaus an, „die militärischen Aktivitäten in Richtung Kiew und Tschernihiw drastisch zu reduzieren“, um „das gegenseitige Vertrauen im Hinblick auf künftige Verhandlungen zur Vereinbarung und Unterzeichnung eines Friedensabkommens mit der Ukraine zu stärken“. In Wirklichkeit waren die russischen Streitkräfte um Kiew und Tschernihiw seit Tagen im Stillstand, ja sogar auf dem Rückzug vor den ukrainischen Gegenoffensiven. „Die Bedrohung Kiews ist noch nicht vorbei“, warnt Pentagon-Sprecher John Kirby, „niemand sollte sich täuschen lassen“. Und US-Beamte sehen den Schritt nur als Strategiewechsel.
Die wirkliche Überraschung war die russische Offenheit für den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union: „Die Russische Föderation hat schriftliche Vorschläge der Ukraine erhalten, die ihren Wunsch nach einem neutralen und nichtnuklearen Status bekräftigen“, sagte Medinsky. Der Verzicht auf den Beitritt zur NATO, auf die Aufnahme ausländischer Stützpunkte, auf die Herstellung und den Einsatz von Massenvernichtungswaffen jeglicher Art auf ihrem Territorium, präzisierte er. „Die Kiewer Vorschläge implizieren, dass die Russische Föderation ihrerseits keine Einwände gegen den Wunsch der Ukraine hat, der Europäischen Union beizutreten“, fügte der russische Chefunterhändler hinzu.
Mit "Neutralität" würde Moskau nicht mehr auch Kiews Nicht-Mitgliedschaft in der EU meinen. Wenn dies auf höchster Ebene bestätigt würde, wäre dies ein überraschender Wendepunkt in der russischen Position, wenn man bedenkt, dass gerade der Weg zur EU (und nicht zur NATO, wie es die Vulgata unseres Putin-Versteher möchte) der casus belli der war Krise 2013. -2014 Euromaidan und die daraus folgende erste russische Invasion. Wir werden später in diesem Artikel darauf zurückkommen.
Wenn dies der Punkt des Scheiterns der Verhandlungen wäre, wird die Ukraine daher nicht in der Lage sein, der NATO beizutreten, sie wird keine ausländischen Stützpunkte und keine chemischen oder nuklearen Waffen auf ihrem Territorium haben, aber im Gegenzug wird sie in der Lage sein, der EU beizutreten. Moskau seinerseits würde auf die sogenannte „Entnazifizierung“ verzichten, die nichts anderes als den Sturz Selenskyjs und seine Ersetzung durch eine pro-russische Marionettenregierung bedeutete. Schwieriger ist es, den Knoten des endgültigen Status der Krim und des Donbass zu lösen, die faktisch bereits in russischer Hand sind und bei denen es keine Fortschritte gibt. Es ist wahrscheinlich, dass in diesen Gebieten getrennte Verhandlungen stattfinden werden, da Moskau durch vollendete Tatsachen garantiert ist.
Aber als Gegenleistung für den Verzicht auf die Nato-Mitgliedschaft fordern die Ukrainer auch ein System von Sicherheitsgarantien. Tatsächlich erkennen sie in Kiew die Falle, die hinter dem scheinbar harmlosen Prinzip der "Neutralität" steckt, und dass sie konkrete Garantien gegen zukünftige Angriffe auf Souveränität und Integrität brauchen. Eine Neutralität, die nur von Moskau, das sein Wort bereits gebrochen hatte, zu den im Budapester Memorandum von 1994 unterzeichneten Verpflichtungen mit der Annexion der Krim 2014 und mit der heutigen Invasion "garantiert" wurde, wäre daher keine echte Neutralität, sondern eine ständige Bedrohung Vorlage.
Aus diesem Grund fordert Kiew Drittstaaten auf, seine Sicherheit zu garantieren, allen voran die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Türkei. Mit konkreten Verpflichtungen, strenger als die in dem oben erwähnten Memorandum vorgesehenen, die eine russische Aggression nicht verhinderten. "Die garantierenden Länder müssen uns Streitkräfte, Waffen und einen geschlossenen Himmel zur Verfügung stellen", stellten die Verhandlungsführer gestern klar. Dies unterscheidet sich stark von den Bestimmungen des Artikels 5 der NATO: Diese Garantien würden tatsächlich nur zur Verteidigung der Ukraine im Falle eines Angriffs eingesetzt, während sie in keiner Weise die Teilnahme Kiews neben den garantierenden Ländern an einem möglichen Konflikt mit Russland implizieren würden.
„Wir werden unsere Verhandlungen mit Russland fortsetzen, aber wir werden auch die Garantieländer einbeziehen“, sagte der ukrainische Chefunterhändler Mikhaylo Podolyak. Das Problem besteht nun darin, zu verstehen, wie weit die bürgenden Länder mit ihren Verpflichtungen gehen wollen. Werden sie glaubwürdige Garantien geben, um Moskau von neuen Aggressionen abzubringen? Und wird sich Moskau seinerseits der militärischen Drohung gegen Kiew entziehen wollen, wohl wissend, dass es dieses Mal gegen die Garantieländer in den Krieg ziehen würde?
Wir befinden uns noch nicht in diesem Stadium, aber wenn die von Kiew zur Abgabe von Garantien aufgerufenen Länder, die Vereinigten Staaten und einige europäische Länder, antworten und damit auch in die Verhandlungen eintreten, ist davon auszugehen, dass die russische Seite einen Antrag stellen wird Sanktionen aufzuheben oder zu lockern, wozu Washington offenbar nicht bereit ist. Wie wird die Biden-Administration reagieren? Und die europäischen Verbündeten?
Auf russischer Seite seien in Istanbul „positive Zeichen“, kommentierte Präsident Selenskyj auf Telegram , aber „natürlich sehen wir alle Risiken und wir sehen keinen Grund, den Worten einiger Vertreter eines Staates zu vertrauen, der weiter für unsere Vernichtung kämpft. Ukrainer sind keine naiven Menschen. Sie haben bereits in diesen 34 Tagen der Invasion und in den letzten acht Jahren des Krieges im Donbass verstanden, dass nur einem konkreten Ergebnis vertraut werden kann.
Skepsis sogar in Washington. „Ich würde es unseren ukrainischen Partnern überlassen, zu definieren, ob es wirkliche Fortschritte gibt und ob Russland ein signifikantes Engagement eingeht“, sagte US-Außenminister Blinken und fügte jedoch hinzu: „Ich kann dies sagen: Es gibt, was Russland sagt und was Russland tut es. Wir konzentrieren uns auf das Zweite“. Und er sehe "keine Anzeichen dafür, dass Russland in den Verhandlungen wirklich Ernst macht". Blinken spekulierte auch, dass sie von Moskau ausgenutzt werden könnten, um seine Streitkräfte neu zu gruppieren. „Ich kann Ihnen nicht sagen, ob diese Äußerungen eine Neuorientierung auf die Ost- und Südukraine widerspiegeln oder ob dies ein Mittel ist, mit dem Russland versucht abzulenken und zu täuschen.“
Wenn das Endergebnis eine Neutralität Kiews ist, die einen möglichen EU-Beitritt und den Unterhalt einer eigenen Armee sowie ausreichende Garantien zumindest von den USA beinhaltet, wird es für Putin eine Niederlage sein, die er kaum präsentieren kann seinen Anhängern als Sieg, indem er nur den Verzicht auf einen Beitritt zur NATO, zum Donbass und zur Krim (den sie eigentlich schon hatte) angesichts der extrem hohen wirtschaftlichen Kosten zur Schau stellte.
Um zu verstehen, warum es uns schwer fällt zu glauben, dass der Kreml bereit ist, der Ukraine den Beitritt zur EU zu gewähren, ist es wichtig, sich an die Ereignisse von 2013-2014 zu erinnern, denn es war nicht die Aussicht auf Kiews EU-Beitritt, die den Euromaidan ausgelöst hat und die erste russische Aggression Geboren, aber das Assoziierungsabkommen EU-Ukraine, der erste Schritt in Richtung EU-Mitgliedschaft. Deshalb betrachten wir die NATO-Frage als Vorwand.
2013 hatte Putin die Situation in der Ukraine im Griff: In Kiew regierte ein pro-russischer Präsident, Viktor Janukowitsch, der aus den Präsidentschaftswahlen 2010 dank der Spaltungen zwischen den „orangen“ Parteien gegen Julia Tymoschenko als Sieger hervorging und ein Profil, das versöhnlicher ist als die Ambitionen des westlichen Teils des Landes. Bei den Parlamentswahlen im Oktober 2012, bei denen Tymoschenko inhaftiert war, gewann die Partei des Präsidenten eine relative Mehrheit und schaffte es, eine Koalitionsregierung zu bilden.
Die Aussicht auf eine NATO-Mitgliedschaft hatte sich nach der russischen Aggression auf Georgien bereits abgekühlt, aber mit Janukowitsch an der Macht kam sie nicht in Frage. Die proeuropäische Perspektive blieb jedoch bestehen. Die Verhandlungen über das Assoziierungsabkommen EU-Ukraine inklusive einer „tiefen und umfassenden“ Freihandelszone (DCFTA) seien bereits 2012 (März und Juli) abgeschlossen worden, doch die Festnahme von Oppositionsführerin Tymoschenko stelle einen dar Hindernis für die Staats- und Regierungschefs der EU, die Fortschritte in drei Bereichen forderten: Wahl-, Justiz- und Verfassungsreform. Im Februar 2013 verabschiedete das ukrainische Parlament mit großer Mehrheit eine Entschließung, in der es sich verpflichtet, die Umsetzung der EU-Empfehlungen zu gewährleisten, und auch Präsident Janukowitsch bekräftigt sein Engagement. Inmitten von Vergiftungen und der Freilassung von Gegnern drängte Janukowitsch im September 2013 seine Mehrheit, die erforderlichen Reformen zu billigen, und die ukrainische Regierung nahm den Entwurf des Abkommens einstimmig an.
Trotz der allgemeinen Verschlechterung der ukrainischen Demokratie mit Janukowitsch, der fortgesetzten Inhaftierung von Tymoschenko und der Verzögerungen bei den Reformen wurde die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens auf einem Gipfel in Vilnius am 28./29. November 2013 erwartet. Kurz gesagt, diese "östliche Brücke". -west“, von dem Kissinger angeblich in dem viel zitierten (und wenig gelesenen) Artikel von 2014 sprach, in greifbare Nähe rückte. Aber eine Woche zuvor, am 21. November, setzte die ukrainische Regierung die Unterschrift aus, um die nationale Sicherheit zu gewährleisten und in Anbetracht der Folgen für den Handel mit Russland und anderen GUS-Staaten. Am selben Tag erklärt Janukowitsch, es gebe "keine Alternative" zu den Reformen und der Integration der Ukraine in die EU.
Was ist passiert? Putin hatte sein Veto gesenkt. Am 26. November gab die ukrainische Regierung zu, dass Russland darum gebeten hatte, die Unterzeichnung zu verschieben. Der Sprecher des Kreml Peskow hatte die ukrainische Entscheidung als interne und souveräne Entscheidung definiert, aber auch, dass Moskau bereit sei, mit der Ukraine und der EU zu verhandeln. Als Reaktion auf die Kritik der EU-Führer erklärte Putin, dass das Abkommen eine „ernsthafte Bedrohung“ für die wirtschaftliche Sicherheit Russlands darstelle.
Unstrittig war von Anfang an, dass das Assoziierungsabkommen mit der EU, das eine Freihandelszone vorsah, nicht vereinbar war mit der Zollunion zwischen Russland, Weißrussland und Kasachstan, die Moskau Kiew aufzwingen wollte. Einerseits der europäische Markt, andererseits Russland, Weißrussland und Kasachstan: Wofür hätten Sie sich entschieden?
Auf dem Gipfel von Vilnius machte Janukowitsch deutlich, dass die Ukraine das Assoziierungsabkommen immer noch unterzeichnen wolle, aber Hilfe brauche, um die angedrohte Reaktion Moskaus aufzufangen, das inzwischen 15 Milliarden Dollar auf den Teller gelegt habe, um die finanziellen Probleme Moskaus zu lindern. Kiew, und unterbreitete den Vorschlag, drei Verhandlungen zwischen der EU, der Ukraine und Russland aufzunehmen. EU-Kommissionspräsident Barroso erwiderte, die EU könne weder Trilog-Verhandlungen akzeptieren noch das erhebliche Veto eines Drittlandes gegen das Abkommen tolerieren. Der Europäische Rat vom 20. Dezember bestätigte in seinen Schlussfolgerungen, dass die EU weiterhin zur Verfügung steht, um das Abkommen zu unterzeichnen, sobald die Ukraine dazu bereit ist.
Von Janukowitschs Stopp bis zur Unterzeichnung, unter dem Druck Moskaus, den Euromaidan -Protesten in Kiew und anderen Städten und der harten Unterdrückung der Demonstranten. Erst jetzt kommt die US-Unterstützung für die Proteste, der Besuch von McCain, Victoria Nulands „fuck the Eu“ für die übertriebene europäische Scheu, während Washington und Brüssel an einem gemeinsamen Hilfsplan arbeiten, um Kiew von der Erpressung zu befreien Putin. Am 22. Februar 2014 die Flucht des inzwischen isolierten Janukowitsch nach Russland, in denselben Tagen die militärische Besetzung der Krim durch die russische Seite, im März die Annexion und im April der Krieg im Donbass.
Absetzung von Janukowitsch, das Assoziierungsabkommen mit der EU wurde von der neuen ukrainischen Regierung am 21. März 2014 (politischer Teil) und vom neuen Präsidenten Poroschenko am 27. Juni (wirtschaftlicher Teil) unterzeichnet.
Erst zu diesem Zeitpunkt, nach der Krim-Annexion und dem Krieg im Donbass, wandte sich Kiew auch zur Verteidigung dem Westen zu. Da die Gebiete bereits von den Russen besetzt oder umstritten waren, war eine Mitgliedschaft in der NATO noch unmöglicher, aber eine militärische Unterstützung war immer noch praktikabel. Von diesem Moment an kommt die Hilfe und die Übungen, die heute als "Provokationen" gegenüber Russland bezeichnet werden, kommen an und geben vor, zu ignorieren, dass sie die Antwort auf die erste russische Aggression waren.
Was für ein Putin-Eigentor. Janukowitsch könnte für Moskau eine Garantie darstellen: Nein zur NATO, aber die Assoziierung mit der EU könnte ein Gleichgewichtspunkt sein. Dasselbe schlug Kissinger in seinem Artikel vor, was der russische Präsident jedoch gerade abgelehnt hatte. Im entscheidenden Moment zog Putin zu hart, er versuchte den Handstreich, um die Ukraine zurückzuerobern, indem er versuchte, Janukowitsch zu einem Lukaschenko zu machen, ihn aber letztendlich verlor.
Ende 2013 war die Präsenz von Russen und Pro-Russen in der ukrainischen Hauptstadt im Vergleich zu den Amerikanern zweifellos überwiegend. Niemand von außen hätte Janukowitsch gegen den Willen der Ukrainer stürzen können, wenn Putin ihn nicht gezwungen hätte, das Assoziierungsabkommen mit der EU nicht zu unterzeichnen. Deshalb wäre es überraschend, wenn der Kreml heute zustimmen würde, sich nicht gegen die Europäisierung Kiews zu stellen, zu deren Vermeidung er acht Jahre und zwei Kriege investiert hat. Es würde bedeuten, dass Moskau sowohl auf militärischer als auch auf wirtschaftlicher Ebene in ernsthafte Schwierigkeiten gerät.
Wendepunkt oder Umleitung nach Real Moskau? Deshalb dürfen wir uns nicht täuschen lassen, für Putin wäre es eine Niederlage , die zuerst auf Atlantico Quotidiano erschien.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 30 Mar 2022 01:14:12 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL https://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/vera-svolta-di-mosca-o-diversivo-ecco-perche-non-bisogna-illudersi-per-putin-sarebbe-una-sconfitta/ veröffentlicht wurde.