Der historische Faschismus ist „unauflösbar“ – In der ohrenbetäubenden Stille der letzten Tage ist der fünfundzwanzigste Todestag von Professor Renzo De Felice unbemerkt (8. April 1929 – 25. Mai 1996) entglitten.
Abgesehen von wenigen Ausnahmen hat niemand über ihn gesprochen, niemand hat ihn öffentlich gedenken, niemand hat seinen Namen ausgesprochen, ihm auch nur einen minimalen Raum gewidmet, als wäre er nicht der bedeutendste Faschismushistoriker Italiens.
Stattdessen schulden sehr viele und insbesondere all jene, die keine ideologische Heimat haben, die sich im Faschismus oder Kommunismus wiedererkennt, dem Rieti-Professor einen unmissverständlichen Dank dafür, sich einem äußerst komplexen historischen Phänomen (eigentlich Faschismus) kritisch gestellt zu haben, durch eine ' historische Analyse, die möglichst unabhängig von ideologischen Konditionierungen sein sollte, auf Quellen, Dokumente zurückgreifen und die Archive überprüfen, wie es jeder Historiker tun sollte: aus diesem Grund ist sie "unbequem" geworden und in den Index aufgenommen worden, was zeigt, dass auch in Italien ist die "Vergangenheit, die nicht vergehen will" tyrannischer denn je.
Universitätsprofessor an der Universität Sapienza in Rom, lehrte "Geschichte der politischen Parteien", und seine Bibliographie enthält Dutzende von Artikeln und unter vielen zwei Taschenbüchern "Die Interpretationen des Faschismus" ( Laterza , 1989) und "Interview on Faschismus“ ( Laterza , 1985), ganz zu schweigen von einem monumentalen Werk in acht Bänden, das von Einaudi über die Biographie Mussolinis herausgegeben wurde.
Im Gegensatz zu vielen Texten von heutigen Universitätsprofessoren (einschließlich der Universität von Venedig, die bestimmte Bücher verkehrt herum fotografieren), atmet man durch die Gegenüberstellung von De Felices Bänden über Mussolini nach den ersten Zeilen jedes Bandes, jedes Kapitels die Dichte der Argumente, die immenser Quellenreichtum, die Fundgrube historiographischer Hinweise, die lange Liste der bibliographischen Hinweise, die Beschreibung von Ereignissen, begleitet von Dokumenten aus den Archiven. Ein monumentales Werk, das nur einige Interpretationen des Faschismus und darunter die der heute vorherrschenden Aktionspartei stören konnte. Derjenige, der klar ist, dass der Faschismus in die Natur der Italiener eingeschrieben ist und dass er im Laufe der Geschichte hin und wieder herausschaut und zufällig eine elitäre und "gesunde" (oder selbsternannte) politische Kraft braucht, die immer aktiv ist bewache und unterdrücke es, sobald es sich manifestiert. Der Komfort der Geschichte.
Aber beginnen wir mit dem "Interview on Fascism", einem Buch, das noch immer in der Buchhandlung zu finden ist, um zu verstehen, woher seine Arbeit als Historiker stammt. Hier stellt De Felice fest, dass er im Gegensatz zu Croce, der die Geschichte des Faschismus nicht erzählen wollte, weil sie ihn ekelte, stattdessen "überzeugt war, dass die Zeit gekommen war, einen strengeren historischen, weniger politischen Diskurs zu versuchen, [was] sicherlich tut". nicht die, die den Faschismus erlebt, bekämpft, antifaschistisch oder nur Zuschauer gewesen waren, konnte er nicht fragen. (…) " Und er fährt fort: „Kurz gesagt, ich war überzeugt, dass diese Geschichte gemacht werden musste (…) und dass dies die Aufgabe einer neuen Generation von Historikern war, dh derer, die den Faschismus in der ersten Person nicht erlebt hatten.“
De Felice war überzeugt, dass ein kritischer, quellenwissenschaftlicher Ansatz der richtige Weg sein könnte und bekräftigt ein wenig weiter: "Der Faschismus musste mit größerer Distanz und mit größtmöglicher kritischer Gelassenheit überdacht, neu studiert werden." ".
Aber auf derselben Seite des Interviews fügt er ein historisches Urteil hinzu, das keiner der autorisierten Führer des heutigen Mainstreams zu wiederholen wagt, eine Aussage, die im Gegensatz zur Interpretation der Aktionäre und zur "Vulgata" – wie er es gerne nannte – der heutigen steht "Kultur": "Der Faschismus, den ich als historischen Faschismus bezeichne – wie er zwischen 1919 und 1945 stattfand – ist tot, er ist unwiderstehlich ". Und er fügt hinzu: "Es ist eine geschlossene Seite und aus diesem Grund ist es möglich, sie historisch mit einer historischen Methode und Mentalität zu studieren."
In den letzten Jahren haben wir improvisierte Darstellungen von kopfüber hängenden politischen Führern erlebt, von Universitätsprofessoren, die sich gegenüber Vertretern des Parlaments mit unwürdigen Ausdrücken geäußert haben, um Solidaritätsaufrufe des Präsidenten der Republik zu provozieren; oder Quadrate von Bürgern, die als "Ölpest" bezeichnet wurden und die alleinige Schuld daran haben, die Meinungen des Establishments nicht zu teilen.
Die Frage wäre einfach: "Das Thema ist geschlossen", sagt De Felice. Dennoch ist es für viele unangenehm, es zu schließen, weil es zu einfach ist, die Verteidigung der "Demokratie" in Gefahr zu übernehmen und sich als gesunde Kraft zu definieren, um mit Unterstützung einer immer mächtiger, immer überwältigender und zunehmend invasiver werdenden politischen Gegnerin zu kämpfen Der Gewissens- Mainstream der Italiener, die gemeinsame Mentalität und die sogenannte italienische Kultur werden immer entscheidender, ein Mainstream, der immer bereit ist, die Werke von Gelehrten wie dem Rieti-Professor mit direktem Angriff – wie in der Vergangenheit – oder mit Schweigen zu disqualifizieren. wie es heute passiert. Mächtige und daher kritisch und wissenschaftlich unangreifbare Studien müssen mit Mitteln der Zensur oder der sozialen Disqualifikation bekämpft werden.
Ist der Faschismus eine "Strömung" des Kommunismus? – Aber es gibt noch mehr. Wie wir bereits gesagt haben, führen die Studien von De Felice zu Schlussfolgerungen, die in der Schublade bleiben müssen. Ein Fall , vor allem ist derjenige, der Abbau der Idee erzählt , daß der Faschismus als antikommunistische Kraft geboren wurde, wie heute klar ist , dass kulturell ist es eine Kraft , deren Ursprung liegt innerhalb des marxistischen Flußbett. Was bedeutet das? Dieser Nichtjude (Ideologe des Faschismus) und Gramsci (Ideologe des Kommunismus) haben ihre kulturellen Wurzeln in derselben revolutionären Ideologie marxistischen Typs, aus der beide Philosophien hervorgingen. Ist das nicht erstaunlich? Aber lass uns in Ordnung gehen.
De Felices Arbeit wurde durch die Entdeckungen und Studien von Kollegen wie Augusto Del Noce beeinflusst, deren Einfluss von zentraler Bedeutung ist. Um ihn zu beschreiben, müssen wir einen kleinen Prolog machen.
Del Noce unterrichtet auch in Rom an der Universität La Sapienza. Zu seinen wichtigsten in Italien veröffentlichten Werken gehören " Das Problem des Atheismus " ( Il Mulino , 1964), " Descartes " ( Il Mulino , 1965), " Die Ära der Säkularisierung " ( Giuffrè , 1970) und " Der Selbstmord der Revolution ". ( Rusconi , 1974): Es handelt sich um kraftvolle Werke mit eiserner Logik und akutem und tiefgreifendem philosophischem Wissen. Wenn man die Philosophie nicht kennt, ist es schwierig, sie "kalt" zu lesen, und heute wissen es nur wenige.
Del Noce ist Philosoph und zeichnet wie alle Philosophen die kulturellen Ursprünge politischer Phänomene nach, die mit bestimmten philosophischen Systemen verbunden sind. Sein Buch „Der Selbstmord der Revolution“ ist keine Ausnahme, und in der Einleitung (Seite 15) heißt es: „Zu dieser Zeit war mir die Beziehung des gramscianischen Denkens zum Aktualismus von [Gentile] noch nicht klar“.
In " Der Selbstmord der Revolution " thematisiert Del Noce die Beziehung zwischen Gentile und Gramsci in einem ihnen gewidmeten Kapitel (Seiten 123 – 199) und insbesondere zu den nichtjüdischen Staaten, dass das Geburtsdatum des Faschismus bis ins Jahr 1899 zurückverfolgt werden kann, als ein Buch mit dem Titel " Die Philosophie von Marx " von einem jungen Universitätsprofessor, Giovanni Gentile, veröffentlicht wurde. In " Der Selbstmord der Revolution " auf p. 229, geht sogar so weit zu sagen: "1960 schrieb ich, und ich glaube, ich war der erste, der es gesagt hat, dass die Geburtsurkunde des Faschismus 1899 ist, dem Jahr der Veröffentlichung von Marx ' Philosophie " ( …) "und dass es im strengsten Sinne der Prolog jener Kultur ist, die in unserem Jahrhundert in Italien vorherrschte oder die noch immer vorherrscht, wenn wir an Gramsci denken "[sic]
Haben wir das richtig gelesen? Aber wie wird die Geburtsurkunde des Faschismus durch die Veröffentlichung eines Buches datiert, das Marx aus einer neo-hegelschen Perspektive neu liest und vertieft? Was wird von Gentile oft als "Ideologe des Faschismus" bezeichnet?
Del Noce schreibt noch einmal: In Gentiles Buch finden wir eine neue Figur der marxistischen Kritik, die der Verwirklichung , eine Figur, die Marx "in einer überlegenen Form durch den Übergang vom objektivistischen zur subjektivistischen Version der Philosophie der Praxis" machte. .
Was bedeutet das alles? Es bedeutet, dass der kulturelle Weg von Gentile, der von Croce und Neo-Hegelismus über Marx, Gioberti bis hin zum Aktualismus reicht , viel zusammenfasst und vereinfacht, der gleiche Weg ist, den Gramsci geht, um zum revolutionären Marxismus zu gelangen, den – auch er – neu interpretiert Marx aus neo-idealistischer Sicht. Gramsci wird, wie Del Noce dokumentiert, feststellen, dass er Gentile "kopiert" hat, und wird später wütend sein, wenn er es herausfindet (siehe Kapitel über Gramsci "Gramsci oder Der Selbstmord der Revolution", Seiten 253 – 343).
Um auf den Punkt zu kommen, können wir , daß der Faschismus sagen ist nicht mehr eine politische Kraft angesehen werden , die in einem „antikommunistischen“ Schlüssel geboren wurden – wie es für den Nazismus war -, wurde aber stattdessen als revolutionäre Kraft geboren, paradoxerweise immer eine „ Strömung “ des Kommunismus, wie sie seine kulturelle Ursprungsmatrix teilt, der aktivistisch-revolutionäre Inkubator im subjektiven Sinne, also die Interpretation, die Lesart von Marx in einem neoidealistischen Schlüssel, die von „Marx nach Hegel“. Um einen Blick auf „Der Selbstmord der Revolution“ (Seite 123) zu werfen, können wir lesen: „Die Philosophie von Marx (Gentiles Buchausgabe) ist einer der konvergierenden Ausgangspunkte des Aktualismus ".
Gentile und Gramsci haben ihre kulturellen Wurzeln in der "Nichtphilosophie von Marx", aus der sie beide ihre Positionen ableiten und die Unfähigkeit Krokos überwinden, den spekulativen Umfang des europäischen Denkens zu erkennen, der die Analyse von "Marx nach Hegel" impliziert. Beide fragen, „ob nicht der ganze Marxismus den Übergang von einem Konzept der Philosophie als Verstehen zu einem Konzept der Philosophie als Revolution darstellt “ (Del Noce, „The Non Philosophy of Marx“ , S. 238-239).
Kurz gesagt: Sie graben die kulturelle Herkunft der Heiden (Faschismus) aus, Sie finden Marx, Sie graben die kulturelle Herkunft von Gramsci (Kommunismus) aus und Sie finden Marx selbst: die "Ölpest" auseinander, wenn sie keine neunspaltigen Titel belegt bestimmter Zeitungen ist ein widersprüchliches Konzept. Kulturell gesehen gibt es im Wesentlichen keine Unterschiede zwischen Ölverschmutzung und roter Flut.
In Europa gibt es Studien, die dieses Paradoxon erzählen, zum Beispiel die von Eric Voeglin, der in seinen Büchern "Der Mythos der neuen Welt" (Rusconi 1990) und "Die neue Politikwissenschaft" (Borla 1968) berichtet. Durch die Übernahme der gnostischen Kategorien kommt er zu den gleichen Schlussfolgerungen: Totalitarismen in Europa haben identische Strukturen, sie unterscheiden sich "äußerlich", während sie sich in den "inneren" Mechanismen ähneln, sie ähneln sich so sehr, dass sie sein können auf ein einziges Muster zurückgeführt , ging die Idee einer marxistischen Revolution auf verschiedene Weise zurück.
Mussolini und das marxistische Konzept der "Revolution" – Del Noces Entdeckung der Heiden traf De Felice gerade, als er den ersten Band seiner monumentalen Biographie über Mussolini veröffentlichen wollte.
Del Noces Argumente trafen ihn so sehr, dass er beschloss, den Titel seines ersten Bandes über Mussolini zu ändern: Anfangs sollte der Band " Mussolini, der Sozialist " heißen, aber er wollte ihn in " Mussolini, der Revolutionär " ändern Viel hatte die Analyse Del Noce ins Schwarze getroffen.
In der Einleitung zu dem Band wollte De Felice die tiefen Gründe für diese Wahl und diejenigen erklären, die für die Entdeckung verantwortlich waren, die die Perspektive seiner Arbeit veränderte, aber (schon dann) von seinem historischen Lehrer Delio Cantimori (der in zwischenzeitlich vom Faschismus zum Kommunismus übergegangen), was in seinem Vorwort eine Kürzung des Werkes drohte, weshalb De Felice gezwungen war, sehr oberflächlich von Del Noce zu sprechen.
Wir haben es also mit mächtigen Persönlichkeiten zu tun, die außergewöhnliche Studien durchgeführt haben, die in der Lage sind, verwurzelte Stereotypen und kunstvoll verbreitete Klischees zu desavouieren, und die immer an den Rand der Massenkultur verbannt wurden: zum Beispiel all diejenigen, die sich heute Antifa nennen, sie haben keine Faschismus sei ein "unwiderstehliches" historisches Phänomen. Wenn wir in die 1940er Jahre zurückgehen, wissen sie nicht, wie eng die Kultur, gegen die sie zu kämpfen glauben, eng mit der verbunden ist, die sie durch die neo-idealistische Lesart von Marx verteidigen wollen.
Viele haben sich gefragt, ob der Faschismus ein Fehler gegen die Kultur war (krokische Hypothese) oder nicht eher ein Fehler der Kultur dieser Kultur, die sich dem Konzept der Revolution ohne Grenzen und ohne Einschränkungen "überlassen" hat: Del Noces Studien unterstützen die zweite.
Als Historiker wird De Felice im " Interview zum Faschismus " seine ganze Sorge um diese Gemeinsamkeit der Mentalität zwischen scheinbar gegensätzlichen Kulturen zum Ausdruck bringen:
„Der Faschismus hat unendlichen Schaden angerichtet, aber einer der größten Schäden, den er angerichtet hat, war, Nichtfaschisten , Antifaschisten, nachfolgenden Generationen eine faschistische Mentalität zu hinterlassen, die noch entschiedener antifaschistisch ist (in Worten und in ihrer feststen und aufrichtiger Glaube). Eine faschistische Mentalität, die meiner Meinung nach in jeder Hinsicht bekämpft werden muss, weil sie sehr gefährlich ist. Eine Mentalität der Intoleranz, der ideologischen Unterdrückung, der Disqualifikation des Gegners, um ihn zu zerstören. “
Scheinen Sie nicht die jüngsten Chroniken darüber zu lesen, welche Gruppen von Bürgern während der Demonstrationen gegen den Zan Ddl zu leiden hatten?
Pasolini und der "archaische Faschismus" – Bisher haben wir zwei Autoren zitiert, die (leider) oft von der herrschenden Kultur angegriffen und verunglimpft wurden, die als "Faschisten" beschuldigt wurden, bis hin zu "verdächtig" und damit unzuverlässig oder " unpräsentabel": Wohin kann der wiederholte Medienpranger reichen? Wikipedia selbst wirft heute viele Zweifel an De Felices "Revisionismus" durch seine Kritiker auf. Denken Sie daran, wenn sie Sie um eine Spende bitten.
Abschließend möchten wir jedoch einen anderen großen italienischen Intellektuellen zitieren, der in diesem Zusammenhang als unangreifbar angesehen werden kann, wie er von sich selbst sagt: "Ich bin ein Marxist" , nur um die vielen Nasen zu glätten, die bisher verdreht wurden , nämlich Pier Paolo Pasolini.
In den „Writings Corsari“ ( Garzanti , 1975) auf Seite 232 schreibt Pasolini: „Heute existiert eine Form des archäologischen Antifaschismus, die dann eine gute Anleihe für eine echte Antifaschismus-Lizenz ist“.
Mit einem einzigen Satz beschrieb er die Interpretation der Aktionäre und seinen falschen Alarmismus, nur um auf einige Interventionen von Eco, Mieli, Augias, Molinari usw. zu verweisen. Aber er fährt fort: „Es ist ein einfacher Antifaschismus, der zum Ziel und Ziel einen archaischen Faschismus hat, der nicht mehr existiert und nie wieder existieren wird “. Was Pasolini "archaischen Faschismus" nennt, ist De Felices "historischer Faschismus".
Und fährt fort mit der Angabe:
"Deshalb ist ein großer Teil des heutigen Antifaschismus, des sogenannten Antifaschismus, entweder naiv und dumm oder es ist ein Vorwand und bösgläubig: weil er kämpft oder vorgibt, ein totes und vergrabenes Phänomen zu bekämpfen, archäologisch genau, was niemanden mehr erschrecken kann."
Und er fügt hinzu:
„Ich glaube fest daran, dass der wahre Faschismus das ist, was Soziologen zu gutmütig als Konsumgesellschaft bezeichnet haben . (…) Wenn man die Realität gut beobachtet, und vor allem, wenn man Gegenstände, in der Landschaft, in der Stadtplanung und vor allem bei Männern zu lesen versteht, sieht er, dass die Ergebnisse dieser unbeschwerten Konsumgesellschaft die Ergebnisse einer Diktatur, eines echten Faschismus."
Dann verweist er weiter auf die Jugend der Zeit: archaischer Faschismus
„Er hatte sie zu Clowns, Dienern gemacht und vielleicht teilweise sogar überzeugt, aber er hatte sie nicht wirklich berührt, in den Tiefen ihrer Seelen, in ihrer Art zu sein. Dieser neue Faschismus, diese Konsumgesellschaft hingegen hat junge Menschen tiefgreifend verändert, sie tief berührt, ihnen andere Gefühle, andere Denkweisen, Lebensweisen, andere kulturelle Modelle gegeben. Es geht nicht mehr wie in der Mussolini-Ära um eine oberflächliche, szenografische Regulierung, sondern um eine echte Regulierung, die ihre Seelen gestohlen und verändert hat. " ( Schriften Corsari , S. 233)
Die organischen Intellektuellen von heute wissen das gut, aber sie verlassen sich auf die Unwissenheit der sehr vielen und sind daher in böser Absicht. Um demokratisch gewählte politische Kräfte zu disqualifizieren, verwenden die Intellektuellen des Regimes heute weiterhin den Bugbear des Faschismus, wenn sie stattdessen die "Wachhunde" eines "neuen Faschismus" sind, der der Konsumgesellschaft und des dominierenden Mainstreams , wie Pasolini sagte .; dafür sind sie sehr vorsichtig, dass De Felice nicht gedacht wird.
Der Beitrag Aus diesem Grund ist es unpraktisch, Renzo De Felice zu gedenken: Der „unwiderrufliche“ Faschismus und die Rippe des Kommunismus tauchten zuerst bei Atlantico Quotidiano auf .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Mon, 31 May 2021 03:51:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ecco-perche-e-scomodo-commemorare-renzo-de-felice-il-fascismo-irresuscitabile-e-costola-del-comunismo/ veröffentlicht wurde.