In Kontinuität mit dem Geist der vorherigen, der uns dahin gebracht hat, wo wir stehen, basiert die Cartabia-Reform auf einem Gerechtigkeitskonzept, das seine Wurzeln in der "rationalistischen" (und nicht empirischen) europäisch-kontinentalen Mentalität hat, die die Rolle untergeordnet hat und die Funktionen der einzelnen Teile des Prozesses auf die Harmonie des Ganzen zu bringen und auf diese Weise, auch ohne ausdrückliche Absicht, zum einen die "gleiche" Stellung der Verteidigung gegenüber der Anklage abzuschwächen, die Freiheit der Angeklagten/Verdächtigen, andererseits schränkt sie die Gewaltenteilung zwischen Staatsanwalt und Richter ein. Zwar ergibt sich die effektive Parität zwischen Anklage und Verteidigung nur aus einer klaren Trennung der Position und institutionellen Pflichten zwischen Ankläger und Richter, denn nur so ist das urteilende Subjekt zwischen den Parteien vollständig "dritte" und nur wenn dies zuletzt vollständig an dritter Stelle steht, ist die Freiheit des Angeklagten oder des ermittelten Bürgers wirklich geschützt
Betrachtet man auch nur oberflächlich den kürzlich vom Parlament verabschiedeten Gesetzestext zur Reform des Strafverfahrens und das Ergebnis der Arbeit vieler Experten, darunter auch des Ministers Cartabia selbst, der zum Teil sofort in Kraft treten und zum Teil erfordern wird (wie es in diesen Angelegenheiten üblich ist) die Erlassung einer Reihe von Durchführungsverordnungen der Regierung durch die Regierung, scheint darauf abzuzielen, ein effizientes Strafjustizsystem zu schaffen und folglich die Rechte der beteiligten Personen stärker zu gewährleisten, je nachdem, ob sie untersucht oder offiziell sind Angeklagten in den beiden vorgesehenen Phasen, d. h. im Ermittlungsverfahren und im eigentlichen Strafverfahren. Dies ist ein ausgesprochen lobenswertes Doppelziel, das jedoch, wie immer in Italien, "am Tisch" begründet wird, indem ein ideales und abstraktes Modell skizziert und von den Betreibern verlangt wird, sich daran anzupassen (eigentlich vielleicht nicht absolut, aber "tendenziell" soweit wie möglich).
In diesem Sinne gibt es auch bei der Cartabia-Reform eine Kontinuität im Geiste fast aller vorherigen, die damals von gleichermaßen ausgebildeten Technikern ausgearbeitet wurden (man denke nur an die Ausarbeitung der Strafprozessordnung von 1988), die jedoch zu die aktuelle Situation sicherlich nicht beneidenswert. Während wir hoffen, dass diese jüngsten regulatorischen Änderungen auf jeden Fall zu einer konkreten Verbesserung der italienischen Justizrealität führen werden (und die Fakten werden es zeigen), besteht der Zweifel, dass der Mangel weitgehend in der Handhabung, d a priori, mit wenigen Merkmalen der Feder, ein harmonisches System, das durch die Mechanismen des Rechts eine Art Koordination und Vermittlung zwischen dem "effizienten" Handeln der öffentlichen Stellen (Staatsanwalt und Richter) und der Freiheit der untersuchten Bürger gewährleistet / Angeklagten, unterstützt von Verteidigern. Dies ist nicht nur ein italienisches Konzept, sondern typisch (wenn auch mit unterschiedlichen Nuancen) für alle kontinentaleuropäischen Länder: ein Konzept, das seine Wurzeln in der "rationalistischen" (und nicht empirischen) Mentalität hat, die die Rolle und Funktionen verschiedener Teile dem Harmonie des Ganzen und dass auf diese Weise, auch ohne ausdrückliche Absicht, zum einen die "gleiche" Stellung der Verteidigung gegenüber der Anklage, die die Freiheit der privaten Angeklagten / Verdächtigen beeinträchtigt, und zum anderen abschwächt schränkt die Gewaltenteilung zwischen Staatsanwalt und Richter ein.
Ein grundlegender Zusammenhang besteht zwischen Gewaltenteilung und individueller Freiheit: Wo die erste unvollständig ist, ist die zweite auch unvollkommen, denn nur mit dem Gegensatz zwischen den verschiedenen Staatsvertretern (und nicht mit der einfachen Unterscheidung der Aufgaben der Gleiches im Hinblick auf eine kollaborative Harmonie) kann Macht die Macht begrenzen und es den Bürgern ermöglichen, die Freiheitsräume, die eine liberale Demokratie ihnen anerkennen sollte, in vollem Umfang zu genießen. Diese Dinge wurden bekanntlich von dem vielleicht einzigen Philosophen der französischen Kultur des 18. Jahrhunderts theoretisiert, der nicht mit dem Prinzip der abstrakten Vernunft als Maßstab der Realität und Kriterium für die Disziplin der Gesellschaft verbunden war: Charles Secondat de Montesquieu (1689 – 1755), der seine Beschreibungen auf einer empirischen Analyse der unterschiedlichen historischen Realitäten aufbaute, sah gerade im Gegensatz der Staatsgewalten die einzige Garantie für die Freiheit der Bürger.
Alles in allem wäre der große transalpinistische Denker, der das englische Verfassungssystem als sein Idealmodell benutzte, nicht allzu überrascht gewesen, seine Ideen nicht so sehr zu Hause oder in Kontinentaleuropa (wo ihnen mit der Zeit Ehre gezollt wird) zu sehen fast eine Fassade, die oft von der Behauptung begleitet wird, sie seien nun "veraltet"), vor allem aber im amerikanischen System, das der Erbe des englischen ist. Nicht umsonst ist Montesquieu der meistzitierte Autor in der anlässlich der Annahme der Bundesverfassung der Vereinigten Staaten verfassten Artikelserie, die im Föderalisten gesammelt wurden, dem Buch, das auch heute noch den heiligen Text des amerikanischen Konstitutionalismus darstellt als Bezugspunkt vieler Urteile insbesondere des Obersten Gerichtshofs. In allen angelsächsischen Systemen, insbesondere im amerikanischen, bestimmt nicht die Harmonie des am Tisch etablierten Ganzen die Positionen der einzelnen, sondern die Freiheit des letzteren schafft das Ganze; es ist nicht die Gerechtigkeit und/oder die Effizienz des Prozesses, die die Freiheit des Angeklagten schützt und die Pflichten des Anklägers und des Richters festlegt, sondern es ist der Gegensatz zwischen den Prozessparteien und die Definition ihrer jeweiligen Rollen in einer "getrennten" ", dass sie die Freiheiten der Angeklagten / Verdächtigen und nachrangig die Gerechtigkeit und Effizienz des Verfahrens garantieren.
In kontinentaleuropäischen Strafverfahren, insbesondere im italienischen, vertreten der Staatsanwalt und der Richter zwei Beamte, die ein gemeinsames Ziel verfolgen, nämlich die Durchsetzung der Justiz, die Anwendung der Strafvorschriften auf den konkreten Fall, einen Zweck, den sie aus Standpunkte unterschiedlicher Auffassungen, deutlich voneinander abgegrenzt, in dem Sinne, dass die erste ein Urteilsgesuch formuliert, die die zweite akzeptiert oder nicht (und die auch umkehren kann: so paradox es erscheinen mag, bei uns kann der Staatsanwalt die Absolution beantragen und der Richter) kann verurteilen ), aber diese Unterscheidung, wenn Sie mir den Vergleich passieren, ist der im Prozess der Heiligsprechung der Heiligen sehr ähnlich zwischen dem Postulator der Sache und dem, was einst der Advokat des Teufels genannt wurde, zwei gegensätzliche Rollen, aber beide abgedeckt von Geistlichen, deren gemeinsames Ziel darin besteht, die Heiligkeit einer bestimmten Person zu überprüfen.
Eine vollständige Gewaltenteilung wie die der amerikanischen geht dagegen davon aus, dass der Staatsanwalt faktisch Teil der Exekutive ist, da seine Aufgabe darin besteht, deren Recht und Pflicht (insbesondere der Staatsanwaltschaft) durchzusetzen öffentliche Einrichtungen), Sicherheits- und Strafvollzugsanstalten), um gegen den mutmaßlichen Täter einer Straftat strafrechtliche Sanktionen zu verhängen. Ihre vorrangige Aufgabe besteht daher nicht in der Durchsetzung von Gerechtigkeit oder gar in der Anwendung des Rechts, sondern in der Bestrafung von Verurteilten: dass sie dies nur in den vom Gesetz vorgesehenen Fällen tun kann und darf, ist eine Grenze und eine Grundregel der Handlung für ihre Handlung, aber sie repräsentiert nicht ihren Zweck. Aus amerikanischer Sicht wäre es beispielsweise völlig undenkbar, dass ein Staatsanwalt den Richter auffordert, den Angeklagten freizusprechen, da es für ihn ausreichen würde, keine Anklage zu erheben.
Der Richter, der in Amerika von einer völlig autonomen "Laien"-Jury unterstützt wird (im Gegensatz zu dem, was in Italien passiert, wo die populären Richter, selbst wenn sie anwesend sind, eine untergeordnete Rolle in Bezug auf die Togates haben), ist zuständig für das letzte Wort die Schuld des Angeklagten, liegt offensichtlich bei der Justiz, aber auch für ihn ist die Hauptaufgabe nicht die Rechtsdurchsetzung oder Rechtsdurchsetzung: Beide Funktionen spielen im Hinblick auf seine grundlegende Aufgabe, die darin besteht, eine wesentlich instrumentelle und untergeordnete Rolle bei der Begründung der Anklage oder der Verteidigung. In diesem Sinne ist eine der berühmtesten (und oft falsch wiedergegebenen) Aussagen Montesquieus zu verstehen, wonach die Justiz eine „Null“-Macht ist, sofern ihr ein eigener Wille fehlt: Sie ist eine solche, da ihre Entscheidung keinen Inhalt hat autonom, sondern besteht nur darin, die Anträge einer der Streitparteien selbstverständlich nach den Rechtsnormen anzunehmen und die der anderen abzulehnen. Erst aus dieser klaren Trennung der Stellung und der institutionellen Pflichten zwischen Ankläger und Richter ergibt sich die effektive Parität zwischen Anklage und Verteidigung, denn nur so ist der Richter zwischen den Parteien vollständig „Dritter“ und nur dann, wenn dieser vollständig Dritter ist , ist die Freiheit des Angeklagten oder des ermittelten Bürgers (ob schuldig oder unschuldig) wirklich geschützt.
Die Verwechslung von Rollen und Funktionen zwischen Exekutive und Judikative ist immer gefährlich, auch wenn sie von den edelsten Absichten motiviert ist und darauf abzielt, die wichtigsten Ziele zu erreichen, wie die Verwirklichung der Justiz, vielleicht auf die effizienteste Art und Weise: immer Montesquieu Im Allgemeinen behauptet er, dass die Vereinigung derselben Subjekte oder (es ist wichtig, diese Nuance seines Denkens zu beachten) ähnlicher Subjekte, dieser beiden Mächte ihren Besitzer oder alle ihre Besitzer dazu bringen würde, "die Stärke" zu besitzen eines Unterdrückers". Die Strafjustiz weist wie alle menschlichen Aktivitäten, die darauf abzielen, Einzelpersonen gewaltsam Entscheidungen aufzuzwingen, in allen Rechtssystemen unweigerlich viele negative Aspekte auf, selbstverständlich auch solche, die auf einer vollständigen Gewaltenteilung zwischen Ankläger und Richter beruhen.
In Staaten, in denen die beiden öffentlichen Rollen jedoch verwechselt und vermischt werden, wie dies mehr oder weniger in allen kontinentaleuropäischen Systemen der Fall ist – und insbesondere im italienischen, wo die Vereinigung zwischen den beiden Figuren, die beide in die "Justiz" einbezogen sind, "Wird sehr akzentuiert und jede weitere Unterscheidung zwischen ihnen wird oft (paradoxerweise aus der Sicht des Autors) als Angriff auf die Gewaltenteilung angesehen – die konkrete Gefahr einer "Unterdrückung" des untersuchten oder beschuldigten Bürgers, also etymologisch , einer "Zerkleinerung" seiner Freiheit, sich zu verteidigen und seine Gründe gleichberechtigt mit der Staatsanwaltschaft durchzusetzen, angesichts der Entscheidungen der mit der Strafjustiz betrauten Beamten eine Realität, die viele, zu viele betrifft Menschen, eine typische Staatsrealität bis hin zum schwachen Liberalismus, der im Extremfall dezidiert illiberal werden kann.
Die soeben verabschiedete Reform sieht eine ganze Reihe lobenswerter Regeln vor, die darauf abzielen, die Zeit des Strafverfahrens zu verkürzen, die Einleitung von Urteilen aufgrund widersprüchlicher Beweise zu verhindern und die Strafen für geringfügige Straftaten (sog. "Bagatellari") konkret zu senken. , aber in Ermangelung einer Änderung der Struktur und vorgelagert der grundlegenden Vision, d. h. der "kulturellen" Vision der Strafjustiz und der Beziehung zwischen Staatsanwaltschaft, Verteidigung und Richter, sind sie dazu bestimmt, Zugeständnissen ähnlich zu bleiben, die öffentlich Macht verdienten oder gerisseneren Angeklagten macht, die aber die knappe Freiheit des Bürgers im Rahmen des Strafverfahrens in keiner Weise erhöhen. Eine Situation knapper Freiheit, die sich aus der Geschichte der italienischen Rechts- und politischen Kultur ergibt, deren Rechenschaft über die jüngste Reform nicht angebracht wäre, die sich auf ihre Bestätigung beschränkt hat, die aber nach Ansicht von Für den Schriftsteller ist es immer gut, durch den Vergleich mit den Realitäten, in denen die richterliche Tätigkeit, selbst mit all ihren Mängeln, vollständig von liberalen Prinzipien und insbesondere von der Gewaltenteilung und Opposition der Gewalten inspiriert ist, und folglich schützt die Stellung des Bürgers gegenüber öffentlichen Untertanen in viel größerem Maße.
Der lobenswerte Versuch nach der Reforma Cartabia, den Hauptfehler unserer Strafjustiz aufrechtzuerhalten, erschien zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Fri, 01 Oct 2021 03:47:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/riforma-cartabia-lodevole-tentativo-che-perpetua-il-principale-difetto-della-nostra-giustizia-penale/ veröffentlicht wurde.