Zwei sehr unterschiedliche Artikel des ehemaligen Ministers Tria und der „roten Prinzessin“ Reichlin enthüllen Teile der Realität. Für beide Gualtieri sind Zahlen auf Wasser geschrieben, für beide hält uns nur die EZB über Wasser. Aber dann gehen die Aussichten auseinander: Tria weiß nicht, worauf sie hoffen soll, Reichlin will wütend die Troika und möglicherweise die Umstrukturierung der BTP
In den gleichen Tagen, in denen der Präsident der Republik, der fast auf dem Planeten Pluto lebt, die Regierung für das "große Engagement für Reformen" beglückwünscht und "das Virus mit Strenge und Einheit bekämpft" und es mit dem Argument in den Schutz seines Mantels stellt „Der wahre Feind eines jeden ist das Virus. dass derjenige, der für Trauer, Leiden, Opfer, Entsagung und Einschränkungen des normalen Lebens verantwortlich ist, das Virus ist "… hier unten auf dem Planeten Erde erinnern uns zwei bemerkenswerte Artikel an ein" Realitätsbad ": das erste der ersteren Wirtschafts- und Finanzminister Giovanni Tria, die zweite der Roten Prinzessin der Linken in Loden, Lucrezia Reichlin.
Für beide geht es darum anzuerkennen, dass Gualtieris Zahlen auf Wasser geschrieben sind: Für Tria ist das Nadef-Gemälde „sehr veraltet und spiegelt nicht die Probleme wider, mit denen wir konfrontiert werden“; für Reichlin „sind die Zahlen, auf denen der Aktualisierungsvermerk des Wirtschafts- und Finanzdokuments basiert, nicht mehr realistisch. Höchstwahrscheinlich wird 2020 mit einem Wachstum des Bruttoinlandsprodukts unter -10 Prozent abgeschlossen, was sich auf das Defizit und die Verschuldung auswirkt. “
Für beide wird die unmittelbare Gegenwart von der EZB dominiert: Für Tria "gibt es derzeit keine Liquiditätsprobleme für unser Finanzministerium" und "Italien und die anderen europäischen Länder, insbesondere die an der Südküste, gelten immer noch nur für die Grund dafür, dass alle europäischen Vorschriften ausgesetzt wurden “, dh sowohl die Steuerregeln von Brüssel ( Stabilitätspakt , Fiskalpakt , …) als auch das Verbot der EZB, Geld an Staaten zu finanzieren; Für Reichlin beruhte es bisher auf „sofortiger Intervention mit nationalen Instrumenten, die in Schulden finanziert wurden, aber günstige Zinssätze hatten, die durch die Intervention der EZB garantiert wurden“.
Ausgehend von dieser gemeinsamen Prämisse sind die Perspektiven der beiden radikal voneinander getrennt. Tria verkündet : "Befreie alle" und "Jeder für sich". Das Problem der „Anhäufung von Staatsschulden und ihrer voraussichtlichen Tragfähigkeit“ liegt bei den einzelnen Mitgliedstaaten, nicht bei der EU. Weil "die Erzählung einer entscheidenden Außenhilfe, die aus dem bevorstehenden Eintreffen von Finanzhilfen besteht, die durch reichlich vorhandene europäische Mittel repräsentiert werden, fehlt", fehlt die Idee eines Europas, das "eine massive Finanzierung koordinierter europäischer Programme vorsieht und dazu beiträgt" finanziell schwächere Länder, um sich an nationalen Investitionen zu beteiligen “. Im Gegenteil, "der Bank-Counter-Ansatz … nach dem die Idee eines Europas, das die zu finanzierenden nationalen Projekte kontrolliert, bestehen bleibt" in dem Sinne, dass "der ESM ein Darlehen ist, aber der größte Teil der andere europäische Fonds zur Diskussion ". Gerade aus diesem Grund "wird die Geschichte des Sanierungsfonds … immer zentraler", und das Problem beschränkt sich darauf, auf der Grundlage von Kriterien der bloßen Bequemlichkeit der Bedingungen und des Zinssatzes "zwischen alternativen Kreditbedingungen, dh zwischen Markt und" zu wählen Europäisch ". Für Tria bleibt nur, „so sicher wie möglich zu werden, Schulden an den Märkten zu emittieren“ und sie dann nicht zu verschwenden: „Jetzt ist alles wieder in den Händen der nationalen Regierungen und ihrer Fähigkeit, eine Strategie zu haben und vor allem umzusetzen“.
Im Gegenteil, die Abzüge von Reichlin : Recovery Fund und Mes sind von zentraler Bedeutung. "Die EZB hat den Konsens gefunden, rechtzeitig und mit unausgewogenen Käufen von Staatsanleihen zugunsten Italiens einzugreifen, da die föderalen und nationalen Haushaltsbehörden" ein "europäisches Paket", "monetär und fiskalisch", akzeptiert haben "Es beinhaltet klare Programme für den Wiederherstellungsfonds und einen Gesundheitsplan, der sofort mit dem Mes finanziert wird." Die Intervention der EZB „hängt von der Kohärenz des Währungs- und Steuerpakets und von der Fähigkeit der am stärksten gefährdeten Länder wie Italien ab, es umzusetzen und entsprechend zu handeln“; Mit anderen Worten, ohne dieses Paket hätte die EZB nicht interveniert, da sie "keine Legitimität hat, ohne die Unterstützung der Haushaltsbehörde unbegrenzt einzugreifen". Ergo, "die Position Italiens in Bezug auf den ESM oder die Position Spaniens, dass es keine Kredite aus dem Sanierungsfonds in Anspruch nehmen will, ist sehr gefährlich".
* * *
Die Probleme mit Reichlins Interpretation sind unzählig.
[1] Das erste ist offensichtlich: Die von der EZB proklamierte Abhängigkeit von Regierungen, die die Rote Prinzessin bescheiden als "De-facto-Koordination – auch wenn nicht formalisiert – zwischen Geldpolitik und Fiskalpolitik" definiert. Sie nennt auch ein Beispiel für das begrenzte Kaufprogramm für Staatsanleihen, das von der EZB in den Jahren 2010-2011 durchgeführt wurde und als EZBSMP bekannt ist und laut ihr keine Wirkung hatte, "weil die Intervention der EZB von heftigen politischen Konflikten begleitet war"; danach konnte Draghi den Euro 2012 nur "wie durch ein Abkommen zwischen Deutschland und Frankreich legitimiert" retten. Der Ökonom Francesco Saraceno antwortete, dass das Problem mit diesem Kaufprogramm genau darin bestehe, dass es begrenzt sei und dass „Draghi 2012 diese Rede sowieso gehalten hätte. Das Überleben des Euro stand auf dem Spiel “; aber Saracenos Antwort scheint nicht überzeugend zu sein: Er müsste erklären, warum die Intervention von 2010-2011 nicht unbegrenzt war… und er kann es nicht tun, weil der Grund genau im damals fehlenden deutschen Konsens lag. Überzeugender war Mario Monti im Jahr 2019, der von einem brillanten Claudio Borghi verfolgt wurde:
"Die Zentralbank ist jedoch unabhängig. Wenn Sie Präsident der Europäischen Zentralbank sind und seit einigen Monaten dort sind, möchten Sie das Risiko eingehen, dass der deutsche Bundeskanzler am Tag nach Ihrer Erklärung oder Ihrer Tat sagt: 'Diese Sache ist negativ, stimmt es nicht mit dem Vertrag überein? Ja, sie sind unabhängig, aber Zentralbanker sind auch Männer. “
Monti fügte hinzu:
"Draghi hätte diese Erklärung nicht abgeben können (so sehr, dass er sie nicht einen Monat zuvor, zwei Monate zuvor, drei Monate zuvor, als es notwendig gewesen wäre, abgegeben hätte), wenn die damalige italienische Regierung nicht zwei Dinge getan hätte : Erstens sehr entschlossene Maßnahmen (sicherlich mit Opfern) innerhalb des Landes ergreifen, um die finanzielle Situation wieder in Ordnung zu bringen; Warum können Sie sich vorstellen, dass der Präsident der italienischen EZB eine expansivere Politik angekündigt hat, als die Situation in seinem Land nicht korrigiert wurde? Würden sie ihn das tun lassen? Nein. Zweitens war es die italienische Regierung, die Merkel und die Ministerpräsidenten von Holland und Finnland (d. H. Die Falken) dazu veranlasste, ihre Meinung zu ändern, die zuvor als blasphemisch und unmöglich angesehen wurden, entgegen den Verträgen eine Intervention der EZB in Staatsanleihen gefolgt von einem Spiel des Drucks und der Verhandlungen “.
Kurz gesagt, Reichlin hat Recht: Die Unabhängigkeit der EZB ist nur ein Schlagwort, und seine Entscheidungen hängen von den Vorlieben Deutschlands ab. Monti hatte die Bedingungen des vorherigen deutschen Diktats untersucht, das von 2012, die Rote Prinzessin untersuchte uns die des gegenwärtigen deutschen Diktats.
[2] Besteht die Möglichkeit, dass die EZB dem deutschen Diktat nicht gehorcht? Nein, antwortet sie: Die EZB kann ohne Zustimmung Berlins keine Staatsanleihen kaufen, da „es für die politische Stabilität der Union gefährlich wäre, wenn die EZB dies einseitig tun würde“; Ergo ist es gefährlich zu denken, dass der EZB-Hahn bedingungslos ist. Wenden wir uns der immer offenen Frage von Karlsruhe zu . Amen.
[3] Das dritte Problem liegt in den Konsequenzen einer eventuellen italienischen Vorlage beim neuen deutschen Diktat: Wenn wir gehorchen, wird die EZB weiterhin Staatsanleihen kaufen? Nein, schreibt Reichlin: „Die Käufe der EZB sehen„ keinen dauerhaften Anstieg der durch die Geldemission finanzierten Schulden vor. In der Wissenschaft wird diskutiert, ob die EZB dies tun sollte, aber… es ist unwahrscheinlich, dass dies geschieht. “ Viel dreister als Tria, die erkennt, dass "wenn wir heute aufgrund fehlender Regeln überleben, müssen wir uns fragen, wie die zukünftigen aussehen werden" und "die erste Frage ist die Rolle der EZB, die heute wie die einzelnen Staaten sicherlich auftaucht freier, aber wessen zukünftige Politik von der nicht eindeutigen Auslegung seines Mandats abhängt ", aber er vermeidet es, seinen Blick in den Abgrund zu werfen und wundert sich bescheiden," aber wo ist dann der europäische Wendepunkt? " … Nun, das gibt es nicht.
[4] Und es ist ein großes Problem, da die alternativen „fiskalischen“ Instrumente zu EZB-Käufen nicht robust erscheinen: Würde uns der Sanierungsfonds Nettogeld bringen? Nein, antwortet sie: Der Schuldenanteil ist fällig und "die Subventionen sind nicht kostenlos und werden in noch nicht definierter Weise mit europäischen Steuern finanziert": Dies bedeutet, dass wir diese Steuern zahlen werden, wenn dies definiert ist, also nicht Dies sind weder "Subventionen" noch schwer fassbare "nicht rückzahlbare". Viel dreister als Tria, die sich darauf beschränkt zu bemerken, dass die sogenannten "Subventionen" "im Vergleich zu den Bedürfnissen der nahen Zukunft sehr begrenzt" wären. Die beiden wissen, dass Europa eine Bank ist.
[5] Wird der Wiederherstellungsfonds zumindest das Licht erblicken, selbst wenn es uns kein Nettogeld bringt, selbst wenn es sich um eine Gekritzel handelt? Reichlin macht keine Vorhersagen, er bekräftigt lediglich, dass jeder italienische Einwand "denjenigen in Europa Munition gibt, die das so sorgfältig konstruierte historische Abkommen in die Luft jagen wollen". Aber es ist nicht zu übersehen: Die italienische Presse hat dies verstanden, wie wir auf Atlantico gesehen haben , und Sinanco Tria hat es verstanden (es wird "erneut mit dem Konflikt nationaler Interessen kollidieren, der den Aufbau Europas bisher blockiert hat").
[6] Schließlich das Mes-Sanitario : Es ist eine kleine Sache. Aber Reichlin sammelt nicht: "Die gute Nachricht ist, dass der Plan, Minister Speranza, ihn hat". Und das reicht.
[7] Okay, Majestät, aber um dieses Stück Geld zu haben, müsste sich der Staat den Halfter-Verträgen unterwerfen, die ihn dem Risiko aussetzen, dass eine Troika , vielleicht sogar ohne OMT, sogar zur Umstrukturierung des BTP verhängt wird. "Unsinn", antwortet die Rote Prinzessin, "Unsinndebatte, außerhalb des Palastes unverständlich".
Da sie jedoch seit ihrer Geburt im Palazzo zu Hause ist, muss diese Debatte für sie verständlich sein. Und wenn es die Beweise leugnet, muss es seine Gründe haben. Gründe, die jedem klar sind, der die Geduld hatte, uns bisher zu folgen: [1] BCE ist nicht unabhängig, sondern gehorcht Deutschland; [2] kann nicht rebellieren, sonst beschleunigen die Deutschen die Reaktion von Karlsruhe; [3] wird den Kauf von Staatsanleihen einstellen; [4] Der Recovery Fund ist ein bloßes Tourspiel und [5] wird sicherlich niemals das Licht erblicken. [6] Das Mes-Sanitario ist eine kleine Sache; [7] Von der Troika und der Umstrukturierung der BTP, die das Mes-Sanitario mit sich bringt, ist es nicht zulässig zu sprechen. Was bleibt? Was unausgesprochen bleibt: Wenn die EZB den Kauf von Staatsanleihen eingestellt hat, besteht die einzige Hoffnung, Italien vollständig im Euro zu halten, darin, es der Troika und möglicherweise auch der Umstrukturierung des BTP vorzulegen … genau das ist Reichlin weigert sich zu sprechen.
* * *
Es bleibt uns zu fragen, warum die Rote Prinzessin einen so wütenden Artikel verfasst hat… und so weit entfernt von den römischen Perspektiven, die der Tria-Artikel darstellt. Der Grund liegt wahrscheinlich in der Existenz von Alternativen zu ihrem Verlangen: Erstens in der Möglichkeit, dass das gegenwärtige deutsche Diktat eine Provokation ist, die abgelehnt werden soll, was wir zu exorzieren versuchen, indem wir Berlin auf den Brief gehorchen, was auch immer es braucht , Befehlen versucht ; zweitens die Möglichkeit, nicht so zufällig, dass die französische EZB gegen die deutsche Macht rebellieren wird… wann immer Paris es wollte; Drittens die Gewissheit, dass italienische Banken die Kontrolle des Kapitalverkehrs bevorzugen, anstatt sich einer Umstrukturierung des BTP zu unterziehen (d. h. ihrem eigenen Bankrott, d. h. dem Massen- Bail-in ), und dass sie auch einen Teil des Parlaments in diese Präferenz einbezogen haben unter denen, die am wenigsten politisch Selbstmord begehen. Wir wissen bereits, dass der von Reichlin vorgeschlagene Wahnsinn nur durch die Einbeziehung der rechten Opposition möglich wäre, und Federico Punzi hat in dieser Zeitung gut erklärt, dass eine Beteiligung ein ungerechtfertigter Fehler für das Recht wäre. Die jetzt extreme Wut des italienischen Volkes lässt zumindest hoffen, dass wir keinen letzten Laufsteg von Männern (oder Frauen) in Loden erleiden müssen.
Reichlin kann vielleicht für einen in Brüssel, der Mes, der SSM, der EZB verschachtelten Superbürokraten italienischer Herkunft sprechen … aber nicht für alle, wenn man die entgegengesetzte Position von Mario Draghi in Rimini berücksichtigt. Kurz gesagt, für Fanatiker wie sie besteht das Risiko, dass ihre Zeit im Palazzo definitiv vorbei ist: Wir wünschen es von ganzem Herzen.
Die Post Also, wo ist der europäische Wendepunkt? Da ist nicht. Das Reality-Bad der Eurolyrics erscheint weiterhin zuerst auf Atlantico Quotidiano .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Wed, 28 Oct 2020 03:42:00 +0000 im italienischen Blog Atlantico Quotidiano unter der URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/ma-allora-dove-la-svolta-europea-non-ce-prosegue-il-bagno-di-realta-degli-eurolirici/ veröffentlicht wurde.