Die Analyse von Francesco D'Arrigo, Direktor des italienischen Instituts für strategische Studien
Eine Vielzahl von Medien und maßgeblichen Analysten beurteilen den Fortschritt der russischen Militäroperationen in der Ukraine negativ. Denn ihrer Meinung nach hätte die russische Armee das Ziel eines sofortigen Sieges innerhalb von 24 bis 48 Stunden mit dem, was journalistisch als "Blitzkrieg" bezeichnet wird, verfehlt, der durch den Zusammenbruch der ukrainischen Streitkräfte und der konsequenter / gegenwärtiger Zusammenbruch des ukrainischen institutionellen politischen Gipfels.
Aus militärischer Sicht ist ein "Blitzkrieg" sicherlich der Sechstagekrieg (5.-10. Juni 1967), in dem Israel und die Nachbarstaaten Ägypten, Syrien und Jordanien gegeneinander antraten, die aufgrund des Überraschungseffekts , wurde trotz der zahlenmäßigen Überlegenheit der arabischen Verteidiger zu einem klaren und "sofortigen" israelischen Sieg. Am Ende des Konflikts eroberte Israel die Sinai-Halbinsel und den Gazastreifen von Ägypten, das Westjordanland und Ost-Jerusalem von Jordanien und die Golanhöhen von Syrien. Der politisch-strategische Ausgang des Sechs-Tage-Krieges, die rechtliche Lage der besetzten Gebiete und die damit verbundene Flüchtlingsproblematik beeinflussen die geopolitische Lage des Nahen Ostens noch immer stark.
Nicht einmal der israelisch-arabische Jom-Kippur-Krieg, der vom 6. bis 25. Oktober 1973 zwischen einer arabischen Koalition, hauptsächlich bestehend aus Ägypten und Syrien, gegen Israel geführt wurde, kann nicht mit Russlands Militäroffensive gegen die Ukraine verglichen werden.
Verlässliche Analysen zum russischen Kriegsgeschehen, selbst wenn es sich um einen „Blitzkrieg“ handeln würde, sind jedenfalls nach nur 8 Konflikttagen nicht möglich, weil sie auf unvollständigen Daten beruhen würden.
Sicherlich kann die Aktion der russischen Armee nicht als Fehlschlag betrachtet werden, im Gegenteil, sie steht völlig im Einklang mit der russischen Militärdoktrin und mit der noch in vollem Gange befindlichen Strategie Putins, die darauf abzielt, die ukrainischen Streitkräfte zu vernichten und Truppen um die städtischen Zentren zu konzentrieren die Städte in (einer langen?) Zeit zu belagern und sich den Stadtguerilla-Operationen der Zivilbevölkerung entgegenzustellen. Das russische ist ein fortschrittliches militärisches Instrument, das Tausende von Toten verursacht und gleichzeitig einen enormen psychologischen Druck auf die westliche öffentliche Meinung ausübt. Die durch den unaufhaltsamen Vormarsch der russischen Armee verursachte humanitäre Krise ist eine sehr mächtige Waffe, die Putin gegen Europa einsetzt, die anscheinend weniger gewalttätig ist als wahllose Luftangriffe, die aber verheerende und nachhaltige Auswirkungen auf die europäischen Staaten hat.
Die humanitäre Krise mit Millionen von Flüchtlingen, die vor dem Krieg fliehen und gezwungen sind, in Europa Asyl zu suchen, ist Putins Antwort auf die harten Wirtschaftssanktionen, die der Westen gegen Russland verhängt hat.
Für uns Westler mag es irrational erscheinen, aber die Strategie, es in einen pro-russischen Staat wie das Weißrussland von Aljaksandr Lukašėnka zu verwandeln oder es zu zerstören und in einen "gescheiterten Staat" zu verwandeln, ist in Putins Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, klar erkennbar, d.h. ein Subjekt des Völkerrechts, das seine Unabhängigkeit und Rechtspersönlichkeit verliert, die für die Ausübung einer autonomen Macht im Bereich der internationalen Beziehungen und des Rechts auf Selbstbestimmung seines Volkes erforderlich sind. Ein verwüsteter Staat ohne Infrastruktur, in dem es keinen Sinn mehr macht, bedeutende Investitionen zu tätigen, abgesehen von solchen mit geringer Kapitalintensität, die eine ständige Bedrohung des europäischen Friedens und der internationalen Sicherheit darstellen würden.
Ein gescheiterter Staat innerhalb des demokratischen, entwickelten und zivilisierten Europas kann zu einem neuen geopolitischen, aber vor allem geoökonomischen Paradigma werden.
Der Westen kann es sich absolut nicht leisten, die Ukraine zu verlieren, er muss dringend eine diplomatische Friedenspolitik entwickeln, um Präsident Putin mit Gewalt zu einem Waffenstillstand zu zwingen und echte Verhandlungen für ein mögliches Abkommen aufzunehmen (wenn man bedenkt, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist).
Eine mögliche Verhandlung würde sicherlich vier Hauptthemen umfassen.
Der erste ist der Beitritt der Ukraine zur NATO ; der zweite betrifft Atomwaffen; der dritte ist die Zukunft des Donbass-Gebiets; und die vierte ist die Krim.
Die NATO ist aus strategischer Sicht das heikelste und wichtigste Thema, sowohl für die Russen als auch für die Ukraine. Die Ukraine glaubt zu Recht oder zu Unrecht, dass die NATO ihre Sicherheit garantiert (auch wenn die Unterstützung, die sie von der NATO erhalten hat, dies keineswegs erreicht hat). Russland glaubt, dass die NATO in der Ukraine eine unhaltbare Bedrohung für seine Sicherheit darstellt. Wie kann man dieses Problem lösen?
Die unmittelbarste, aber gleichzeitig schwierigste Lösungsentscheidung könnte darin bestehen, dass die Ukraine darauf verzichtet, sich um eine NATO-Mitgliedschaft zu bewerben. Aber die Ukraine scheint zu diesem Verzicht bereit zu sein, nicht einmal unter den Folgen eines schrecklichen Krieges, und nicht einmal die NATO hat sich zurückgezogen.
Gibt es einen Ausweg?
Eine Lösung, die an den Verhandlungstisch gebracht werden könnte, wäre, dass die NATO der Ukraine eine Verteidigungszusage gibt, wonach die NATO der Ukraine zu Hilfe käme, wenn sie angegriffen würde. Aber um Russland zu beruhigen, die NATO würde weder Truppen noch Waffen in der Ukraine stationieren, noch würde sie versuchen, die militärische Infrastruktur der Ukraine in das NATO-System umzuwandeln.
Die NATO kann natürlich nicht direkt an den Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine teilnehmen, aber in der Ukraine kann eine Art Vorschlag vereinbart werden (keine NATO-Stützpunkte, Infrastruktur usw.), der den Antrag der Ukraine auf Mitgliedschaft außer Acht lässt, ihr aber einen Sonderstatus sichert nach Artikel 5 (Kollektive Sicherheit) des NATO-Vertrags.
Das ebenso komplizierte Thema betrifft Atomwaffen und die Ukraine. Offiziell muss die Ukraine den Bau und die Verteilung von Atomwaffen aufgeben, die sie entwickeln könnte, aber noch wichtiger ist, dass die Ukraine zustimmen sollte, anderen Nationen (der NATO oder anderen) nicht zu erlauben, Atomwaffen auf ukrainischem Boden zu installieren.
Eine Einigung über die Präsenz von Nuklearwaffen erscheint für Russland, das immer erklärt hat, dass es sich durch die mögliche Stationierung von Nuklearwaffen und Sprengköpfen in der Ukraine bedroht fühlt, absolut notwendig.
Die vielleicht einfachste Lösung wäre für den Donbass, den die Vereinbarungen von Minsk als autonome Regionen der Ukraine ansahen. Da Russland gerade die beiden Sezessionsgebiete (Donezk und Luhansk) als eigenständige Staaten anerkannt hat, ist es nun schwieriger, eine gemeinsame Lösung zu finden. Eine Formel wäre jedoch möglich, wenn die beiden abtrünnigen Regionen unabhängig blieben, bis ihr Status als ukrainische autonome Gebiete anerkannt würde, wobei es an diesem Punkt politisch und wirtschaftlich günstig für sie wäre, autonome Teile der Ukraine zu werden, anstatt in den Orbit zu fallen das russische Regime.
Schließlich ist da noch die Frage der Krim. Ob dies in diesen Verhandlungen gelöst werden kann, wird bezweifelt, zumal Russland die Krim bereits annektiert hat. Es könnte mehrere Lösungen geben, wie zum Beispiel ein hybrides Abkommen mit der Ukraine, aber die Russen werden wahrscheinlich nicht einmal Krim-bezogene Themen an den Verhandlungstisch bringen wollen. In jedem Fall ist die Lösung des Krim-Problems absolut zweitrangig gegenüber der Möglichkeit, den laufenden Krieg zu stoppen.
Für die EU bleibt jedoch die Frage, die nicht länger aufgeschoben werden kann, um ein neues Modell für europäische Sicherheit zu erarbeiten, ungelöst. Die stattfindenden geopolitischen Veränderungen implizieren einen Einsatz von Ressourcen, konventionellen und nuklearen Streitkräften und Waffen, um ein Verteidigungs- und Sicherheitssystem zu gewährleisten, das diese Krise im postsowjetischen Europa als nicht existent erwiesen hat. Ein erneuter Fokus und eine verantwortungsvolle Rolle der Vereinigten Staaten, die der Hauptgarant der Sicherheit in Europa sind, sind erforderlich, insbesondere jetzt, da sich die Beziehungen ernsthaft verschlechtert haben und es schwierig und schwierig sein wird, zu versuchen, einen neuen globalen Sicherheitsrahmen zu erarbeiten Russland.
Bevor Putin jedoch fällt und den Rest der Welt mit sich nimmt, müssen Macron, Scholz und Draghi zusammen mit Biden dringend Wege finden, seinen Krieg zu beenden.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Thu, 03 Mar 2022 15:48:49 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/come-fermare-la-guerra-di-putin/ veröffentlicht wurde.