Carlo Clericettis Kommentar in Repubblica veröffentlicht
In der Corriere della Sera schlägt Lucrezia Reichlin, eine sehr maßgebliche Ökonomin, eine neue Version des „Europa fragt danach“ vor, die auch den Antrag auf ein Darlehen an die Mes enthält.
Die EZB kann tun, was sie tut, sagt Reichlin, weil es einen politischen Konsens gibt, der auch erforderlich war, damit Draghi alles aussprechen konnte, was nötig ist. Die EZB finanziert tatsächlich die Staaten – was durch ihr Gesetz ausdrücklich verboten ist – und respektiert darüber hinaus nicht einmal den festgelegten Anteil (laut Kapitalschlüssel , dh das relative Gewicht jedes Landes in seiner Hauptstadt): Tatsächlich kauft sie beispielsweise mehr italienische Titel als erwartet. Doch weder der Rat noch die Kommission fordern es zur Ordnung auf. Dies geschieht – so der Ökonom – gerade deshalb, weil ein politischer Konsens darüber erzielt wurde, was zur Bewältigung der Krise notwendig ist.
Reichlin argumentiert jedoch, dass der Konsens auf einer Reihe von Instrumenten beruhte: Erholung, Haushalt sowie Mes und Sure (der Fonds gegen Arbeitslosigkeit). Dies bedeutet, dass Sie sie alle verwenden müssen, da sonst der Konsens fehlschlagen kann. Italien sollte also nicht wählerisch gegenüber dem ESM und Spanien gegenüber dem Aufschwung sein, da sonst das Risiko besteht, dass die EZB geschlossen wird, da keine Zentralbank unbegrenzte Interventionen durchführen kann, wenn kein politischer Konsens vorliegt Es ist im Jahr 2011 zu sehen, als die Interventionen nicht funktionierten, weil in Europa keine Einigung darüber bestand, was zu tun ist.
Aber diese – Francesco Saraceno, ein anderer Ökonom erinnerte sie auf Twitter – funktionierten nicht genau deshalb, weil es keine Erklärung gab, dass sie "unbegrenzt" sein würden, das einzige, was Spekulationen davon abhält, gegen eine Zentralbank vorzugehen. Dies ist ein entscheidender Punkt, den viele Ökonomen und einige Zentralbanker – ganz zu schweigen vom Bundesbankpräsidenten Jens Weidmann – zu vermissen scheinen. Diejenigen, die sich weigern, dieses Konzept zu akzeptieren, zeigen, dass sie die Funktionsweise der Finanzmärkte nicht verstanden haben: eine unverständliche Ablehnung, da die Geschichte Beweise geliefert hat, die diejenigen überzeugen sollten, die nicht von einer Ideologie geblendet sind. Zum Beispiel kann man sich an das "Plaza-Abkommen" erinnern (aus dem Namen des New Yorker Hotels, in dem 1985 das Treffen der G5-Minister und Zentralbanker stattfand), das der Aufwertung des Dollars ein Ende setzte; der Ruin des UMS im Jahr 1992, verursacht durch die Weigerung der Bundesbank, die Interventionen fortzusetzen, was gegen den Pakt des Austauschabkommens verstößt; das mittlerweile legendäre Urteil von Draghi, der den Angriff auf öffentliche Schulden niedergeschlagen hat, ohne einen Euro verwenden zu müssen. Und schließlich die gestrige Geschichte, die unglückliche Aussage von Christine Lagarde („Es ist nicht die Aufgabe der EZB, mit Spreads umzugehen“), unmittelbar gefolgt von einem Sturm auf den Märkten, der nach der hastigen Umkehrung des EZB-Präsidenten ebenso abrupt nachließ.
Was in Reichlins These am auffälligsten ist, dass er die europäischen Mechanismen gut kennt und unter anderem Forschungsdirektor bei der EZB war, ist jedoch ein weiterer Aspekt: Wir sollten den ESM nicht fordern, weil er notwendig oder zweckmäßig ist (as betonen die anderen Befürworter der Mitgliedschaft), aber "durch Disziplin".
Es wäre besser zu sagen "als Akt der Unterwerfung". Die Mes wurde 2012 geboren, um Ländern in Krisenzeiten offiziell zu helfen. Tatsächlich war es jedoch der Preis, der gezahlt wurde, um die deutsche Zustimmung zu allem zu erhalten, was nötig ist : Wer um Hilfe bittet, muss eine Polizeistation sein. Wenn es sich dann um eine "freundliche" Regierung handelt, wird sie gut behandelt. Aus Spanien wurden keine speziellen Programme angefordert, die von dem konservativen Mariano Rajoi angeführt wurden, der sie für Rettungsaktionen für Banken verwendete. Aber mit Griechenland, angeführt von der "linken" Alexis Tsipras, wissen wir, wie es gelaufen ist.
Wir haben lange gelernt, dass Europa von der De-facto-Macht geführt wird, dh von einem Kern von Ländern, die sich um Deutschland versammelt haben. Einige wegen wirtschaftlicher Abhängigkeit, andere wegen ideologischer Nähe, wobei der besondere Fall Frankreichs versucht, – mit Hilfe Berlins – die Illusion zu vermitteln, gleiche Würde und Macht zu haben, aber seit einiger Zeit nur der wichtigste von ihnen ist unterworfen. Das Problem mit dieser Situation ist, dass deutsche Ideen in der Wirtschaft – Schrecken der Verschuldung, selbst wenn sie zu Investitionen, geringem Inlandsverbrauch und Wachstum, das nur durch Exporte getrieben wird – für nur ein Land funktionieren können, aber nicht für eine Gewerkschaft von 27. Viele der Mitgliedsländer stagnieren (bestenfalls) erheblich. Und vor allem kann es nicht erwarten, dass einer der drei wichtigsten Wirtschaftsbereiche der Welt nur für den Export wächst. Es ist unvermeidlich, dass dies früher oder später Reaktionen hervorrufen wird, und tatsächlich sind die Reaktionen bei Trump eingetroffen. China hat dies verstanden: Seine Rekordhandelsüberschüsse gehören der Vergangenheit an und konzentrieren sich nun auf den Inlandsverbrauch.
Lassen Sie uns eine Bestandsaufnahme des deutschen Leitfadens, seiner Art, Krisen zu bewältigen, seiner ökonomischen Ideen. Das Ergebnis ist, dass die Ungleichgewichte zwischen und innerhalb von Ländern zugenommen haben und das Wachstum der Region das niedrigste der Welt war. Das als grundlegend angesehene Ziel des Abbaus der öffentlichen Schulden ist offensichtlich gescheitert, nämlich eine stabile, aber dennoch mäßig positive Inflation. Die Kürzungen der öffentlichen Ausgaben jetzt, mit dem Covid-Notfall, präsentieren die Rechnung. In allen Ländern werden regelmäßig massive Protestbewegungen entfesselt, und die Parteien, die die Politik in den letzten zwei Jahrzehnten geleitet haben, sind bestenfalls weit von ihrem Höhepunkt entfernt, auf irrelevante Ebenen zusammengebrochen oder im schlimmsten Fall sogar verschwunden. Sollten wir diese Ergebnisse zur Kenntnis nehmen?
Jemand wird sagen, dass mit dieser Krise tatsächlich neue und wichtige Entscheidungen getroffen wurden, wie die Aussetzung des Stabilitätspakts, des Wiederherstellungsfonds, der einen wichtigen Teil der Subventionen umfasst (aber selbst diese werden wir im Laufe der Zeit fast vollständig zurückzahlen) Ausgabe von europäischen Anleihen, die Aktion der EZB. Es ist wahr, aber es sind alles Entscheidungen, die als außergewöhnlich dargestellt werden, um auf eine Ausnahmesituation zu reagieren, und es wurden bereits Stimmen laut, die eine baldige Rückkehr zur "Normalität" fordern. Es ist wahr, aber die Staaten streiten heftig um Nullpunkterhöhungen im europäischen Haushalt. Es ist wahr, aber die Reformen in der Pipeline – von denen des Stabilitätspakts über die zur Vollendung der Bankenunion bis hin zu denen des MES selbst – richten sich nach der Logik der Vergangenheit, verschärfen sie tatsächlich und fügen Bewertungsfehler hinzu, deren Ergebnis es wäre katastrophal, zumindest für einige Länder und vor allem für unsere.
Das Mes ist die Quintessenz dieser Logik. Saraceno schreibt: „Heute hilft das Gesundheits-MES den Mitgliedsländern nicht mehr. In einigen von ihnen vergiftet es die Brunnen, verzerrt eine Institution, den ESM, der für andere Zwecke geschaffen wurde (finanzielle Stabilität). Mir scheint klar, dass es sich gerade wegen des politischen Konsenses, den Reichlin verteidigt, um eine lose Kanone handelt. Wenn ich Reichlins Einladung nur ernst nehme, frage ich mich: Um den politischen Konsens in Europa zu retten, sollten wir Ökonomen unseren Führern nicht vorschlagen, das MES ein für alle Mal aufzugeben, das niemand will (und von dem niemand außer uns Italienern spricht). ? ".
Aber das ist noch nicht alles, denn Reichlin versäumt es zu sagen, dass nicht nur Italien und Spanien den politischen Konsens in Europa „gefährden“. Bei der Erholung hat Portugal bereits erklärt, dass es Spanien gefallen wird, und es ist eine Wette, dass Frankreich dasselbe tun wird. Und was die Mes betrifft, da kein Staat (niemand!) Fragen wird, wo wäre die "Zustimmung"? Vielleicht bezieht sich Reichlin auf Angela Merkels Einladung nach Italien, den Krankenkredit aufzunehmen. (Was um alles in der Welt sehen Sie? Ein deutscher Führer, der ein Land zum Ausleihen einlädt…). Aber anders ausgedrückt: Deutschland hat gesprochen, wollen wir uns nicht dagegen aussprechen? Das ist der "politische Konsens", der zählt … Vergessen wir also den Diskurs über den "Konsens über das Paket" und nennen wir die Dinge so, wie sie sind: Wir wollen, dass Italien das ESM-Darlehen unterzeichnet, weil dies, falls erforderlich, undurchsichtig ist politisch und rechtlich unverantwortlich, kann es in Auftrag geben und seine Rezepte durchsetzen. Wenn nötig, wenn diese Regierung oder einer ihrer Nachbarn von dem abweichen sollte, was der "europäische Konsens" (dh von Berlin …) für richtig hält. Es ist die ewige Logik des "externen Zwangs": Auch das hat einen schlechten Test gegeben und verdient einen Platz in der Müllhalde der falschen Politik, die Italien und Europa seit dreißig Jahren verfolgen.
Auszug aus einem in la Repubblica veröffentlichten Artikel .
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 31 Oct 2020 07:03:31 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/economia/mes-perche-reichlin-sbaglia/ veröffentlicht wurde.