Die Unterzeichnung des Waffenstillstands in Genf am 23. Oktober und die Videokonferenz des libyschen Forums für den politischen Dialog sind Beiträge zu politischen Utopien und ihrer nutzlosen politischen Praxis. Giuseppe Gaglianos Analyse
Die Unterzeichnung des Waffenstillstands – ein Waffenstillstand, der dauerhaft sein soll -, der am 23. Oktober in Genf stattfand, und die Videokonferenz des libyschen Forums für den politischen Dialog sind interessante Beiträge zu politischen Utopien und ihrer nutzlosen politischen Praxis.
Andererseits ist es sehr schwierig zu sagen, inwieweit diese Treffen eine wirksame Lösung für die aktuelle Libyenkrise bestimmen können.
Beginnen wir also mit einem skrupellos realistischen Ansatz, um einige kritische Probleme dieser Lösungsforen zu erkennen.
Die erste Kritik bezieht sich auf die effektive Repräsentativität von Exponenten, die von der UN-Mission gerufen werden, eine fiktive Repräsentativität, die es nicht erlaubt, die in Libyen vorhandenen politischen Positionen der Stämme und Sekten auszudrücken, von denen Gaddafi sich voll bewusst war.
Die zweite leicht erkennbare Kritikalität bezieht sich auf die Behauptung, dass sich ausländische Kämpfer und Söldner innerhalb von drei Monaten aus Libyen zurückziehen sollten, wodurch alle von der GNA und der LNA mit anderen Staaten unterzeichneten Partnerschaften ausgesetzt werden. Konkret bedeutet dies, dass die Türken, Russen und Vereinigten Arabischen Emirate nach den bedeutenden Investitionen in diesen Krieg – Investitionen in Waffen, entsandte Militärberater und Söldner – ihren Einflussbereich aufgeben sollten, um den ewigen Frieden von UN. Denken Sie in diesem Zusammenhang an die am 27. November 2019 zwischen der Türkei und Libyen unterzeichneten Abkommen zum Aufbau von Luft-Marine-Infrastrukturen auf libyschem Gebiet, die eine Projektion der türkischen Macht im zentralöstlichen Mittelmeerraum gewährleisten sollen.
In dieser Hinsicht ist es kein Zufall, dass der türkische Präsident mit seiner üblichen Brutalität und Offenheit – weit entfernt von der sanften Heuchelei demokratischer Staaten – die geringe Repräsentativität der Beamten unterstrich, die das Genfer Abkommen unterzeichnet haben.
Die dritte Kritikalität ist aus geopolitischer Sicht eine logische Konsequenz dessen, was oben angedeutet wurde: zugegeben – und nicht gewährt -, dass die türkischen Streitkräfte sich aus Tripolitan zurückziehen wollten, dasselbe sollten die Russen und die Emiratis aus der Kyrenaika tun. In Kenntnis der Logik der Macht, die der Geschichte zugrunde liegt, ist eine solche Eventualität offen gesagt nicht sehr glaubwürdig.
Die vierte Kritikalität ist die im Wesentlichen unrealistische Vision, die sich aus den Genfer Abkommen ergibt, nach denen Libyen ein Einheitsstaat werden könnte und sollte. Im Gegenteil, Libyen ist stattdessen in verschiedene Staaten unterteilt, die, wie bereits erwähnt, von sektiererischen Stammeswillen und von der Logik des Einflusses der Türkei, Russlands und der Emirate dominiert werden.
An diesem Punkt des Konflikts wäre es sicherlich realistischer, die Einflussbereiche, die während des Konflikts erreicht wurden, auf rechtlicher Ebene zu legitimieren.
Andererseits – wenn wir uns dem Problem der Einwanderungsströme zuwenden – hat die maltesische Regierung am 6. August kein Abkommen unterzeichnet, um sie genau mit der Türkei und nicht mit Italien zu begrenzen?
Bedeutet dieses Abkommen nicht ausdrücklich, dass Malta die politische und militärische Führungsrolle der Türkei anerkennt? Es ist Italien? Ein geografischer Ausdruck …
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sat, 31 Oct 2020 06:27:34 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/perche-il-cessate-il-fuoco-firmato-a-ginevra-sulla-libia-e-solo-fuffa/ veröffentlicht wurde.