Russlands Krieg in der Ukraine, der Zustand der internationalen Rechtsordnung und die entwirrten Akten des Budapester Memorandums
Der eklatante Aggressionsakt der Russischen Föderation hat Beamte und Kommentatoren dazu veranlasst zuzugeben, dass die Dämme brechen. Die moderne internationale Rechtsordnung bricht zusammen. Wenige Stunden vor der Invasion prophezeite beispielsweise der ukrainische Außenminister Dmytro Kuleba : "Der Beginn eines großangelegten Krieges in der Ukraine wird das Ende der Weltordnung sein, wie wir sie kennen." Unterdessen twitterte Susan Glasser vom New Yorker : „Leider gibt es keine internationale Ordnung.“ Außerdem mit Russland der rotierende Präsident des UN-Sicherheitsrates. Mit dem russischen Botschafter, der unter dem Vorsitz erklärt, es handele sich nicht um einen Krieg, sondern um eine "militärische Spezialoperation".
Doch obwohl die von Wladimir Putin angeordnete Invasion direkt gegen das Grundprinzip der internationalen Rechtsordnung – das Verbot der Anwendung von Gewalt – verstößt, ist es noch zu früh, um einen Nachruf auf das internationale System der Nachkriegszeit zu schreiben. Für Oona Hathaway und Scott Shapiro von Yale reicht Putins Invasion allein nicht aus, um die Weltordnung zu zerstören . Die internationale Reaktion auf Russland ist ein Beweis dafür, dass das System versucht zu funktionieren, da die Staaten auf die Aggression mit Verurteilung und Maßnahmen reagiert haben.
Dies mag einer der Gründe sein, warum Joe Biden einige Sanktionen in Reserve hielt und darauf achtete, Europa nicht dafür zu kritisieren, dass es nicht so schnell gegen Russland vorgeht, wie es viele Amerikaner gerne hätten. Zu den von Hathaway und Shapiro vorgeschlagenen Plänen gehören Möglichkeiten, Russlands Macht über Europa auszulöschen und kleinere Länder wie die baltischen Staaten zu schützen, die befürchten, dass Russland später gegen sie vorgehen könnte.
Tatsache ist jedoch, dass die Ukraine 1994 mit dem Budapester Memorandum auf Atomwaffen verzichtete, in dem die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Russland der Nation, die nach dem Zerfall der Unionssowjets ihre Unabhängigkeit erlangte, Sicherheitsgarantien anboten. Es war die Zeit nach dem Kalten Krieg, als die Geschichte als „beendet“ galt. Etwa 1.800 Atomwaffen befanden sich auf ukrainischem Territorium. Die Ukraine war die zweitmächtigste Republik in der ehemaligen Sowjetunion, mit einem Drittel des sowjetischen Nukleararsenals. Damals der drittgrößte der Welt. Die Ukraine erklärt sich bereit, ihr Arsenal zu zerstören und dem Atomwaffensperrvertrag beizutreten, als Gegenleistung für die finanzielle Unterstützung und die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs.
Die beiden bekräftigen gemeinsam mit Russland ihre Verpflichtung, die Androhung und Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Integrität und politische Unabhängigkeit der Ukraine zu unterlassen. Sie verpflichten sich auch, im Falle eines „Aggressionsakts“ gegen das Land „um sofortige Maßnahmen des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen zu ersuchen, um Hilfe zu leisten“.
Die Ukraine hält an ihrem Engagement fest. Putin machte das Budapester Memorandum bereits mit dem Einmarsch auf die Krim 2014 tot, nun mit der Anerkennung der sogenannten „Volksrepubliken“ Luhansk und Donezk als eigenständige Regionen und schließlich mit dem militärischen Angriff. Auch ein eklatanter Verstoß gegen die Charta der Vereinten Nationen und die Vereinbarungen von Minsk.
Es sei darauf hingewiesen, dass China – heute ein enger Partner des russischen Invasoren – das Memorandum nicht unterzeichnet hat, aber in der chinesisch-ukrainischen gemeinsamen Erklärung vom 6. September 1994 die Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine anerkennt und respektiert.
Haben die USA und das Vereinigte Königreich ihr Versprechen von 1994 zum Schutz der Sicherheit tatsächlich eingehalten? Putins Ziele sind seit einiger Zeit offensichtlich. Der Schutz hat nicht funktioniert, wir werden die Reaktion auf die Invasion sehen. Die Sanktionen für die Annexion der Krim dokumentieren einen jahrelangen Krieg, der Tausende und mehr als eine Million Flüchtlinge tötete.
Der Mieter des Weißen Hauses hat bereits eine Eskalation der Maßnahmen für den Angriff auf Kiew aufgelistet. Einschließlich der jüngsten 600 Millionen an Sofortmitteln, die für die Verteidigung bereitgestellt wurden, was das US-Engagement auf insgesamt etwa eine Milliarde bringt. Großbritannien beliefert die Ukraine mit Panzerabwehrwaffen und gepanzerten Fahrzeugen. Auch andere Länder haben eine Erhöhung der Militärhilfe für Kiew angekündigt. Die NATO beeilt sich, die Ukraine auf dem Landweg zu versorgen; ein Flugverbot ist komplett ausgeschlossen . Die Maßnahme ist gefährlich. Es ist gleichbedeutend mit einer Kriegserklärung.
Die Stationierung amerikanischer und NATO-alliierter Flugzeuge in den Himmel über der Ukraine würde die Entscheidung beinhalten, in einen militärischen Austausch mit russischen Streitkräften einzutreten, mit allen damit verbundenen Risiken.
Die westlichen Staats- und Regierungschefs einigten sich am Samstag darauf, weitere Finanzsanktionen gegen Russland wegen der Invasion der Ukraine zu verhängen, einschließlich der Entfernung „ausgewählter russischer Banken“ aus dem internationalen SWIFT-Zahlungssystem. Nur die Zeit wird seine Wirksamkeit beurteilen.
Ist das Memorandum vielmehr so rechtsverbindlich wie ein Vertrag? Für viele Politiker, Diplomaten und Beobachter nein. Im Gegensatz zu Artikel 5 der NATO-Charta erfordert das Memorandum keine spezifische Reaktion der Vereinigten Staaten oder anderer Staaten. Die Washington Post schreibt: "Sie bietet zwar Sicherheitsgarantien, enthält aber keine konkreten Versprechungen über eine mögliche Invasion."
Und ob ein Bekenntnis zur Sicherheit auch eine direkte militärische Beteiligung beinhalten muss, war in den USA bereits bei der Unterzeichnung des Memorandums geklärt . Auf einen Reporter, der ihn fragte: „Wollen die Vereinigten Staaten beispielsweise Truppen entsenden, um den ukrainischen Besitz der Krim in einem Streit mit Russland zu verteidigen?“, gab der damalige US-Außenminister Warren Christopher eine entschieden negative Antwort . Das Abkommen – sagte er – sieht vor, dass die Atommächte solche Waffen nicht gegen die Ukraine einsetzen würden. Er wurde auch ausdrücklich gefragt, ob die Vereinigten Staaten jetzt "ein Garant für die Grenzen der Ukraine" seien. Er antwortete indirekt: "Die Sicherheitsgarantien beziehen sich auf dieses Thema und bieten Garantien in dieser Hinsicht."
Schon damals, nicht einmal damals, kam die Idee eines Amerikas auf, das beabsichtigt, die Sicherheit von New York oder Washington aufs Spiel zu setzen, um Kiew zu schützen. Und wie Biden heute befürchten alle, dass der Einsatz von Waffen – und vielleicht sogar zu starkes Gasgeben bei anderen Maßnahmen – den Dritten Weltkrieg auslösen würde.
Bleibt die Frage nach der Glaubwürdigkeit internationaler Verträge. In den USA ist die Meinung weit verbreitet, dass die Ukraine bei den Verpflichtungen des Memorandums betrogen wurde, das bereits 2014 von Putin abgezockt wurde. Nicht in dieser Woche.
Beobachtungen des WSJ : „Das Budapester Memorandum zeigt wieder einmal die Torheit, Papierversprechen zu vertrauen. Noch schädlicher ist die Botschaft, dass Nationen ihre Nukleararsenale auf eigene Gefahr aufgeben. Dies ist die Lektion, die Nordkorea gelernt hat, und der Iran folgt dem gleichen Schema der Duldung, um die Bombe zu bauen.
Das Versäumnis der Vereinigten Staaten, ihre Budapester Verpflichtungen durchzusetzen – seit der Invasion der Krim – wird auch in den verbündeten Hauptstädten widerhallen, die sich auf die Zusicherungen des US-Militärs verlassen. Es überrascht nicht, dass Japan oder Südkorea ihre eigene nukleare Abschreckung anstreben. Das WSJ fährt fort: „Wenn die Amerikaner wissen wollen, warum sie sich Sorgen um die Ukraine machen sollten, ist die nukleare Proliferation einer der Gründe. Verrat hat Konsequenzen, da die Welt dazu bestimmt zu sein scheint, auf die harte Tour umzulernen." Das heißt, sich mit einer nuklearen Verteidigung auszustatten.
Eine weitere unbequeme und dringende Frage lautet: Könnte Russland ein NATO-Mitglied angreifen? Putin hätte fast versprochen, es zu testen. Es ist eine Sache, in die Ukraine einzumarschieren, die nicht Teil der NATO ist. Etwas ganz anderes wäre es, gegen ein kleineres Nato-Mitglied wie die baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen vorzugehen. Nach Artikel 5 der NATO-Charta ist ein Angriff auf ein Mitglied ein Angriff auf alle. Die Vereinigten Staaten, Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich sollten zusammen mit dem Rest des 30-köpfigen Bündnisses reagieren .
Die Vereinigten Staaten werden jeden Zentimeter des NATO-Territoriums mit der vollen Kraft der amerikanischen Macht verteidigen, versicherte Präsident Biden . Putin inszenierte 2007 fast ohne Folgen einen Cyberangriff auf Estland. Welche Art von russischem Angriff würde eine Intervention nach Artikel V auslösen? Sobald er seinen Marionettenstaat in der Ukraine errichtet und seine Streitkräfte an die Grenzen der NATO verlegt hat – beobachtet das WSJ – wird der Russe nach dem richtigen Moment suchen, um ihn nur dem Namen nach als Bündnis zu entlarven.
Dies ist eine Übersetzung eines Artikels, der am Sun, 27 Feb 2022 09:36:32 +0000 im italienischen Blog Start Magazine unter der URL https://www.startmag.it/mondo/ucraina-il-diritto-internazionale-russa-e-il-caso-del-memorandum-di-budapest/ veröffentlicht wurde.